Судья – Мишина Г.Ю. УИД 51RS0002-01-2020-006466-45

Дело № 12-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 03 июня 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника ПО Левивеод адвоката Смирнова В.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года (дата изготовления мотивированного постановления) иностранная компания «Leviveod OU» (далее - ПО Левивеод) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд защитник ПО Левивеод Смирнов В.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ПО Левивеод состава административного правонарушения; неправильное применение норм права.

Указывает, что судьей районного суда не применены положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не прекращено производство по делу, поскольку по факту подмены информации в таможенной декларации возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье не представлены доказательства, полученные в рамках правовой помощи, с приложением соответствующих запросов и полученных документов с переводом на русский язык.

Ссылаясь на статьи 4.5, 4.8, 24.5, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

В судебное заседание законный представитель Общества ПО Левивеод не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его явка не признавалась обязательной. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника ПО Левивеод Смирнова В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя административного органа ФИО1, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (ст.105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения, в частности, о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков, о весе товаров брутто, о количестве грузовых мест.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 9 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме (далее – Порядок), утвержденного приказом Минфина России от 30 августа 2016 года № 144н, сведения, отраженные в электронных документах, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Таким образом, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза предоставляет перевозчику не право, а возлагает обязанность на него при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, в адрес ООО «*» ввезен товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС и договора таможенного представительства с декларантом № 0867/00-1157 от 16 ноября 2018 года заключенного ООО «*» с ООО «Агент Арсенал», ООО «Агент Арсенал» является таможенным представителем декларанта при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

При помещении ввезенного товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный представитель ООО «Агент Арсенал» представил таможенному органу отправления - таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни, электронную транзитную декларацию № 10207090/070419/0000096 (далее – ЭТД), согласно которой под таможенную процедуру помещен товар – черепица из керамики, общим весом 19 660 кг. 

Согласно графе 50 транзитной декларации №10207090/070419/0000096 перевозчиком товаров являлась иностранная организация «Leviveod OU». 

На полуприцеп «*», государственный регистрационный знак *, должностным лицом таможенного поста наложено средство таможенной идентификации – пломба с номером 7128556. Товар по таможенной процедуре таможенного транзита перевозился из таможенного органа отправления – таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни в таможенный орган назначения – Мурманский таможенный пост Мурманской таможни. Транзитная декларация № 10207090/070419/0000096 таможенным постом была выпущена 7 апреля 2019 года. 

Вместе с тем, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, сотрудниками таможенного органа было установлено, что 7 апреля 2019 года с территории Финляндии через таможенный пост МАПП Салла на грузовом автомобиле «*», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «*», государственный регистрационный знак *, на таможенную территорию Союза были ввезены товары – одежда и обувь (б/у), что свидетельствует о сообщении декларантом ПО Левивеод в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара, количестве грузовых мест, весе брутто товаров, при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения 22 октября 2020 года уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и составления 20 ноября 2020 года в отношении компании «Leviveod OU» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица ПО Левивеод, являющегося таможенным представителем при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, предоставившего таможенному органу недействительную транзитную декларацию № 10207090/070419/0000096, сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товара при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ПО Левивеод в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о том, что ПО Левивеод допустило нарушение требований таможенного законодательства, регламентирующего уведомление таможенного органа о наименовании товара при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита, является правильным.

Доводы ПО Левивеод об отсутствии вины являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Компания Левивеод, являясь перевозчиком, должна была таким образом планировать проведение операций по международным перевозкам, к которым относится и приемка товаров к перевозке, до представления таможенному органу товаросопроводительных документов, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, имея возможность правильно установить количество грузовых мест и наименование товара, перемещаемого через таможенную границу.

Вместе с тем, перевозчик не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований закона. Доказательства, свидетельствующие о том, что компанией ПО Левивеод приняты все зависящие от нее меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, таможенному органу не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем доводы защитника о применении последствий пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, следует признать несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Вопреки доводу жалобы оснований для применения положений статьи 29.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления запроса в Главное таможенное управление Финляндской Республики о правовой помощи у должностного лица и суда не имелось, поскольку оснований полагать, что отсутствие на территории Российской Федерации иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, привело к невозможности осуществления процессуальных действий с его участием, не установлено.

Доводы в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований признать указанные выводы судьи неправильными не имеется. Несогласие с данной оценкой судьей районного суда представленным доказательствам по делу и применением положений таможенного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание ПО Левивеод назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении иностранной компании «Leviveod OU» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.А. - без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин