Дело № 2-168/2021

УИД 74RS0007-01-2020-007371-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации09 июня 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего судьи Губиной М.В. 

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о взыскании стоимости товара 950 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 661 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № F/U приобрел у ООО «Автогарантия» автомобиль UAZ PATRIOT, уплатив за него 950 000 руб. 00 коп. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. Автомобиль передан истцу дилером ДД.ММ.ГГГГ, пробег составил 60 000 км. Изготовителем приобретенного автомобиля является ПАО «УАЗ». Приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан для устранения недостатков товара, однако, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако, требования указанные в претензии не исполнены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «Автогарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, что соответствует повреждениям, которые были на автомобиле. Производственного дефекта в детали моста нет. В автомобиле истца в целом отсутствует недостаток изготовителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель ответчика ПАО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Акцент-Авто М» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает точку зрения представителя ответчика. Согласно выводу экспертизы, у автомобиля истца нет производственных дефектов и недостатков. Требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (п.2,3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

Согласно абзацам восьмым и девятым ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективнонеобходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Автогарантия» и ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому дистрибьютор ООО «УАЗ» обязуется передавать дилеру ООО «Автогарантия» в собственность для последующей перепродажи Автомобили, а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили, а также выполнять работы по предпродажной подготовке Автомобилей (том 1 л.д. 113-145). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогарантия» и ФИО1 заключен договор № F/U купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN №, 2016 года выпуска. Цена на товар составляет 950 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 14-21).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи № F/U гарантийный срок, установленный Заводом-Изготовителем на автомобиль составляет 3 года или 100 000 со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше при условии эксплуатации Товара с соблюдением ПДД РФ, правил эксплуатации и управления, приведенных в «Руководстве пользователя» на автомобиль, в настоящем договоре, своевременном прохождении ТО (Технического обслуживания по правилам Предприятия-Изготовителя) Товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в «Сервисной книжке» на Автомобиль, а также выполнения в полном объеме рекомендаций уполномоченной Продавцом сервисной станции.

Пунктом 2.3 обусловлено, что гарантийный срок исчисляется с момента получения Покупателем Товара и подписания им Акта приема-передачи Товара.

Согласно п. 5.10 вышеуказанного договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (дефекты материалов изготовления и сборки). 

Сторонами не оспаривалось, что срок гарантии на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) ( том 1 л.д. 26-61).

Истец ФИО1 в связи с выявлением недостатка в автомобиле, предъявил требование об его устранении ответчику, предоставив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр ООО «Акцент - Авто М» с разрушением кожуха правой полуоси переднего моста и раскрытием подушек безопасности водителя и пассажира на автомобиле UAZ PATRIOT, VIN №. Для установления причин неисправности часть переднего моста была отправлена в ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (том 1 л.д. 24-25). 

Согласно отчету по осмотру автомобиля UAZ PATRIOT, VIN № выполненного ООО «Акцент-Авто М» май-июнь 2020 года следует, что разрушение кожуха правой полуоси переднего моста произошло вследствие несоблюдения требований Руководства по эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот, а именно Главы № «Требование безопасности и предупреждения», Раздел «Предупреждения» пункта № Предупреждения говорящем о недопущении ударных нагрузок на ходовую часть автомобиля, а так же установленных на автомобиль колес значительно отличающихся по размерности от рекомендованных. Причина разрушения носит эксплуатационный характер. Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № подлежит восстановлению (том 1 л.д. 79-84).

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного группой металлографических исследований Центральной заводской лаборатории Ульяновского автомобильного завода следует, что твердость детали соответствует техническим требованиям, в изломе детали дефектов металла не имеется (том 1 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией (том 1 л.д. 9-12).

Из ответа на претензию ПАО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее обращение с гарантийным ремонтом автомобиля осуществлялось ООО «Акцент-Авто М» с неисправностью переднего моста, однако данная неисправность была признана не производственной, а эксплуатационной, в связи с чем ФИО1 отказано в проведении гарантийного ремонта. В связи с тем, что данный недостаток является эксплуатационным, гарантийный ремонт не осуществляется (том 1 л.д. 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (том 1 л.д. 226-229). 

Из заключения эксперта № №, что: на основании проведенного выше исследования, можно сделать вывод о том, что образование дефекта в виде разрушения кожуха правой полуоси переднего моста на автомобиле UAZ PATRIOT, VIN № произошло в результате эксплуатационной причины, а именно попадание автомобиля УАЗ в аварийную ситуацию (удар о бордюр, кромку тротуара, твёрдый материал, падение или тряска на глубоких выбоинах, жесткое приземление или падение автомобиля с выступа или тому подобное), в том числе аналогичную сильному фронтальному удару в переднее правое колесо и вертикальному удару в переднее левое колесо. По основаниям проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что деформация передних крыльев, раскрытие подушек безопасности водителя и пассажира, а также разрушения кожуха правой полуоси переднего моста на автомобиле UAZ PATRIOT, VIN № является следствием одного и того же удара механического удара/воздействия из вне. При этом внесенные конструктивные изменения в виде смещения переднего моста на 10мм и установки колес и колесных дисков не рекомендуемой размерности при штатном режиме работы деталей подвески, не могло явиться следствием повреждения деталей кузова, расположенных в зоне арок переднего левого и переднего правого колес, срабатывание системы надувных подушек безопасности (СНПБ) и разрушение картера (кожуха правой полуоси) переднего моста на автомобиле UAZ PATRIOT, VIN № (том 2 л.д.2-49).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6 ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов исследования и диагностики видеокарты.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.А. доказательств, подтверждающих наличие производственной неисправности автомобиля UAZ PATRIOT, VIN № не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости купленного товара в размере 950 000 руб.00 коп.

Разрешая требования истца ФИО1, суд ткже принимает во внимание отчет по осмотру автомобиля UAZ PATRIOT, VIN № выполненного ООО «Акцент-Авто М» май-июнь 2020 года, а также протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного группой металлографических исследований Центральной заводской лаборатории Ульяновского автомобильного завода, которые согласуются с выводами эксперта ФИО6 ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Россчкой Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, поскольку дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом, не является производственным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости купленного товара в размере 950 000 руб. 00 коп., взыскании неустойки, не имеется.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из анализа п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав ФИО1, в том числе, как потребителя, ответчиками не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа являются производными от основных требований, в связи, с чем в их удовлетворении также надлежит отказать, поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о взыскании стоимости купленного товара в размере 950 000 руб., взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 661 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.