Судья Емельянова Л.В. Дело №21-264/17

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 октября 2017г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В., 

при секретаре Богдановой О.В., 

рассмотрев жалобы председателя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО1 и представителя ПАО «Балтийский Банк» ФИО2 на принятое по жалобе ФИО3 решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2017 года об отмене определения консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 20 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по требованию прокуратуры Псковской области, в целях проверки сообщения ФИО3 о самовольной реконструкции ПАО «Балтийский Банк» нежилого помещения №

<

данные изъяты>, расположенного на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, на основании приказа Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее Комитет) от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> должностными лицами Комитета была проведена внеплановая проверка соблюдения ПАО «Балтийский Банк» требований градостроительного законодательства.

По итогам надзорной проверки консультантом инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору 20 марта 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по мотивам отсутствия состава административного правонарушения (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Решением судьи Псковского городского суда от 01 сентября 2017 года, принятым по жалобе ФИО3, вышеуказанное определение отменено с направлением полученных материалов в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору на новое рассмотрение.

В жалобах на вышеуказанное судебное решение председатель Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО1 и представитель ПАО «Балтийский Банк» ФИО2 выражают несогласие с выводами судьи Псковского городского суда о неправильной оценке должностными лицами Комитета экспертного заключения ЗАО «НЭК ФИО4» и о необходимости производства по делу административного расследования, ставят вопрос об отмене судебного решения. 

Заслушав представителя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО5, представителей ПАО «Балтийский Банк» ФИО6 и ФИО2, поддержавших доводы жалоб, возражения ФИО3 и её представителя ФИО7, проверив материалы дела, нахожу рассматриваемые жалобы подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким поводам в частности относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела по признакам определенного административного правонарушения, судье следует исходить из полномочий должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, имеются ли в представленных в суд материалах достаточные данные, указывающие на наличие события такого административного правонарушения, и могут ли они быть получены в ходе дополнительной проверки. 

При этом, согласно положениям части 4 статьи 30.1 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены определения об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, являются только такие процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение. 

Между тем таких обстоятельств вопреки выводам судьи Псковского городского суда из поступивших материалов не усматривается. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по признакам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. 

Таким образом, как правильно указано в жалобах, неустановление факта осуществления ПАО «Балтийский Банк» строительства или реконструкции объекта капитального строительства, как обязательного элемента объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Как указано выше и следует из поступивших материалов, поводом для вынесения обжалованного ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило поступившее в Комитет из прокуратуры Псковской области поручение о проведении проверки сообщения ФИО3 о нарушении ПАО «Балтийский Банк» требований статей 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции и вводе в эксплуатацию нежилого помещения №

<

данные изъяты> расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> в частности, содержащим сведения об осуществлении реконструкции указанного помещения без проведения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, а также без получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, основанные на выводах экспертного заключения в отношении объекта реконструкции ЗАО «НЭК ФИО4» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). 

Учитывая изложенное, предметом проверки сообщения ФИО3 являлось соблюдение ПАО «Балтийский Банк» требований статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при производстве строительных работ на объекте капитального строительства. 

В силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе по обращениям и заявлениям граждан, сообщениям органов государственной власти о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (пункт б), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных этим кодексом особенностей организации и проведения проверок.

При таких обстоятельствах, поскольку, исходя из приведенного выше положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, вопрос о наличии в поступивших сообщениях и материалах достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении относится к усмотрению должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, выводы судьи о том, что установление признаков административного правонарушения возможно только в рамках административного расследования по делу, согласиться нельзя. 

При этом следует исходить из того, что в силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется только при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией (пункт 1), и при реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2). 

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Частями 3 и 3.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в свою очередь установлено, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, основанием для возбуждения должностным лицом строительного надзора в отношении заказчика строительных работ ПАО «Балтийский Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могло служить только наличие достаточных данных, указывающих на осуществление строительства или реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство. 

В ходе выездной надзорной проверки, оформленной актом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, было установлено, что в результате ремонта планировка нежилого помещения №

<

данные изъяты> в вышеуказанном доме соответствует проектной документации на капитальный ремонт- разделу АР «Архитектурные решения» (23/05-5/201660-АР). При этом выполнена частичная замена несущих перегородок: в осях 1/А-Б заложен кирпичом оконный проем; в осях 2-3/А разобрана подоконная часть наружной стены для восстановления ранее существующего прохода в помещение; произведен монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением ( в осях 6-7/Е и 11-12/Е в кирпичной кладке наружной стены пробиты 2 отверстия размером 30х30 для пропуска инженерных сетей вентиляции с устройством металлических обвязок из уголка) и системы кондиционирования взамен существующих ранее с выводом и закреплением воздухоотводов и увеличением количества кондиционеров до 24-х на наружной стене дома со стороны дворового фасада, устройством воздухоотводов внутри помещения над конструкцией подвесного потолка (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). 

Основные понятия для применения Градостроительного кодекса Российской Федерации определены в его статье 1, согласно пункту 14 которой реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Исходя из приведенных выше понятий, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, изложенные в определении консультанта инспекции государственного строительного надзора от 20 марта 2017 года выводы о том, что произведенные на объекте капитального строительства работы, как не повлекшие изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением их отдельных элементов, не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, а охватываются понятием «капитальный ремонт», соответствуют обстоятельствам дела и представленному в суд экспертному заключению Псковского филиала ООО «Оборонэкспертиза» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому в результате частичного демонтажа существующей перегородки с возведением новых перегородок и фальшпотолка общая площадь нежилого помещения 1005 ПАО «Балтийский банк» осталась неизменной. Выполненные ремонтные работы относятся к видам работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

При этом нет оснований не согласиться с изложенным в определении об отказе в возбуждении дела выводом консультанта инспекции государственного строительного надзора о необоснованности применения экспертом ЗАО «НЭК ФИО4» ФИО8 в заключении №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> понятия- «реконструкция объекта капитального строительства», приведенного в приложении №1 к Методическим рекомендациям по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8, которое не согласуется с таким понятием, приведенным в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющим статус федерального закона. 

При этом в заключении №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> эксперт ФИО8 отнес к реконструкции объекта капитального строительства замену устаревшего и установку дополнительного инженерного оборудования, то есть монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и системы кондиционирования взамен существующих ранее, что согласуется с понятием «капитальный ремонт», приведенным в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Представленное в суд ФИО3 заключение того же эксперта ФИО8 №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> также не относит вышеуказанные работы к реконструкции объекта капитального строительства, а изложенный в нем вывод об отнесении к реконструкции объекта капитального строительства работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений ПАО «Балтийский Банк», приведших к изменению одного из таких параметров части объекта капитального строительства как полезная площадь (с 596,6 м2 до 597,7м2), не согласуется с перечнем параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), относящихся к надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, приведенным для определения понятия «реконструкция объекта капитального строительства» в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта ООО «Псковпроект» от 20.02.2017 установлено, что выполненные работы на данном объекте необходимо отнести к виду градостроительной деятельности «Капитальный ремонт объектов капитального строительства», что согласуется с заключением к техническому плану помещения кадастрового инженера Ассоциации СРО «БОКИ» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому демонтированные и установленные в помещении №

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> временные сборно-разборные офисные перегородки не относятся к конструкциям здания, их установка не является перепланировкой, не требует согласования и внесения изменений в техническую документацию, входят в состав основной площади помещения, которая не изменилась (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, определение консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 20 марта 2017 года является законным и обоснованным. 

Поскольку в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются судьёй на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судье Псковского областного суда следовало самостоятельно оценить представленные в суд экспертные заключения, а также объяснения ФИО3 и представителей ПАО «Балтийский Банк», в этой связи оснований для направления полученных материалов на дополнительную проверку для их оценки должностным лицом Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору не имелось. 

Доводы ФИО3 о нарушении при производстве ремонтных строительных работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей объекта капитального строительства, прочих строительных, санитарных норм и правил, а также требований технических регламентов, вопреки выводам судьи Псковского городского суда не входят в предмет проверки по настоящему делу, поскольку не охватываются диспозицией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по признакам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные доводы ФИО3 по существу направлены на защиту её прав и законных интересов, как жильца многоквартирного дома, связанных с оспариванием бездействия Комитета при осуществлении строительного и жилищного надзора, которое осуществляется в порядке административного искового производства, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению тех или иных способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 04.06.2013 N 900-О).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 ст. 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2017 года отменить. 

Определение консультанта инспекции государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 20 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Судья Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов