РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4482/2019 по иску ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением ООО «Зеленый квартал» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, указав при этом на следующее.

08.05.2018 года между ним (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 20/18 участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить объект недвижимости – трехэтажный трехсекционный мнгогоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, серия «Эконом», позиция 16, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объект долевого строительства, указный в п.1.3 настоящего договора, в Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано в п.1.2 договора, строительство объекта недвижимости осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство № 63-32-596-2017, выданного Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области от 14.07.2017 года, срок действия которого до 21.12.2018 года.

В п.1.3 договора отражены характеристики объекта долевого строительства – двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на третьем этаже в первой секции трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, серия «Эконом», позиция 16, общей проектной площадью 25,0 кв.м.

Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в соответствии с п.1.4 договора – до 21.12.2018 года.

Цена объекта недвижимости, подлежащего строительству и передаче участнику по договору, согласно п.2.1 Договора, составляет 1000000 рублей.

Во исполнение условий п.3.3.1 Договора истцом оплачены в кассу ответчика денежные средства в размере 895450 рублей. 

До настоящего времени обязательства застройщика по договору не исполнены. Объект долевого строительства не построен, у застройщика истек срок разрешения на строительство, а также отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем существенным образом нарушены права истца, а также существенно нарушены условия договора, поскольку истец не имеет возможности проживать в уже оплаченной им квартире и не имеет возможности распоряжаться собственными денежными средствами.

02.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую не получен.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть договор № 20/18 участия в долевом строительстве от 08.05.2018г., заключенный между ним и ООО «Зеленый квартал»;

- взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства в размере 895 450 рублей, оплаченные в счет стоимости объекта недвижимости по договору № 20/18 участия в долевом строительстве от 08.05.2018 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 года по 09.04.2019 года – 75 411 рублей 81 копейка;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы – 15000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, привлечено ООО страховое общество «ВЕРНА», осуществляющее страхование гражданской ответственности застройщика ООО «Зеленый квартал» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебное заседание явилась, пояснила следующее.

Договор о долевом участии в строительстве не прошел государственную регистрацию, поэтому считается незаключенным. Следовательно, оплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61013 рублей 28 копеек. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.11.2017 года (л.д. 67), в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 67 оборот), в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО Страховое общество «ВЕРНА» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи (л.д. 35). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия суд не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ устанавливает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 3 данного ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 14.07.2017 года Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ООО «Свое Жилье» (в настоящее время ООО «Зеленый квартал») выдано (взамен погашенного разрешения на строительство № 63-32-132-2016 от 16.03.2016 года (л.д. 50-51) разрешение № 63-32-596-2017 на строительство трехэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, серия «Эконом», позиция 16 по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с/п Тимофеевка, 

<

...> (л.д. 48-49).

Судом также установлено, что 08 мая 2018 года между ООО «Зеленый квартал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 20/18 в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до 21.12.2018 года своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить объект недвижимости – трехэтажный трехсекционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, серия «Эконом», позиция 16 на земельном участке, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, строительный номер 34, расположена на 3 этаже в 1 секции (л.д.7-11). 

В соответствии с п.п.п 1.1, 2.1-2.5 поименованного договора участник обязуется уплатить стоимость строительства квартиры и услуг застройщика в размере 1000000 рублей.

Во исполнение условий договора, ФИО1 в кассу ООО «Зеленый квартал» 29.10.2018 года было внесено 895450 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 и кассовым чеком (л.д. 12).

Как следует из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изъятием из общего правила является ч. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которой предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Подписанный между сторонами договор не прошел государственную регистрацию.

Однако, в нарушение указанных выше требований Закона, ООО «Зеленый квартал» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию, то есть привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Более того, ответчик со своей стороны и не исполнял подписанный им договор, объект долевого участия в строительстве в установленный договором срок истцу не передал.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации"№ 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

02.03.2018 года истец направлял ответчику заявление с просьбой о возврате денежных средств в размере 895450 рублей (л.д. 69-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный представителем истца расчет процентов в сумме 61 013 рублей 28 копеек (л.д. 68), проверен судом, он является верным с правовой и математической точки зрения.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.

Ч. 6. ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела: субъектного состава обязательств, вида и характера этих обязательств, обстоятельств получения и возврата денежных средств по договору, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав стороны в обязательстве, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку спорные правоотношения, возникая из неосновательного обогащения, не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истцом оплачены судебные расходы в виде услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 27).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя и соответствующих доказательств, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1,8, 307, 309, 310, 314, 333, 395, 421, 432, 433, 435, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 895450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61013 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12764 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.05.2019 года. 

Судья Ю.В. Тарасюк