Дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ширдармаевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от *** в размере 180 923,59 руб., также взыскании судебных расходов в размере 4818,47 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** по делу №А10-5051/2016 Кредитная организация БайкалБанк (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». *** между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ***, с взиманием 27 % годовых (базовая ставка), а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. *** должнику направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Ответчик требование банка не исполнил. По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору № ... от *** составляет 180 923,59 руб., в том числе: 92 216,05 руб. – сумма основного долга, 7683,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 77 155,38 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 3869 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** заключен договор поручительства с ФИО2, который солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика. С условиями и порядком предоставления кредита поручитель ознакомлен в полном объеме. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязался перечислить банку сумму непогашенного кредита, а также сумму неуплаченных процентов, не позднее трех дней после получения письменного уведомления. *** поручителю направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Требуемых действий поручитель не произвел.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске. Суду пояснили, что расчет задолженности истца неверен, так как в нем не учтены суммы, произведенные им в декабре 2017г. и январе 2018г., начисление «повышенных процентов» договором не предусмотрено, поручительство ФИО2, по их мнению, согласно ст. 367 ГК РФ на момент подачи иска прекращено. Также дополнительно просили снизить начисленную неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, полагая, что его поручительство прекращено. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ***, а заемщик обязался вернуть кредит в срок до 24.12.2017г. и уплатить проценты, предусмотренные пунктом 4 договора.

24.12.2017г. истек срок исполнения обязательства по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательство по договору по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов ответчиком ФИО1 не исполнено.

Так, с августа 2016г. Заемщик перестал оплачивать платежи по договору. В дальнейшем заемщиком производились оплаты в погашение задолженности только в декабре 2017г. и январе 2018г. (в рамках исполнения судебного приказа), таким образом, все поступившие суммы были учтены в расчете задолженности, что подтверждается Расчетом задолженности истца, а также выпиской по счету. 

*** заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, ответчик требование банка не исполнил. 

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

*** заключен договор поручительства с ФИО2, который солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика. С условиями и порядком предоставления кредита поручитель ознакомлен в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан в течение 1-го дня со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору перечислить банку, либо внести в кассу банка суммы, необходимые для исполнения обязательств. *** поручителю также направлено письмо с требованием об исполнении обязательств по договору. Требуемых действий поручитель не произвел, задолженность не погашена. 

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору № ... от *** составляет 180 923,59 руб., в том числе: 92 216,05 руб. – сумма основного долга, 7683,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 77 155,38 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 3869 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Суд находит данный расчет верным, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты, расчет не оспорен.

Поскольку заемщиком и поручителем требование Банка о возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой обоими ответчиками в добровольном порядке не исполнено, суд находит исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для начисления повышенных процентов суд находит несостоятельными. П.12 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки как за нарушение срока возврата кредита, так и за просрочку уплаты процентов. Повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, независимо от того, как они называются, являются штрафной неустойкой.

Также суд находит необоснованным довод представителя ответчика ФИО4 и ответчика ФИО2 о том, что исковые требования к поручителю не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту подачи иска поручительство прекращено.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства от 23.12.2014г. срок, на который дано поручительство, не указан. Истец письмом от 24.02.2016г. потребовал в срок до 10.03.2016г. от заемщика и от поручителя досрочного возврата кредита и причитающихся процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика и поручителя истец обратился в ноябре 2016г., 02.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ № 2СП-3822/16. 

Определением мирового судьи от 26.11.2018г. судебный приказ № 2СП-3822/16 был отменен.

Из вышеуказанного следует, что истец своевременно обратился к ответчикам за взысканием задолженности в судебном порядке, в том числе и к поручителю - в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства.

То обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, не свидетельствует о том, что указанный срок истцом пропущен. 

В связи с чем доводы об истечении срока поручительства на момент подачи иска являются ошибочными.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Начисленную по данному кредитному договору неустойку (повышенные проценты) за несвоевременное погашение кредита в общей сумме 77 155,38 руб. суд находит значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание финансовое положение заемщика, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки по указанному кредитному договору в три раза, т.е. до 25 718,46 руб..

Начисленную неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 3 869 руб. несоразмерной суд не находит. 

Таким образом, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 129 486,67 руб., в том числе: 92 216,05 руб. – сумма основного долга, 7683,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 718,46 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 3869 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4818,47 руб. в пользу истца, по 2409,23 руб. с каждого ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от *** по состоянию на *** в размере 129 486,67 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4818,47 руб. в пользу истца, по 2409,23 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 года.

Судья Э.К.Урбашкиева