Дело № 2-540/19

62RS0019-01-2019-001049-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 24 декабря 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО8 С.А., 

с участием представителя ответчика ФИО9 Е.А. по назначению суда - адвоката ФИО10 А.С., представившей удостоверение № 614, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.09.2007 г. и ордер № 435 Ассоциации коллегии адвокатов ЮСТ от 24.12.2019 года на представление интересов ФИО11 Е.А., 

при секретаре ФИО12 М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 Людмилы Ивановны к ФИО14 Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что в апреле 2019 года на основании заключенного в устной форме договора она передала ответчику ФИО15 Е.А. для производства восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля марки KioRio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. На момент передачи автомобиль имел повреждения: деформировано переднее крыло, разбит правый бампер и правая блок - фара. В связи с нарушением срока восстановительного ремонта и прекращении контакта с истицей, последняя обратилась в ОМВД России по Рыбновскому району за оказание помощи в установлении места нахождения принадлежащего ей автомобиля KioRio гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 62 регион. В результате проверки было установлено, что автомобиль ФИО16 Л.И. находится на штрафной стоянке ГИБДД Рязанской области, куда был эвакуирован 13.05.2019 года после дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО17 Е.А. известно, что при движении по автомобилей дороге М5 «Урал» в направлении г.Москвы на принадлежащем истице автомобиле марки KioRio государственный р.з. 

<

данные изъяты> регион, в районе АГЗС «Газпромнефть» ФИО18 Е.А. не справился с управлением и совершил столкновение с железобетонным блоком, расположенным на АГЗС. После ДТП автомобиль был эвакуирован сотрудниками ДПС. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению № 192840620 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 578 647 рублей. В виду того, что на момент передачи автомобиля ответчику, на нем отсутствовали запасные части - экспертом была установлена стоимость запасных частей - 51211 руб., а также стоимость работ по их установке - 44993 руб. Также истица понесены дополнительные убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля на штрафной стоянке - 3500 руб. и эвакуация транспортного средства - 3 258 руб. За проведение экспертизы истицей было уплачено 14 000 руб., что также подтверждается договором и квитанцией об оплате. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму материального ущерба в добровольном порядке, истица был вынуждена обратиться в суд. В связи с чем, понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от 09.10.2019 года, квитанцией № 061652 об оплате, понесла почтовые расходы на сумму 422,15 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО19 Евгения Александровича в пользу истицы ФИО20 Людмилы Ивановны материальный ущерб в сумме 482 443 руб., понесенные убытки в сумме 6758 руб., а также судебные расходы: 8 091,95 руб. по оплате государственной пошлины; 14000 руб. по оплате автоэкспертных услуг; 20 000 по оплате услуг представителя; 422,15 руб. почтовые расходы. 

В ходе судебного заседания представитель истицы по доверенности - ФИО21 Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Истица ФИО22 Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО23 Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащем образом по последнему известному месту его жительства, однако конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда без вручения адресату.

В соответствии со ст.ст.119 и 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика с участием его представителя по назначению суда. 

Представитель ответчика ФИО25 Е.А. по назначению суда - адвокат ФИО24 А.С. не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истицы и ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что истица ФИО26 Л.И. является собственником автомобиля KioRio, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион», что подтверждается свидетель о регистрации данного транспортного средства, выданного 02.06.17 г. МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области. 

Также судом установлено, что 13 мая 2019 года в 21 час 30 минут на 171 км автодороги М-5 УРАЛ, ответчик ФИО27 Е.А., управляя принадлежащим истице вышеуказанным автомобилем KioRio, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион», совершил наезд на бетонное ограждение, причинив автомобилю механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда от 31.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО28 Е.А.; материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области по факту ДТП, имевшему место 13 мая 2019 года в 21 час 30 мин. на 171 км а/д М-5 Урал, зарегистрированным 13.05.19 г. за № 6038; а также материалом проверки ОМВД РФ по Рыбновскому району по заявлению ФИО29 Л.И. от 22 мая 2019 года КУСП № 2158.

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истицы причинен не по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было. При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда лежит на ответчике.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» от 08 октября 2019 года № 192840620, которое сторонами не оспаривается, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля KioRio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 578647 рублей, стоимость деталей и запасных частей, отсутствующих на указанном транспортном средстве на момент ДТП составляет 51211 рублей, стоимость устранения эксплуатационных дефектов, имеющихся на автомобиле на момент ДТП составляет 44993 рубля.

Оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, предусмотренных положениями ст.1083 ГК РФ, суд не находит. 

Таким образом с ответчика в пользу истиц полежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482433 рублей, который рассчитывается следующим образом: 578647 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запанных частей) - 51 211 рублей (стоимость деталей и запасных частей, отсутствующих на транспортном средстве на момент ДТП) - 44993 рубля (стоимость устранения эксплуатационных дефектов, имеющихся на транспортном средстве до ДТП) = 482443 рубля.

Помимо этого по вине ответчика истице ФИО30 Л.И. были причинены убытки в виде расходов, связанных с хранением принадлежащего ей поврежденного автомобиля на штрафной стоянке в размере 3500 рублей и эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 3258 рублей, а всего в сумме 6758 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13.05.2019 г., отрывным талоном квитанцией № 001186 и кассовым чеком ООО «Динамо», которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Оценка собственности и Аналитика» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 422 рубля 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8091 рубль 95 коп., а всего 22514 руб. 10 коп.

Данный факт подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.08.19 г. № 19284062, актом о приеме выполненных работ от 18.09.2019 г. № 0062, кассовым чеком ООО «ОСА» № 01; копией телеграммы и кассовыми чеками ООО «ПРИНТМЕЙЛ СЕРВИС» от 09.08.19 г. чеком-ордером Рязанского отделения № 8606/11 ПАО «Сбербанк России» от 14.10.19 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним вышеуказанные судебные расходы в размере 22514 руб. 01 коп.

Помимо этого, согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, и объема проделанной ими работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО31 Людмилы Ивановны к ФИО32 Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО33 Евгения Александровича в пользу ФИО34 Людмилы Ивановны 482433 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6758 рубля в счет возмещения ущерба, причиненных в результате принудительной эвакуации и хранения поврежденного транспортного средства, а также судебные расходы в размере 42514 рубля 10 коп., а всего 531715 рублей 10 (пятьсот тридцать одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>