Дело № 12-524/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении:

Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», расположенного по адресу 

<

...> 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации 31.10.2007,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.06.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Управдом Кировского района» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из теста постановления следует, что АО «Управдом Кировского района» привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ходе проверки Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области 21.11.2016 года соблюдения лицензионных требований при управлении жилым домом № 28 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля были выявлены допущенные АО «Управдом Кировского района» нарушения п.п. «а» и «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, в ходе проверки 05.04.2017 года установлено невыполнение по сроку исполнения 17.03.2017 года предписания № 2383-09-11 от 21.11.2016 года, что подтверждено актом проверки № 480-03-3 от 05.04.2017 года. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с п.5 ст.3 Закона не допускается проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля ( надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Поскольку 27.10.2016 года муниципальной жилищной инспекцией мэрии г. Ярославля в адрес АО «Управдом Кировского района» было выдано предписание № 03-14/1162 об устранении нарушений в содержании 

<

...>, проведение проверки Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области и выдача предписания предписании № 2383-09-11 от 21.11.2016 года об устранении тех же самых нарушений являлись незаконными. А поскольку предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 2383-09-11 от 21.11.2016 года, а также акт проверки от 05.04.2017 года является недопустимыми доказательствами, событие административного правонарушения в действиях АО «Управдом Кировского района» отсутствует.

Указанное постановление обжаловано Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области. Установленный ст. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе ДГЖН ЯО просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.06.2017 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд не исследовал всех предусмотренных применению нормой материального права юридических фактов. В данном случае предмет проверок, проводимых МЖИ мэрии г. Ярославля и ДГЖН ЯО был различным. МЖИ мэрии г. Ярославля осуществляло контрольно-надзорные функции только в рамках жилищного надзора, в то время как ДГЖН ЯО проводило проверку при осуществлении лицензионного контроля. Проверка исполнения лицензионных требований не относится к полномочиям МЖИ мэрии г. Ярославля. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что МЖИ мэрии г. Ярославля и ДНЖН ЯО проводилась проверка исполнения одних и тех же обязательных требований, несостоятельны.

В судебном заседании защитник АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ДГЖН ЯО по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенным мировым судьей нарушением норм материального права. Указала, что поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи районным судом срок давности привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности- АО «Управдом Кировского района» истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 16 июня 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и уставлены верно. 

Положения ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По делу установлено, что 27.10.2016 года Муниципальной жилищной инспекцией мэрии г. Ярославля в рамках проведения внеплановой выездной проверки по жалобе собственников помещений 

<

...> в адрес АО «Управдом Кировского района» выдано предписание № 03-14/1162 об устранении нарушений в содержании общедомового имущества 

<

...> путем приведения асфальтового покрытия придомовой территории в технически исправной состояние.

21.11.2016 года Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в рамках проведения внеплановой выездной проверки по жалобе собственников помещений 

<

...> в адрес АО «Управдом Кировского района» выдано предписание № 2383-09-11 об устранении нарушений в содержании общедомового имущества 

<

...> путем приведения асфальтового покрытия придомовой территории в технически исправной состояние, а также путем устранения коррозии на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что поскольку 27.10.2016 года муниципальной жилищной инспекцией мэрии г. Ярославля в адрес АО «Управдом Кировского района» было выдано предписание № 03-14/1162 об устранении нарушений в содержании 

<

...>, проведение проверки Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области и выдача предписания предписании № 2383-09-11 от 21.11.2016 года об устранении тех же самых нарушений являлись незаконными. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с п.5 ст.3 Закона не допускается проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля ( надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует распоряжение о проведении проверки МЖИ мэрии г. Ярославля, что не позволяет сделать вывод о том, что предметы проверок, проводимых МЖИ мэрии г. Ярославля и ДГЖН ЯО по жалобе собственников помещений 

<

...>, совпадают.

При этом суд принимает во внимание, что в предписании ДГЖН ЯО № 2383-09-11 от 21.11.2016 года, содержатся требования об устранении и иных нарушений, не указанных в предписании МЖИ мэрии г. Ярославля № 03-14/1162 от 27.10.2016 года, в том числе устранении коррозии труб холодного водоснабжения в подвальном помещении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае вывод о совпадении предмета проверки МЖИ мэрии г. Ярославля и ДГЖН мэрии г. Ярославля сделан без исследования распоряжения о проведении проверки МЖИ мэрии г. Ярославля, в связи с чем мировым судьей допущены нарушения положений ст. 26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств. Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, поскольку препятствовали принятию законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, были выявлены 05.04.2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения АО «Управдом Кировского района» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 05.07.2017 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Управдом Кировского района» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении лица, привлекаемого к ответственности- по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ АО «Управдом Кировского района» на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. ст. 24.5 ч.2, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, и производство по делу в отношении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Барышева