Дело № 1-59/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 17 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н. 

при секретаре Суровикиной М.А.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора Первомайского района Гаман О.М.

ФИО1

ФИО2

защитника Розовой Е.П.

подсудимого ФИО3 

потерпевших ФИО

ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>67, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом в качестве меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на содержание под стражей, с объявлением в розыск (задержан ДД.ММ.ГГГГ), ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 г. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2г.;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 79 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 9 мес. 5 дн..;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 г. лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) назначено к отбытию 1 г. 3 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) назначено к отбытию 3 г. 6 мес. лишения свободы. На основании постановления городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок назначенного наказания и к отбытию определено 3 г. 4 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию 4 г. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно из ИК-23, срок 7 мес. 7 дн. На основании постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 г. 11 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию 2 г. 4 мес. лишения свободы. На основании постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок назначенного наказания и определено к отбытию 2 г. 3 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 г.;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 г. 2 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в предбаннике магазина ИП «ФИО11», расположенного по адресу: 

<

...>, решил завладеть каким либо имуществом, путем разбойного нападения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в предбаннике магазина ИП «ФИО11», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел, что в помещении вышеуказанного магазина находятся люди, прошел в помещение указанного магазина.

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ИП «ФИО11», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к Потерпевший №2 и потребовал у нее денежные средства, однако последняя на требования последнего отказала, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умыла, засунул руку в карман фартука находящегося на Потерпевший №2, откуда похитил денежные средства в размере 500 рублей принадлежащие ФИО

ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения до конца, подошел к Потерпевший №3 и начал требовать от последней, чтоб она ему передала денежные средства в размере 3000 рублей, однако последняя ответила отказом, ФИО3 желая довести преступление до конца засунул в карман фартука надетого на Потерпевший №3 руку, однако последняя оттолкнула ФИО3 от себя. В этот момент ФИО3 с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №3 сказал в адрес последней «Порежу», тем самым высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, которую последняя восприняла реально. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с целью пресечения преступных действий ФИО3 начали последнего выталкивать из магазина, в этот момент последний оттолкнул Потерпевший №3 и из кармана фартука надетого на последней открыто похитил денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие ФИО, тем самым последний путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, похитил денежные средства в размере 30500 рублей, принадлежащие последнему.

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО причинён ущерб на общую сумму 30500 рублей, а так же Потерпевший №3 и Потерпевший №2 был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам дела показал, что примерно в марте-апреле 2020 года в 08.00 – 09.00 утра он пришел в магазин «Парус», попросить занять денег у продавцов, на что получил отказ, после чего он разозлился, в кармане у него находился туристический маленький нож, который в этот момент выпал, он подошел к продавцу ФИО и самовольно сунул руку в карман фартука, надетого на ней, и вытащил оттуда 500 рублей. ФИО начала возмущаться, к ним подошла второй продавец, он засунул руку в фартук второму продавцу, она схватила его за руку, но ему удалось взять оттуда деньги примерно в сумме 30 000 рублей и выбежал из магазина. Также указал, что в момент совершения преступления спиртных напитков не употреблял, угроз в адрес продавцов он не высказывал, извинился перед всеми потерпевшими, ущерб возместил полностью.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он зашел в круглосуточный магазин по адресу: ул. Гризодубовой д.51, занял у продавца полбулки хлеба и две бутылки по 1,5 л., литра алкогольного коктейля. Далее он пошел в подъезд его дома где распил алкоголь. В процессе распивания спиртных напитков он постучал к себе домой, началась перепалка словесная с его матерью, которая не открыла ему двери квартиры, после чего он разозлился и достал нож, который находился у него в кармане. Нож раскладной, до конца лезвие не выдвигается, на нем отсутствует даже часть лезвия. Он начал со злости отковыривать замок своей входной двери, у него не получилось открыть дверь. Около 09 часов 00 минут он снова пришел в вышеуказанный магазин, где находилось два продавца, он попросил у них бутылку спиртного в займы, на что получил отказ. Он разозлился, после чего началась словесная перепалка, подбежала второй продавец, после чего он засунул свою руку в карман продавца и выдернул оттуда все денежные средства, какая точная сумма там была он не помнит, где-то около 30 000 рублей. Сначала он просил у нее в долг 3 000 рублей, это он точно помнит, после ее отказа, он просто резко у нее из кармана фартука взял деньги. Он не размахивал ножом и не говорил никому что он кого-то порежет, пока продавщица стояла рядом с ним, он из левого переднего кармана фартука, надетого на ней достал принадлежащий продавщице денежные средства в сумме 30 500 рублей и пошел на лавочку неподалеку от данного магазина, после чего вызвал такси и поехал на ул. Фадеева. (том 1, л.д. 133-136).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, сообщает органам полиции в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 утра, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...> открыто похитил у работника магазина денежные средства около 15 000 -20 000 рублей, которые потратил на свои нужды. (том 1, л.д. 116).

После оглашенных показаний, ФИО3 их не подтвердил, пояснил, что факт употребления алкоголя на совершение преступления не повлиял и он не согласен с квалификацией его действий, как разбой, полагает, что его действия необходимо расценивать как грабеж, поскольку угроз в адрес продавщиц он не высказывал.

Несмотря на частичное непризнание ФИО3 своей вины, вина подсудимого в открытом хищении имущества путем разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она работает в магазине по ул. Гризодубовой, подсудимый часто приходил к ним в магазин. Примерно в марте 2020 года в утреннее время она находилась в магазине, стояла за прилавком, зашел Алексей (Спотарь), попросил денег в долг, на что она ему отказала, он подошел за прилавок и взял у нее из кармана 500 рублей, затем подошел к Потерпевший №3 (Потерпевший №3), она сказала ему, что не отдаст деньги и начала его отталкивать, тогда он взял у нее из кармана деньги и сразу ушел. Когда Спотарь требовал отдать ему деньги, угроз не высказывал, просто просил отдать.

Вместе с тем, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 утра, когда она находилась на работе в магазине, ФИО3 подошёл к ней, и начал требовать от нее денежные средства в долг. Сначала он просил дать денежные средства в долг, в долг ему не дали, потом Спотарь начал нервничать и засунул руку в ее карман и вытащил оттуда 500 рублей, при этом требований он ей не выдвигал, угроз не высказывал. Сразу после этого, Спотарь подошёл к Потерпевший №3 (Потерпевший №3), за стойку где находилась касса и начал требовать от нее, чтобы она ему срочно дала 3000 рублей, при этом никаких угроз не высказывал, но говорил настойчиво, Потерпевший №3 ответила Спотарь отказом, после чего он начал засовывать руки в карманы фартука, где лежали деньги. Потерпевший №3 начала сопротивляться, и немного отталкивать его. Между ними была перепалка, то есть Потерпевший №3 пыталась защитить свои карманы, отталкивая Алексея руками, а Алексей напротив пытался проникнуть ей в карманы. Ударов он не наносил. В один момент, когда она его оттолкнула, ФИО3 сказал в адрес Потерпевший №3 фразу: «Порежу!», как она поняла, он хотел порезать Потерпевший №3. Она реально испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №3, представив о том, что у него может быть в руках нож. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, и она с Потерпевший №3 попытались сопротивляться и вытолкнуть его из магазина, однако ФИО3 сильно оттолкнул Потерпевший №3, после чего Потерпевший №3 не смогла сопротивляться, и он засунул руку в карман ее фартука, после чего достал оттуда денежные средства в размере 30 000 рублей. После чего ФИО3 вышел из магазина, а она и Потерпевший №3 обнаружили на полу нож.

Согласно протоколу очной ставки от 26.05.2020 между ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №2, последняя частично подтвердила свои ранее данные показания, при этом уточнила, что ФИО3 в отношении нее предмет, используемый в качестве оружия не применял, она увидела нож на полу в магазине лишь после того, как ФИО3 покинул магазин. Пояснила, что ФИО3 в момент, когда засунул руки в карман ее фартука сказал в ее адрес ее коллеги Потерпевший №3 слово «Порежу», от чего она подумала в этот момент, что при ФИО3 может быть при себе режущий предмет, который может нанести им увечья, после этих слов, угрозу она восприняла реально. Обвиняемый ФИО3 полностью не подтвердил данные ей показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, настаивал, на том, что предметом в качестве оружия, ножом он не угрожал, слов «Порежу» в адрес потерпевшей он не говорил, но денежные средства с кармана фартука потерпевшей он взял и скрылся с ними в неизвестном направлении (том 1 л.д. 69-72).

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется продуктовый магазин по адресу: ул. Гризодубовой д.51, 24.03.2020 примерно в 11.00 ему сообщили, что необходимо приехать в магазин, он сразу приехал, в тот день работали Ира (Потерпевший №3) – продавец и фасовщица Фая (Потерпевший №2), со слов которых ему известно, что подсудимый забрал денежные средства из фартука Фаи, про угрозы ничего не говорили, пояснили, что у подсудимого выпал нож. В последующем подсудимый ущерб в размере 30 500 рублей полностью ему возместил, претензий к нему не имеет. 

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым, она работает в магазине, расположенному по адресу: 

<

...>. 24.03.2020 примерно в 07 часов 00 минут в магазин пришла на работу фасовщица Потерпевший №2 и открыла магазин. Примерно в 08 часов 00 минут она пришла на работу в магазин, на входе слева, возле окна, в предбаннике сидел мужчина - ФИО3, в магазине уже находилась ФИО. Когда она зашла в магазин, ФИО пожаловалась на Спотарь, она сказала, что он мешает ей работать, просит занять денежные средства, после чего ФИО передала ей денежные средства в размере 30 000 рублей (примерно) которые взяла из кассы, при этом ФИО оставила себе 500 рублей, для сдачи покупателям. В этот момент Спотарь подошёл к ФИО, и начал требовать от неё денежные средства. ФИО ответила ему отказом, после чего Спотарь засунул руку в карман к ФИО, и достал у ФИО из кармана кофты денежные средства в размере 500 рублей. Сразу после этого, Спотарь подошёл к ней, за стойку где находилась касса и начал требовать от нее, чтобы она ему срочно дала 3000 рублей, при этом никаких угроз не высказывал, но говорил настойчиво. Она ответила Спотарь отказом, после чего он начал засовывать руки в карманы ее фартука, где лежали деньги. Она начала сопротивляться, и немного отталкивать его. В один момент, когда она его оттолкнула, Спотарь находясь от нее на расстоянии примерно 1 метр, достал нож с полимерной ручкой и повернулся в ее сторону, сказав при этом фразу «Порежу!», как она поняла, он хотел порезать ее. Спотарь, находясь на расстоянии 1 метр от нее, начал махать данным ножом в разные стороны, ФИО стояла рядом со ним. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, и они с ФИО попытались сопротивляться и вытолкнуть его из магазина, однако Спотарь сильно оттолкнул его, после чего она не смогла сопротивляться, и он засунул руку в карман ее фартука, после чего достал оттуда денежные средства в размере 30 000 рублей. После чего Спотарь начал уходить, и проходя мимо стойки с кассой, у него выпал нож, которым он им угрожал. Спотарь вышел из магазина, сел в автомобиль и уехал на нем в неизвестном направлении. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №3, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №3 частично подтвердила данные ранее показания, при этом уточнила, что ФИО3 в отношении нее предмет, используемый в качестве оружия не применял, она увидела нож на полу в магазине лишь после того, как ФИО3 покинул магазин. Пояснила, что ФИО3 в момент, когда засунул руки в карман ее фартука сказал в ее адрес слово «Порежу», от чего она подумала в этот момент, что при ФИО3 может быть при себе режущий предмет, который может нанести ей увечья, после этих слов, угрозу она восприняла реально. Обвиняемый ФИО3 полностью не подтвердил данные ей показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, настаивал, на том, что предметом в качестве оружия, ножом он не угрожал, слов «Порежу» в адрес потерпевшей он не говорил, но денежные средства с кармана фартука потерпевшей он взял и скрылся с ними в неизвестном направлении. (том 1 л.д. 73-76).

Вина ФИО3 объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу 

<

...> с применением предмета использованного в качестве оружия путем разбойного нападения похитило денежные средства в сумме 30 500 рублей, принадлежащие ФИО (том 1, л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу 

<

...>, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты две дактилоплёнки со следами рук и нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к ножам туристическим и холодным оружием не является. (т.1 л.д.16-23, 98-99). 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 111-114, 115);

распиской о том, что ФИО3 передал денежные средства в сумме 30 500 рублей потерпевшему ФИО в счет возмещения ущерба. (том 1 л.д. 168).

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании исследовались: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> и представленном на экспертизу, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. (том 1, л.д. 92-93).

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого и потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения преступления, суд берет за основу показания потерпевших, которые подробны и последовательны, а также подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами. Кроме того, данные показания потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подтвердили в ходе очной ставки со ФИО3, где подробно, последовательно показали об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления.

При этом, суд находит несостоятельными показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в судебном заседании, и полагает, что изменение потерпевшей своих первоначальных показаний вызвано желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

В этой связи, суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии, и берет их в основу приговора, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и согласуются с показаниям потерпевшей Потерпевший №3 Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса Потерпевший №2 судом не установлено. Потерпевшей разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждено её личными подписями в протоколе допроса, каких-либо замечаний и заявлений от неё не поступило. 

Так, из анализа показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились на рабочем месте в магазине по ул.Гризодубовой д.51, в это время в магазин зашел ФИО3 попросил дать деньги в долг, получив отказ, ФИО3 зашел за прилавок и засунув руку в карман фартука Потерпевший №2 вытащил денежную купюру в сумме 500 рублей, затем подошел к Потерпевший №3 засунул в карман фартука, однако последняя оттолкнула ФИО3 от себя, после чего ФИО3 высказал в адрес последней «Порежу», Потерпевший №3 испугавшись угрозы попыталась вытолкнуть ФИО3 совместно с Потерпевший №2 из магазина, а ФИО3 оттолкнув Потерпевший №3 из кармана фартука надетого на последней открыто похитил денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 не отрицал свою причастность в совершении хищения денежных средств у потерпевших, дал подробные и последовательные показания обстоятельств совершенного преступления.

Оценивая показания ФИО3 в той части, в которой он отрицал угрозу потерпевшей Потерпевший №3 применением насилия, которая была расценена потерпевшей, как угроза применения насилия, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты и попытку смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что потерпевшие не видели ножа в руках ФИО3, однако потерпевшая Потерпевший №3 после высказанной ФИО3 угрозы предполагала, что у ФИО3 мог находиться режущий предмет, который мог нанести ей увечья, то есть воспринимала угрозу реально.

Оценивая исследованное по ходатайству стороны защиты экспертное заключение об отсутствии на изъятом ноже в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ отпечатков пальцев, принадлежащих ФИО3, суд приходит к выводу, что это доказательство само по себе не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к нападению на магазин ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергают остальные исследованные по делу доказательства.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, и признанные судом допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>. Стпадает тяжелым заболеванием. Свидетель ФИО (мама) охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что сын всегда подрабатывает неофициально, оказывает ей помощь.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 была проведена судебно психиатрическая экспертиза № 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО3, анализируя состояние здоровья, поведение подсудимого в судебном заседании, где он давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств по делу, а также принимая во внимание положения ст. 22 ч. 1 УК РФ, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и считает, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном; состояние здоровья, оказаний помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

ФИО3 в судебном заседании отрицал, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление. Поскольку суду не представлено достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние ФИО3, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказания подсудимой, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер содеянного, данные личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО3 назначено быть не может. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и позволяющих заменить назначенное наказание на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3 его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО3, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО3 не применяются.

Отбывание наказания ФИО3 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учётом вида назначенного наказания и сведений о личности ФИО3, в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК и назначить наказание лишение свободы на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО3 в срок наказания:

- время его задержания в качестве подозреваемого, время содержания его под стражей в период: 25.03.2020 по 26.03.2020, с 30.11.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- время содержания его под домашним арестом в период с 26.03.2020 по 29.10.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев