Дело №12-303/2024

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре судебного заседания Жониной Д.Е. рассмотрев жалобу С-вых хх на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

03.05.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол 54АП№857732 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому С-вых 24.02.2024 в 02-34 часов осуществлял стрельбу в непредназначенном месте, т.е. населенном пункте.

На основании постановления мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениям в виде административного штрафа в размере 40 00 рублей с конфискацией оружия «Тигр» к.7.62*54 мм. №ххх и патронов нему.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, в материалах дела отсутствуют доказательства, как состава, так и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Смагина Е.В. доводы жалобы поддержали, дали соответствующие пояснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит, к следующему.

Частью 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Правила применения оружия определены в ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Использование спортивного и охотничьего оружия осуществляется согласно правилам, устанавливаемым законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, о том, что использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из того, что ФИО1 24.02.2024 в 02-34 часов, находясь на участке дома № ххх, расположенного по ул. ххх в с. ххх Ордынского района Новосибирской области, осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 150-ФЗ оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;

Между тем выводы судей об осуществлении ФИО1 стрельбы из оружия имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Так, в протоколе об административном правонарушении 54 № 857732 от 02.04.2024 указано лишь на то, что ФИО1 в вышеуказанное время осуществлял стрельбу в населенном пункте. 

При этом в протоколе отсутствует указание на то, из какого предмета либо конкретного оружия были произведены выстрелы.

Из протокола места осмотра от 08.03.2024 следует, что оружие, патроны к нему, также как и признаки стрельбы на месте происшествия не обнаружены.

При этом зафиксированные повреждения в металлической беседке от пули калибра 7,62 на которые делает свои выводы мировой судья о фактах стрельбы, записаны в акт осмотра сотрудником полиции со слов ФИО2.

При этом, каких-либо экспертиз, устанавливающих идентификацию таких повреждений как пулевых, а также давность и возникновения, возможную траекторию полета с целью установления места, откуда был произведен выстрел, материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1., отрицая вину в совершении административного правонарушения, последовательно утверждал о том, что стрельбу из оружия не осуществлял, оружие «Тигр» калибра 7.62*54 мм у него 24.02.2024 с собой не было, из него уже три месяца никто не стрелял.

Материалами дела вышеуказанные доводы не опровергаются, осмотр оружия «Тигр» производился сотрудником УУП МО МВД России «Ордынский» по месту жительства ФИО1 в 

<

...> т.е. по месту его хранения.

При этом, согласно Акту от 02.04.2024 осмотр оружия производился в связи с проверкой соблюдения условий сохранности оружия и патронов к нему.

Сведений о том, что визуальным либо экспертных путем было установлено, что из данного оружия производился выстрел, что опровергали бы доводы защиты, в материалах дела также не имеется.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» от 24.02.2024 также не усматривается из какого именно оружия стрелял ФИО1, лишь указано, что оно автоматическое.

При этом, из отобранных у ФИО1 24.02.2024 УУП МО МВД России «Ордынский» объяснений следует, что он является охотником и у него имеется охотничье ружье калибра 12/76, травматический пистолет МР-8-13, калибра 4,5 и «Тигр» калибра 7.62.

Таким образом, материалами не установлен вид оружия, из которого стрелял ФИО1, при этом в постановлении имеются выводы мирового судьи не только о виде оружия но и его марке, в частности выводы об оружие «Тигр».

Кроме того, выводы мирового судьи, что ФИО1 стрелял из оружия, в части использовал оружие «Тигр» противоречит вмененной объективной стороне, изложенной в протоколе об административном правонарушении в котором ФИО1 вменяется просто стрельба в населенном пункте, об оружии, тем более о его виде или марки там речи вообще не идет.

Следовательно, мировой судья приходя к выводу о стрельбе ФИО1 из оружия вышел за пределы обвинения, изложенного в протоколе, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Из показаний свидетелей и видеозаписи, имеющихся в материалах дела усматривается лишь о наличии звуков похожих на звуки выстрела, однако выводы, что данные звуки являются именно выстрелами из оружия, носят предположительный характер. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статью 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1. в его совершении, основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств, приведенная в постановлении, противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО1, находясь в населенном пункте в осуществлял стрельбу из оружия, материалы дела не содержат, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене вследствие нарушения требований статей 24.1, 26.2, 26.11 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив жалобу ФИО1.

Судья С.Л. Малахов