Дело № 2-2415/2018

УИД 32RS0001-01-2018-002718-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Глазуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных судебных расходов в виде сумм уплаченных государственных пошлин,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 397 120 руб. 20 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением платежей в счет его погашения и уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 16,5% годовых. Кредит, как указывает истец, предоставлен в целях приобретения автотранспортного средства Hyudai Solaris, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель номер №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №-фз. Истец также указал, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 316 руб. 09 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 402 900 руб., исходя из отчета об оценке № от 14.08.2018. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде сумм уплаченных государственных пошлин в размере 1 739 руб. 48 коп. и 6 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены судом надлежащим образом. 

Истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о погашении ответчиком кредитной задолженности в полном объеме.

Ответчик письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд письменное заявление с приложением копий платежных квитанций от 22.08.2018 и 24.08.2018 о погашении перед ООО «Русфинанс Банк» обязательств по кредитному договору в суммах 30 000 руб. и 21 400 руб. соответственно. В заявлении выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по причине исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда по договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением платежей в счет его погашения и уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 16,5% годовых. Согласно п.п. 1.1.1, 3 кредитного договора его сумма составила 397 120 руб. 20 коп., денежные средства перечислены на счет заемщика. На основании заявлений ответчика – заемщика по договору – от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены банком на счета банка получателей средств, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы 4 900 руб.(получатель – ООО «Автомир-Пересвет», за карту РИНГ № для Hyudai Solaris), 18 915 руб. 20 коп. (ОАО «Страховая группа» МСК», перечисление страховой премии), 29 555 руб. (ЗАО «Сосьетте Женераль Страхование», перечисление страховой премии), 343 750 руб. (ООО «Автомир-Пересвет», за автомобиль Hyudai Solaris).

Одновременно с заключением кредитного договора в целях обеспечения его исполнения сторонами 22.12.2012 подписан договор залога имущества №, по условиям которого ответчик передал банку в залог приобретенное автотранспортное средство Hyudai Solaris, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель номер №

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по уплате кредита и начисленных процентов образовалась задолженность в размере 51 316 руб. 09 коп., о взыскании которой путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля просил истец.

В ходе рассмотрения судом искового заявления от ответчика поступило заявление о погашении долга перед истцом, представлены копии квитанций о перечислении посредством использования банкомата и банковской карты ПАО «РОСБАНК» денежных средств истцу: 22.08.2018 – в размере 30 000 руб., 24.08.2018 – 21 400 руб.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последним подтвержден соответствующим заявлением представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 от 10.10.2018.

Отношения сторон в рамках заключенного кредитного договора наряду с иными нормативными правовыми актами регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) являются финансовыми услугами (п.п. «д» п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

При этом, как разъяснено в п. 49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Тем самым содержание приведенных норм свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом в рамках кредитных отношений были исполнены 22.08.2018 и 24.08.2018 – в полном объеме. 

В то же время исковое заявление о взыскании со ФИО1 суммы задолженности ООО «Русфинанс Банк» подано в суд в электронном виде 27.08.2018, то есть после перечисления ответчиком суммы долга истцу. Указанное суд расценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии на момент обращения в суд нарушенного права истца ввиду того, что на момент подачи искового заявления в суд требования истца были удовлетворены ответчиком в полном объеме, по этой причине оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по обозначенному выше кредитному договору в размере 51 316 руб. 09 коп. в рамках гражданского судопроизводства не имелось.

Несмотря на это, истец от обращения в суд не отказался, свое право на отказ от исковых требований в ходе рассмотрения дела судом не реализовал, тем самым настаивал на рассмотрении дела с вынесением решения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Ответчик возложенные обязательства исполнил в полном объеме. Нарушенное право восстановлено, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите.

В этой связи суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В части взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов в виде уплаченных сумму госпошлин с ответчика суд приходит к выводу об отнесении данных расходов на истца, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленных на момент обращения в суд требований В то же время критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, несмотря на их добровольное исполнение ответчиком, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственных пошлин. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,взыскании понесенных судебных расходов в виде сумм уплаченных государственных пошлин - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова