№ 2-1882/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежал автомобиль «ФИО11», VIN №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого с целью управления и распоряжения ответчику была выдана нотариальная доверенность. Вместе с тем ответчик произвел отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи 03 декабря 2016 г. Однако полученные денежные средства от продажи автомобиля истцу не передал. При этом каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами не имеется. Таким образом, ответчик без установленных, законом или сделкой основании приобрел имущество – денежные средства в сумме 1 200 000 руб., за счет истца и обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, направил своего представителя, который на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 принадлежало транспортное средство - автомобиль «ФИО11 VIN №, государственный регистрационный знак №.

30 января 2015 г. ФИО7 с целью управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем выдала ФИО5 нотариальную доверенность №, которая удостоверена нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО1

Вместе с тем, ответчик ФИО5 произвел отчуждение транспортного средства - автомобиля «ФИО11 VIN №, в пользу ФИО2 по договору купли продажи транспортного средства № от 03 декабря 2016 г., согласно которого стоимость транспортного средства составила 1 200 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела сведениями УМВД России по Одинцовскому городскому округу и МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве.

Факт отчуждения транспортного средства и получения денежных средств от его продажи ответчиком не оспорен.

Из пояснений представителя истца следует, что после продажи вышеуказанного транспортного средства, полученные денежные средства со сделки в размере 1 200 000 руб. ответчик истцу не передал.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо допустимых, относимых и объективных доказательств, что автомобиль оценен и продан за иную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой основании, приобрел имущество – денежные средства в сумме 1 200 000 руб., за счет истца и обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

При этом документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности приобретения указанных денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства переданы покупателя истцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

При этом юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

Исходя из приведенных законоположений в их нормативно правовом единстве применительно к настоящему делу, суд находит, что у ФИО5 в результате установленных в ходе настоящего судебного разбирательства факта получения им денежных средств в размере 1 200 000 руб., без правовых оснований для получения указанных денежных сумм, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные ФИО5 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ФИО3 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий в смысле, придаваемом данным понятиям приведенными выше разъяснениями. 

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на требованиях закона, при условии, что они вытекают из имущественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: