УИД 52RS0039-01-2020-000052-35 Дело № 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 18 февраля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Высоких А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО5,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого: приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 140 часов; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 10 дней; постановлением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в магазине «Макарий №» ООО «Макарий - розничная торговля», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил открытое хищение двух алюминиевых банки энергетического напитка «AdrenalineRush» объемом 0,449 литра и стоимостью 87 рублей 71 копейка каждая, принадлежащие ООО «Макарий - розничная торговля». Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Макарий - розничная торговля» материальный ущерб на общую сумму 175 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в начале судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, заявил, что не имел цели хищения чужого имущества, указал о частичном признании вины в преступлении. 

По существу обвинения ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин "Макарий", подошел к кабинету заведующей, у которой хотел попросить взаймы 20 рублей на кефир. Однако заведующая вытолкнула его из кабинета, в результате чего он задел стеллаж с напитками, две банки с энергетическим напитком упали на пол. Из-за грубого поведения заведующей магазином, он оскорбился, и в стрессовом состоянии взял упавшие 2 банки с энергетическим напитком и, открыто неся их в руках, не оплатив товар, ушел домой, где употребил (одну банку). Он не слышал, чтобы его кто-то окрикнул, разрешения выносить товары без оплаты из магазина ему никто не давал, и он такого разрешения не спрашивал. При объяснении причины своего поведения отрицал умысел на хищение, ссылался на болезненное состояние и принятое накануне лекарство (успокоительное), а также намерение впоследствии оплатить товар. 

Из оглашенных по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве обвинеямого следует, что когда заведующая магазином его толкнула, две алюминиевые банки черного цвета с энергетическим напитком упали на пол, он их поднял, и решил забрать с собой. Подняв банки с напитком, он вышел из торгового помещения магазина «Макарий №». Он не слышал, чтобы его кто-то окрикивал, просил вернуть товар, не видел, чтобы за ним бежали. Однако, он не прятал банки энергетика, возможно, заведующая или продавец на кассе видели, что он похищает энергетик, но он относился к этому безразлично. Когда он пришел домой, он выпил одну банку, смял ее и выкинул в мусорное ведро, вторую банку оставил. Позже в квартиру, в которой он проживает со своей матерью, приехали сотрудники полиции, и попросили его проехать с ними (л.д.93-94). 

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО4 подтвердил их правильность, заявил, что показания давал добровольно. Дополнительно показал, что не находился в каком-либо болезненном состоянии, которое бы препятствовало ему осознавать характер своих действий и руководить ими, был в ясном сознании, хорошо помнит события происшествия, но настаивал, что грубое поведение заведующей магазином спровоцировало его на преступление. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по монитору видеонаблюдения, установленного в ее кабинете, она увидела, что в магазин зашел ФИО4, который вначале прошел в направлении стеллажа с алкогольной продукцией, но доступ к витрине с алкогольной продукцией был закрыт морозильной камерой, после чего ФИО4 развернулся и прошел к ее кабинету, открыл дверь, зашел в кабинет, сказал, что ему надо что-то сказать. По невнятной речи и запаху изо рта она поняла, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Она несколько раз попросила ФИО4 выйти из кабинета, на что он не отреагировал, после чего она рукой отодвинула ФИО4, чтобы закрыть дверь, а при закрывании двери услышала звуки падения банок со стеллажа, расположенного рядом с дверью ее кабинета. На мониторе видеонаблюдения она увидела, как ФИО4 наклонился, а затем вышел из магазина, за ним следом вышла продавец ФИО1 Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО4 похитил две алюминиевые банки с энергетическим напитком стоимостью 87 рублей 71 копейка каждая. ФИО6 попросила его вернуть банки, но ФИО4 на ее слова не отреагировал и ушел домой. После этого она вызвала полицию. Своими действиями ФИО4 причинил ООО «Макарий - розничная торговля» ущерб на сумму 175 рублей 42 копейки. В настоящее время ущерб возмещен матерью подсудимого. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО2, матери подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО4 ушел из дома, и вернулся около 13 часов того же дня, принес с собой две железные банки черного цвета с энергетическим напитком, одну из которых выпил дома, смял банку и выкинул в урну, а вторую поставил в комнате за кресло. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые забрали сына в отдел полиции. Банку с энергетическим напитком, а также смятую банку из-под энергетического напитка, она выдала сотрудникам полиции. Впоследствии сын ей рассказал, что он зашел в магазин, где поругался с заведующей, она его оттолкнула, он ударился о стеллаж, упали банки, он взял 2 банки и ушел, не оплатив их. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО4 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения (л.д.41-43). 

Выслушав свои оглашенные показания ФИО2 не подтвердила их правильность в указанной части, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила с сыном, у которого ухудшилось самочувствие, к врачу-наркологу, сыну сделали укол (успокоительного, снотворного), в результате чего от укола он был как "вареный", но спиртное 21-ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. 

Из оглашенных показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО1следует, чтоона работает продавцом в магазин «Макарий №», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась на работе в магазине. Она стояла за кассой магазина, которая расположена у выхода их магазина. В торговом зале, возможно, находились кто-то из посетителей, она уже не помнит кто. В это время в магазин зашел мужчина, которого она неоднократно видела в магазине, но не знает, как его зовут. Работники магазина ей ранее говорили про этого мужчину, что за ним нужно приглядывать, так как он склонен к хищению товарно-материальных ценностей и был ранее в этом замечен. По внешнему виду мужчины, она не поняла, был ли он в алкогольном опьянении. Мужчина сразу же прошел к кабинету заведующей ФИО3, у нее была открыта дверь, о чем-то с ней говорил, а потом стал отходить от кабинета, и по-видимому, плечом задел стеллаж с энергетическими напитками в жестяных банках. При этом две банки с энергетиком упали на пол, мужчина их поднял, и, держа их в руках, стал выходить из магазина. Увидев, что мужчина не собирается оплачивать напиток, она стала ему кричать: «Остановитесь! Куда пошли? Верните энергетики!». В это время она еще стояла за кассой, а мужчина в непосредственной близости от нее, она кричала достаточно громко, так, что он не мог не услышать ее. Однако мужчина никак не реагировал на ее слова и вышел из магазина. Она также выбежала из магазина, и встав у входа продолжала ему кричать, чтобы тот остановился, но мужчина даже не оборачивался. Она видела, что какая-то проходящая мимо женщина сказала ему: «Мужчина, Вас кричат!», но он также не отреагировал на слова этой женщины и шел по тротуару дальше в сторону 

<

адрес>. Затем она зашла в магазин и рассказала заведующей о том, что мужчина похитил две банки энергетического напитка (л.д.44-46).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении покупателем по кличке «Рашпиль» 2-х банок энергетика (л.д. 16); заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 похитил 2 банки энергетика «Адреналин Раш» на сумму 175 рублей 42 копейки и скрылся не заплатив (л.д. 17); справкой о стоимости, согласно которой закупочная стоимость одной ж/б энергетического напитка «AdrenalineRush» объемом 0,449 литра составляет 87 рублей 71 копеек, стоимость двух банок составляет 175 рублей 42 копеек (л.д.70); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Макарий №» по адресу: 

<

адрес>Б, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая перекопирована на CD-диск; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> А по 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты две банки - одна пустая из-под энергетического напитка «AdrenalineRush», одна целая (л.д. 20-22, 23-26); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия магазина «Макарий №» по адресу: 

<

адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ, на котором записано событие преступления, а именно, что ФИО4 поднял две упавшие банки с энергетическим напитком, прошел мимо кассы с кассиром, не заплатив за товар, и покинул магазин; двух банок энергетика «AdrenalineRush», изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>А по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 62-63).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим; по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, нарушающий общественный порядок; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правонарушения, посягающие на порядок управления; на воинском учете не состоит; на учете у врача психиатра - нарколога не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что не лишает его способности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>, в лечении не нуждается (л.д.182-183).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве обвиняемого, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу, что позволяет их принять и использовать признательные показания ФИО4 в качестве доказательства вины при вынесении приговора.

Об умысле подсудимого ФИО4 на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствует сам характер его действий.

Судом установлено, что подсудимый, осознавая, что присутствующие в торговом зале магазина «Макарий №» ООО «Макарий - розничная торговля» лица понимают характер его противоправных действий, из корыстных побуждений, открыто и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, скрылся с похищенным, после чего обратил это имущество в свою пользу, в связи с чем содеянное следует квалифицировать как открытое хищение, то есть грабеж. 

Доводы подсудимого о намерении впоследствии оплатить похищенное имущество правового значения не имеют, на квалификацию содеянного не влияют. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Оценивая различия в показаниях ФИО2 в судебном заседании, и в ходе дознания, суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения подсудимому не вменялось, значения для квалификации не имеет. Кроме того, поскольку свидетель не находилась вместе с подсудимым весь день ДД.ММ.ГГГГ, указанные показания о состоянии опьянения либо отсутствии такового суд относит к числу субъективных оценочных суждений свидетеля, не влияющих на оценку ее показаний в целом как правдивых. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании, что он якобы подобрал упавшие банки и взял с собой из обиды на грубое поведение заведующей магазином, будучи в болезненном состоянии, и не имея цели хищения чужого имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующие об осознанных действиях подсудимого, направленных на открытое хищение чужого имущества, которым он сразу после хищения распорядился, употребив часть похищенного напитка. Доводы подсудимого о болезненном состоянии, которое якобы не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий, и руководить ими, опровергаются его собственными последующими показаниями в суде о ясном сознании и отсутствии подобного болезненного состояния, оглашенными показаниями в качестве обвиняемого, а также заключением судебной психиатрической экспертизы, которое суд находит достаточно полным и мотивированным, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам подсудимого и его защитника по делу судом установлено, что подсудимый совершил преступление умышленно, и имел корыстный мотив. 

При таких обстоятельствах, суд принимает показания подсудимого в судебном заседании лишь в той части, в которой они подтверждаются указанными доказательствами, принятыми судом за основу при вынесении приговора, а к неподтвержденным указанным образом показаниям относится критически, считает способом защиты. 

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не усматривается.

Вменяемость подсудимого подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы и сомнений у суда не вызывает. 

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд признает: наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд отклоняет доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый якобы был спровоцирован на совершение преступления заведующей магазином. То обстоятельство, что ФИО4 проигнорировал требования ФИО3 покинуть ее кабинет, в связи с чем она вытолкнула его из служебного помещения, по смыслу закона не признается противоправным или аморальным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, либо совершением преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, и не является обстоятельством, смягчающим наказание, а равно освобождающим от наказания. 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, отбыв которое ФИО4 вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО4 от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются.

При назначении наказания, в связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При отбывании наказания по предыдущему приговору ФИО4 в исправительном учреждении не содержался, то есть не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, отрицательного характеризующегося по месту жительства, злоупотребляющего спиртным, нарушающего общественный порядок, сведения об отбывании наказания по предыдущему приговору, согласно которым осужденный ФИО4 после замены ему обязательных работ на лишение свободы не прибыл к месту отбывания наказания в колонию-поселение в установленный в предписании срок, в связи с чем был заключен под стражу и направлен для отбывания наказания под конвоем, в соответствие с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- банку энергетического напитка «AdrenalineRush», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, пустую банку из-под энергетического напитка, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сетраков В.А.