Дело № 2-244/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

- страховое возмещение в размере 37 239 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 32 770.32 руб.;

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 500 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 619.5 рублей

В обоснование заявленного требования указала, что 22 мая 2018 года в 19 часов 10 минут, на ул. Строителей Трансками № 10, г.Владикавказа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО2 и а/м Toyota Саmгу государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... RUS, нарушил правила дорожного движения в результате чего автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ... RUS получил механические повреждения.

За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810015170002508937 от 22.005.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry государственный регистрационный знак ... RUS, были причинены механические повреждения.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате 16 июля 2018 года.

«18» июля 2018г. года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 62 260.69 рублей.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4, заключив с ним «04» июля 2018 года договор на оказание услуг по оценке.

Согласно отчёту 12601086 от 04 июля 2018 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак ... RUS, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 500 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ИП ФИО4 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

10.08.2018г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией и 14.08.2018 года получил отказ в выплате недостающей суммы.

Учитывая, что согласно отчёту № 12601086 года от 04 июля 2018 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак ... 197 RUS, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 99 500 руб., а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 62 260.69 руб., невыплаченная часть страховой платы составляет 37 239.31 рублей.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с «05» августа 2018 года по «31» октября 2018 года) в размере 32 770.32 рублей. 37 239 руб. х 1% х 88 дней = 32 770.32 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с приведённым расчётом, составляет 18 619.5 руб. 37 239/2 = 18 619.5 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1608/18 от 01.01.2018 г., исковые требования ФИО1 не признала и представила суду письменный отзыв на исковые требования следующего содержания. 

Материалами дела установлено, что 22.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в числе которых была автомашина «Toyota Canary», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащая на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО- Гарантия».

16.07.2018 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Случай был признан ответчиком страховым. Согласно экспертного заключения независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 62300 рублей, и в установленные законом сроки - 19.07.2018 г. была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты. При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения, а также возместить стоимость утраты автомобилем товарной стоимости.

Данная претензия была рассмотрена и в ответном письме от 14.08.2018 в удовлетворении оставшихся требований истца отказано в полном объеме. Указано, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики. Мотивирован отказ тем, что приложенный Истцом отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой Методике, так как расчетная часть не соответствует акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг». В частности, СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с заменой рулевого механизма и элементов подвески (в представленных документах отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов, по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов).

Поскольку в акте осмотра, представленном истцом и проведенном без участия представителя Страховщика, замена деталей обосновывается договором наряд-заказа на работы № 7773 000 «Росавтогаз Центр», это свидетельствует о заочном принятии решения экспертом без подтверждения наличия данных повреждений органолептическим методом.

Согласно п. 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Кроме того, согласно п. 1.1. Единой методики Акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6. по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, диной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентных соотношениях или частях). Поскольку в акте осмотра ИП ФИО4 не соблюдены вышеуказанные требования, данный документ не может быть принят к рассмотрению.

Сумма в размере 62 300 руб. была выплачена Истцу без учета замены элементов, узлов агрегатов, установленных в договоре-наряде, повреждения которых не подтверждены дефектовкой и замерами на стенде СХОД-РАЗВАЛ.

Поскольку повреждения указанных элементов относятся к внутренним повреждениям, Истцу необходимо было подтвердить необходимость ее замены. В связи с чем, ему необходимо было согласовать с представителем Страховщика дополнительный осмотр, и совместно обратиться в соответствующую ремонтную организацию, которая должна была провести дефектовку на основании замеров на стенде СХОД-РАЗВАЛ.

В обоснование произведенной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 300 рублей. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и позволяет установить стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАЕО и Методики.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАЕО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

С итогами надлежаще произведенной дефектовки Истец обязан был обратиться к страховщику с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения с учетом установленных дополнительных повреждений.

В нарушение установленного порядка, Истец с представителем Страховщика время и место дополнительного осмотра не согласовал, доказательств надлежаще произведенной дефектовки, устанавливающей необходимость замены повреждений, указанных в акте дефектовки страховщику, не представил. То есть, с надлежаще оформленными требованиями о страховой выплате в части расходов, покрывающих замену указанных в дефектном акте запасных частей, Истец к Страховщику не обращался. В связи с чем, требования в данной части следует признать необоснованными.

Договор наряд-заказа на работы № 7773 ООО «Росавтогаз Центр» не может являться надлежащим доказательством обоснования заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, установившей, что повреждения рулевого наконечника левого, тяги рулевой левой, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора, рулевой рейки, поворотного кулака переднего левого, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри могли быть получены при обстоятельствах ДТП, описанных в материалах дела. При этом, при определении в частности объема внутренних повреждений, а также в некоторых случаях формы и вида судебным экспертом указанные параметры либо не удается установить, либо установлено на основании ненадлежащих доказательств. Таковым, к примеру, является договор наряд-заказа на работы № 7773 ООО «Росавтогаз Центр» по изложенным выше основаниям.

Помимо этого, в противоречии с п 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства опора амортизатора, рулевая рейка, рулевая тяга и поворотный кулак судебным экспертом не разбирались и не исследовались. Следовательно выводы эксперта не обоснованы и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и п.1.6 Методики ЦБ РФ не могут быть признаны допустимым доказательством.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просила снизить размер пени и штрафаи, поскольку недоплата была произведена в связи с нарушениями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допущенной при проведении независимой экспертизы, реальный ущерб которой был установлен лишь в судебном заседании и при этом подлежащая уплате неустойка и штраф заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда штрафа, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами гражданского дела установлено следующее. 

22 мая 2018 года в 19 часов 10 минут, на ул. Строителей Трансками № 10, г.Владикавказа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и а/м Toyota Саmгу государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... RUS, нарушил правила дорожного движения в результате чего автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ... RUS получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Camry государственный регистрационный знак ... RUS, были причинены механические повреждения.

16 июля 2018 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

«18» июля 2018г. года СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 260.69 рублей.

Согласно отчёту ИП ФИО4 №12601086 от 04 июля 2018 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 500 рублей.

10.08.2018г. истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией и 14.08.2018 года получил отказ в выплате недостающей суммы.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 07 февраля 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза с целью ответа на следующие вопросы:

- Могли ли образоваться на транспортном средстве «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в результате ДТП от 22 мая 2018 года повреждения рулевого наконечника левого, тяги рулевой левой, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора, рулевой рейки, поворотного кулака переднего левого? 

- Какова форма, вид, характер, объем повреждений рулевого наконечника левого, тяги рулевой левой, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора, рулевой рейки, поворотного кулака переднего левого транспортного средства «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в результате ДТП от 22 мая 2018 года? 

- Какова стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком ... 197 рус, образованных в результате ДТП от 22 мая 2018 г., без учета и с учетом износа деталей на дату ДТП?

27 февраля 2019 г. в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступило заключение эксперта ИП «ФИО6.» Агентство оценки и экспертизы имущества № 12/02/01/5-19 по указанному гражданскому делу. 

Как следует из заключения, экспертом ИП «ФИО6.» Агентство оценки и экспертизы имущества даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

- Могли ли образоваться на транспортном средстве TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком ... 197, в результате ДТП от 22 мая 2018 года, повреждения рулевого наконечника левого, тяги рулевой левой, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора, рулевой рейки, поворотного кулака переднего левого?

Ответ на вопрос №1:

Повреждения рулевого наконечника левого, тяги рулевой левой, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора переднего левого, рулевой рейки, кулака поворотного переднего левого, автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в ДТП от 22.05.2018г. при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

-Какова форма, вид, характер, объем повреждений рулевого наконечника левого, тяги рулевой левой, амортизатора переднего левого, опоры амортизатора, рулевой рейки, поворотного кулака переднего левого транспортного средства TOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком ..., в результате ДТП от 22 мая 2018 года?

Ответ на вопрос №2:

Рулевой наконечник левый:

Форма, вид - стук шарнира. Данная деталь находятся в зоне повреждения (повреждения рулевого наконечника левого, зафиксировано в п.1 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21); а также на основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от 26.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22).

Объем - в соответствии с фотоматериалами осмотра ТС (л.д.53), а также п.1 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21), на основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от 26.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22), объем повреждений рулевого наконечника левого, не установлен.

Характер - стук шарнира (в соответствии с п.1 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21). В виду расположения данной детали на кузове ТС и с учетом степени повреждения сопрягаемых деталей, могло произойти внутреннее повреждение шарнира, вследствие чего произошло повреждение шарнира рулевого наконечника левого, в результате рассматриваемого ДТП от 22.05.2018г. Установлено на основании ответа на первый вопрос данной экспертизы.

Тяга рулевая левая:

Форма, вид - деформация. Данная деталь находятся в зоне повреждения (повреждения тяги рулевой левой, зафиксировано в п.2 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21); а также на основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от 26.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22).

Объем - в соответствии с фотоматериалами осмотра ТС (л.д.53), а также п.2 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21), на основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от 26.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22), объем повреждений тяги рулевой левой, не установлен.

Характер - деформация (в соответствии с п.2 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21). В виду расположения данной детали на кузове ТС и с учетом степени повреждения сопрягаемых деталей, могла произойти деформация тяги рулевой левой, в результате рассматриваемого ДТП от 22.05.2018г. Установлено на основании ответа на первый вопрос данной экспертизы.

3. Амортизатор передний левый:

Форма, вид - деформация. Данная деталь находятся в зоне повреждения (повреждения амортизатора, зафиксировано в п.3 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21); а также на основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от 26.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22).

Объем - в соответствии с фотоматериалами осмотра ТС (л.д.53), а также п.3 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21), на основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от 26.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22), объем повреждений амортизатора переднего левого, не установлен.

Характер - деформация (в соответствии с п.3 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., д.20,21), В виду расположения данной детали на кузове ТС и с учетом степени повреждения сопрягаемых деталей, могла произойти деформация амортизатора переднего левого, в результате осматриваемого ДТП от 22.05.2018г. Установлено на основании ответа на первый вопрос данной экспертизы.

Опора амортизатора:

Форма, вид - стук - внутренний дефект. Данная деталь находятся в зоне повреждения (повреждения опоры амортизатора, зафиксировано в п.4 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21); а также Г2 основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от 26.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22).

Объем - в соответствии с фотоматериалами осмотра ТС (л.д.53), а также п.4 Акта осмотра ТС № 2601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21), на основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от 26.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22), объем повреждений опоры -амортизатора переднего левого, не установлен.

Характер - стук - внутренний дефект (в соответствии с п.4 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21). В виду расположения данной детали на кузове ТС и с учетом степени повреждения сопрягаемых деталей, могла произойти повреждение опоры амортизатора переднего левого, вследствие Повреждения амортизатора переднего левого, в результате рассматриваемого ДТП от 22.05.2018г. Установлено на основании ответа на первый вопрос данной экспертизы.

Рулевая рейка:

Форма, вид - деформация внутреннего вала. Данная деталь находятся в зоне повреждения рулевой рейки, зафиксировано на основании п.5 Акта осмотра ТС № 12601086 от 1 26.06.2018г., (л.д.20,21), а также на основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от 26.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22).

Объем - в соответствии с фотоматериалами осмотра ТС (л.д.53), а также п.5 Акта осмотра ТС № 2601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21), на основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от -6.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22), объем повреждений рулевой рейки, не установлен.

Характер - деформация внутреннего вала (в соответствии с п.5 Акта осмотра ТС № 12601086 от -6.06.2018г., (л.д.20,21). В виду расположения данной детали на кузове ТС и с учетом степени повреждения сопрягаемых деталей, могла произойти повреждение внутреннего вала рулевой рейки, в результате рассматриваемого ДТП от 22.05.2018г. Установлено на основании ответа на первый вопрос данной экспертизы.

Поворотный кулак передний левый:

Форма, вид - деформация. Данная деталь находятся в зоне повреждения (повреждения поворотного кулака переднего левого, зафиксировано в п.6 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21), а также на основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от 26.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22).

Объем — в соответствии с фотоматериалами осмотра ТС (л.д.53), а также п.6 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21), на основании Договор НАРЯД-ЗАКАЗА на работы №7773 от 26.06.2018г., составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР» (л.д.22), объем повреждений поворотного кулака переднего левого, не установлен.

Характер — деформация поворотного кулака переднего левого (в соответствии с п.6 Акта осмотра ТС № 12601086 от 26.06.2018г., (л.д.20,21). В виду расположения данной детали на кузове ТС и с учетом степени повреждения сопрягаемых деталей, могло произойти повреждение поворотного кулака переднего левого, в результате рассматриваемого ДТП от 22.05.2018г. Установлено на основании ответа на первый вопрос данной экспертизы.

- Какова стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства ТOYOTA CAMRY, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, образованных в результате ДТП от 22 мая 2018 г., без учета и с учетом износа деталей на дату ДТП?

Ответ на вопрос №3:

Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства TOYOTA AMRY, с государственным регистрационным знаком ..., образованных в результате ДТП от 22 мая 2018 г., без учета и с учетом износа деталей на дату ДТП, составляет с учетом износа деталей: 103 000 рублей, без учета износа деталей 133 500 рублей.

При оценке экспертного заключения ИП «ФИО6.» Агентство оценки и экспертизы имущества № 12/02/01/5-19 суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, составленной ИП «ФИО6.» Агентство оценки и экспертизы имущества № 12/02/01/5-19, приходит к убеждению о том, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40 740 рублей. 

Между тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37239, и впоследствии взыскиваемая сумма истцом не уточнялась, тогда как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не может выйти за рамки исковых требований и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 239 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 16.07.2018 года. Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу до 05.08.2018 г. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку по 31.10.2018 года.

На основании изложенного, неустойка за один день просрочки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 237 рублей, составляет 372, 37 рублей. А за весь период просрочки 88 дней (с 06.08.2018 г. по 31.10.2018г.): со дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, неустойка составляет 32768, 53 рублей (372, 37 *88= 32768, 53 рублей).

Как следует из заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 32768, 53 рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составляет 32 770,32 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 18 619,5 рублей (50% от 37239 рублей).

Между тем, принимая во внимание заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа, а также учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции АА№000055 от 04.07.2018 года ФИО1 за составление экспертного заключения ИП ФИО4 уплачено 8 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1917 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 239 (тридцать семь тысяч двести тридцать девять) рублей, неустойку (пени) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 1917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания. 

Судья И.Р. Арбиева