Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2018 года

Дело № 2-4013/2018 04 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием адвоката Сидорова Н.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. По данному договору ответчик принял в дар 51/151 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При этом в собственность ФИО3 перешли 26/151 долей в праве собственности на указанную квартиру, и в ее пользование перешли комнаты площадью 12,7 квадратных метров и 12,8 квадратных метров в коммунальной квартире. В собственность ответчика перешли 25/161 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в его пользование перешли комнаты площадью 12,6 квадратных метров и 12,5 квадратных метров. Истец указывает, что стороны при заключении договора дарения пришли к соглашению о сохранении за истцом права проживания в данной квартире и право пользования переданной в дар 25/151 доли. Истец проживает в данной квартире и сохраняет в ней регистрацию. Однако ответчик имеет отдельную благоустроенную квартиру. Истец полагает, что данная сделка является притворной, так как при дарении имело место быть встречное обязательство ответчика по предоставлению истцу права проживания в вышеуказанной квартире. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным договор дарения 25/151 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, признать за ним право на 25/151 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец – ФИО1, а также его представитель – адвокат Сидоров А.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду возражения по существу заявленных требований, в которых не признал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица нотариуса ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чёрной Т.В., действующей в интересах ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны заключен договор дарения 51/151 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО3 перешли в дар 26/151 долей, в собственность ФИО2 25/151 долей.

При этом в пользование ФИО3 переходят две комнаты – площадью 12,70 кв.м. и 12,80 кв.м. в вышеуказанной квартире; в пользование ФИО2 переходят две комнаты площадью 12,60 кв.м. и 12,50 кв.м. в вышеуказанной квартире (л.д. 12). 

Истец и его представитель пояснили в ходе судебного разбирательства, что истец в настоящий момент зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, а также пояснили, что сделка является мнимой и не порождает права. 

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких – либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие – либо права на подаренное имущество. 

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких – либо доказательств в подтверждение мнимости либо притворности сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течении срока давности. 

Как усматривается из материалов дела, договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что документов уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд считает возможным отказать в иске также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья