ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джая» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Джая», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за кухонную мебель денежную сумму в размере 95 950,00 руб.; неустойку в размере 183 264, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; сумму убытков, связанных с оплатой технической экспертизы в размере 5000,00 руб.; штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом; обязать ответчика вывезти от истца бракованную мебель, состоящую из следующих элементов: стол 1 дверь гнутая, правая 300*820*600 -1 шт.; стол 3 ящика 540*820*600 -1 шт.; фасад для посудомоечной машины 446*716 мм – 1 шт.; стол под мойку угловой, 1 дверь гнутая правая 800*800*820 -1 шт.; вкладыш фасадный 50*820 -1 шт.; полка 1 дверь гнутая правая 300*720*320 – 1 шт.; полка двухуровневая 2 двери открываются вверх (отдельно) газлифты 690*720*320 -1 шт.; полка под сушилку 2 двери 600*720*320-1 шт.; полка угловая 1 дверь гнутая, правая 500*500*720*320- 1 шт.; полка 1 дверь правая 250*720*320 -1 шт.; полка 1 дверь открывается вверх газлифты 600*460*320-1 шт.; столешница 38 мм – 1,35 м/п; столешница 38 мм*1200 мм (угловая) – 1 шт.; планки столешниц- 3 шт.; бортик пристеночный 3 м - 1 шт.; вставка бортика 3 м – 1 шт.; заглушки бортика 1 компл.; петли Blum – 14 шт.; доводчик петли Blum – 7 шт.; тандем бокс (доводчик на ящик) – 3 шт.; сушка двухуровневая хром 600 мм – 1 шт.; цоколь пвх с заглушками- 1 шт.; ручки – 14 шт.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ней был заключен договор № №, в соответствии с которым она приобрела кухонную мебель производства ответчика (заказ №№) стоимостью 95 950,00 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Обязательства по оплате вышеуказанного товара истцом исполнены своевременно и надлежащим образом. При доставке товара непосредственно ответчиком, 

<

дата> г. истцом был подписан акт приема передачи корпусной мебели заказа № №. При вскрытии упаковок истцом были обнаружены следующие недостатки:

- в изделии №10 полка навесная 250Х720 присадка под ручку была сделана не правильно, справа, а нужно слева;

- в изделии №9 угловой шкаф 500Х500Х720 фасад был сделан не правильного размера, не закрывался, ударялся об дверцу изделия №10, при этом кромка данного фасада была разных цветов;

- в изделии №9 полка не вставала внутрь из-за неправильных габаритов;

- в изделии №4 (угловой стол под мойку) фасад сделан не правильного размера, выходил за габариты самой столешницы;

-отсутствовали петли 6 шт. для всех горизонтальных навесных шкафов;

- в изделиях №1 и №6 гнутые фасады были изготовлены не правильного размера, их радиус не совпадал с радиусом корпусов. Двери не закрывались. Данный факт был подтвержден третьим лицом, в связи с чем 

<

дата>. в присутствии истца третьим лицом в адрес ответчика было оформлено соответствующее рекламационное заявление, по результатам которого ответчиком вышеуказанные недостатки были признаны – ООО «Джая» была предпринята попытка их устранения, но при доставке и распаковке новых изделий истцом вновь обнаружен недостаток: фасад изделия № 9 углового навесного шкафа имеет отклеенную кромку. Помимо вышеуказанного, истцом был обнаружен дополнительный дефект мебели -кромка 3Д по передней части угловой столешницы с мойкой также начала постепенно отклеиваться, в связи с чем, 

<

дата> г. в присутствии истца третьим лицом в адрес ответчика было оформлено соответствующее рекламационное заявление, которое ООО «Джая» фактически было оставлено без должного внимания. 

<

дата> г. было проведено исследование мебели с недостатками, по результатам которого было составлено техническое заключение №№ о недостатках кухонного гарнитура от 

<

дата> г. Вышеуказанным техническим заключением установлено, что приобретенная истцом мебель имеет дефекты производственного характера, образованные при производстве кухонного гарнитура комплектующих, которые являются существенными, то есть дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению. Недостатков в установке (монтаже) кухонного гарнитура не выявлено. Так, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть уплаченную за кухонную мебель денежную сумму в размере 95 950,00 руб., забрать бракованную мебель и возместить моральный вред, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России от 

<

дата> г. Параллельно, вышеуказанная претензия была направлена по электронной почте ответчика, согласно информации, размещенной на его сайте. 

<

дата> г. от ответчика поступил ответ, в соответствии с которым в законных требованиях истцу было отказано и предложено урегулировать спор с продавцом. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с данным иском. 

Представитель истца Сим Д.Е., действующий на основании доверенности (л.д.42), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что доводы ответчика незаконны, поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлено право потребителя, помимо требований предусмотренных ст. 18 настоящего закона, предъявить к изготовителю требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Согласно вышеупомянутому Закону, товар весом более 5 кг. подлежит возврату силами соответствующей стороны. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки товара, которые имеют место быть, возникли по независящим от изготовителя причинам. Пояснил, что действующему законодательству не известно такое понятие как «диллерство», а существуют такие понятия как «изготовитель», «продавец», «импортер» и, непосредственно, «потребитель», в данном случае истец приобрел товар для удовлетворения бытовых нужд. Доводы ответчика о том, что третье лицо не является дилером ООО «Джая», также не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку истцом заявлены требования к изготовителю. Данное право истцу предоставлено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явилось третье лицо ИП ФИО2, поддержала исковые требования, поскольку между ней и ответчиком по данному делу был заключен договор поставки № № от 

<

дата> года, в соответствии с которым она, с целью осуществления экономической деятельности, приобретала у ответчика кухонную мебель, для последующей реализации. ООО «Джая» является производителем кухонной мебели. Поскольку техническим заключением установлено, что дефекты кухонного гарнитура являются производственными и образовались вследствие применения при производстве кухонного гарнитура комплектующих, не соответствующих по своим характеристикам, виду и условиям эксплуатации гарнитура, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель - ООО «Джая».

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление, определение судьи о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 

<

дата> года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 

<

дата> года были получены ответчиком по электронной почте (л.д.41,46). В поданном суду заявлении, подписанным генеральным директором ФИО7 он просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ООО «Джая» является ненадлежащим ответчиком; вынести определение о возврате искового заявления на основании п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку считает, что в данном случае иск должен был быть предъявлен по мету регистрации ответчика (л.д.47-50). В адрес суда вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения», содержащий исковое заявление с приложением, отправленные судом по адресу, указанному ответчиком в заявлении.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, третье лицо ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> года между ООО «Джая» и ИП ФИО2 был заключен договор № №, согласно предмету которого ООО «Джая» обязуется изготовить и отпустить, а ИП ФИО2 принять и оплатить на условиях договора товар (мебель) в количестве и ассортименте, согласно предварительной заявке ООО «Джая», исходя из наличия заказанного товара на складе (л.д.56-57).

<

дата> г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № №, в соответствии с которым истцом приобретена кухонная мебель производства ООО «Джая» (заказ №№ стоимостью 95 950,00 руб. (л.д.6,7-10).

После получения товара, истцом были обнаружены следующие недостатки: - в изделии №10 полка навесная 250Х720 присадка под ручку была сделана не правильно, справа, а нужно слева;

- в изделии №9 угловой шкаф 500Х500Х720 фасад был сделан не правильного размера, не закрывался, ударялся об дверцу изделия №10, при этом кромка данного фасада была разных цветов;

- в изделии №9 полка не вставала внутрь из-за неправильных габаритов;

- в изделии №4 (угловой стол под мойку) фасад сделан не правильного размера, выходил за габариты самой столешницы;

-отсутствовали петли 6 шт. для всех горизонтальных навесных шкафов;

- в изделиях №1 и №6 гнутые фасады были изготовлены не правильного размера, их радиус не совпадал с радиусом корпусов. Двери не закрывались, что подтверждается направленным 

<

дата> г. ИП ФИО2 в адрес ООО «Джая» соответствующим рекламационным заявлением (л.д.24), по результатам которого ООО «Джая» вышеуказанные недостатки были признаны, однако, при доставке и распаковке новых изделий, истцом вновь обнаружены недостатки: фасад изделия № 9 углового навесного шкафа имеет отклеенную кромку, кромка 3Д по передней части угловой столешницы с мойкой также начала постепенно отклеиваться, что подтверждается составленным 

<

дата> г. ИП ФИО2 в адрес ООО «Джая» рекламационным заявлением (л.д.25). 

В связи с тем, что ответ на рекламационное заявление от 

<

дата> года не поступил, 

<

дата> г. истцом была составлена претензия в адрес ООО «Джая», полученная ответчиком 

<

дата> г. (л.д.26-29). 

18 апреля 2017 г. ООО «Джая» был дан ответ на претензию истца, согласно которому ответчик считает, что претензия должна быть предъявлена к ИП ФИО2, с которой и необходимо урегулировать возникший спор (л.д.30). 

В данном случае, спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, довод ответчика о возврате искового заявления является неправомерным, так как, согласно ст. 29 п.7 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, возвращение иска, согласно ст. 135 ГПК РФ, возможно только на стадии его принятия, а не во время нахождения дела в производстве суда. 

Не согласившись с ответом на претензию, данным ООО «Джая», 

<

дата> г. истец заключила договор № № с ООО «

<

данные изъяты>» на составление технического заключения (л.д.31).

В адрес ответчика направлялась телеграмма, уведомляющая о производстве независимой экспертизы кухонной мебели производства ООО «Джая» 

<

дата> г. в 09:00 ч. (л.д.34).

Согласно выводам Технического заключения № № от 

<

дата> г., выполненного ФИО8., в ходе детального обследования имеющихся дефектов гарнитура установлено, что в местах отслоения кромочного канта по периметру фасадных дверей гарнитура, а также столешницы, отсутствуют какие-либо сколы и заусенцы, свидетельствующие о приложении механических воздействий. Таким образом, выявленные дефекты являются производственными, и образовались вследствие применения при производстве кухонного гарнитура комплектующих, не соответствующих по своим характеристикам виду и условиям эксплуатации гарнитура. Перечисленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467 являются значительными, то есть дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими. Недостатков в установке (монтаже) кухонного гарнитура выявлено не было (л.д.17-18).

В связи с тем, что ответчиком Техническое заключение № № от 

<

дата> г., выполненное техническим экспертом ФИО9 не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд кладет выводы, изложенные в Техническом заключении, в основу решения суда.

Поскольку Техническим заключеним установлено, что дефекты являются производственными и значительными, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к изготовителю товара – ответчику ООО «Джая», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом за кухонную мебель денежной суммы в размере 95 950,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на основании вышеизложенной нормы права определяется за период с даты получения ответчиком претензии 25.04.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 183 264 руб. 50 коп. ((95 950,00 х 1) /100 = 959, 50 руб. за каждый день просрочки) 959,50 руб. х 191 день = 183 264, 50 руб.)

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Поскольку в силу вышеназванной нормы права и положений Постановления Пленума ВС РФ общий размер неустойки не может превышать размер взыскиваемой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере – 95 950,00 руб., поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было подано заявление о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о выплате суммы, уплаченной за кухонную мебель, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 950 руб. 00 коп. (95 950,00 руб.+95 950,00 руб. :2).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, на которую возложено бремя доказывания несоразмерности размера штрафа, не доказана несоразмерность определенного судом штрафа, соответствующее заявление не подано.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1, то также считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 

Также, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой технического заключения в размере 5 000,00 руб. (л.д.33). 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за кухонную мебель денежной суммы в размере 95 950,00 руб.; неустойки в размере 95 950,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штрафа в размере 95 950,00 руб.; расходов, связанных с оплатой технического заключения в размере 5 000,00 руб., руководствуясь положениями ст. 18 п. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу об обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти бракованную мебель, состоящую из следующих элементов: стол 1 дверь гнутая, правая 300*820*600 -1 шт.; стол 3 ящика 540*820*600 -1 шт.; фасад для посудомоечной машины 446*716 мм – 1 шт.; стол под мойку угловой, 1 дверь гнутая правая 800*800*820 -1 шт.; вкладыш фасадный 50*820 -1 шт.; полка 1 дверь гнутая правая 300*720*320 – 1 шт.; полка двухуровневая 2 двери открываются вверх (отдельно) газлифты 690*720*320 -1 шт.; полка под сушилку 2 двери 600*720*320-1 шт.; полка угловая 1 дверь гнутая, правая 500*500*720*320- 1 шт.; полка 1 дверь правая 250*720*320 -1 шт.; полка 1 дверь открывается вверх газлифты 600*460*320-1 шт.; столешница 38 мм – 1,35 м/п; столешница 38 мм*1200 мм (угловая) – 1 шт.; планки столешниц- 3 шт.; бортик пристеночный 3 м - 1 шт.; вставка бортика 3 м – 1 шт.; заглушки бортика 1 компл.; петли Blum – 14 шт.; доводчик петли Blum – 7 шт.; тандем бокс (доводчик на ящик) – 3 шт.; сушка двухуровневая хром 600 мм – 1 шт.; цоколь пвх с заглушками- 1 шт.; ручки – 14 шт., находящуюся по месту жительства истца. 

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского поселения Воскресенск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 6 228 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Джая» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании принять товар - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джая» в пользу ФИО1 уплаченную за кухонную мебель денежную сумму в размере 95 950,00 руб., неустойку в размере 95 950, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумму расходов, связанных с оплатой технического заключения в размере 5000,00 руб., штраф в размере 95 950,00 руб., а всего взыскать 302 850 (триста две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Обязать ООО «Джая» своими силами и за свой счет вывезти бракованную мебель, состоящую из следующих элементов: стол 1 дверь гнутая, правая 300*820*600 -1 шт.; стол 3 ящика 540*820*600 -1 шт.; фасад для посудомоечной машины 446*716 мм – 1 шт.; стол под мойку угловой, 1 дверь гнутая правая 800*800*820 -1 шт.; вкладыш фасадный 50*820 -1 шт.; полка 1 дверь гнутая правая 300*720*320 – 1 шт.; полка двухуровневая 2 двери открываются вверх (отдельно) газлифты 690*720*320 -1 шт.; полка под сушилку 2 двери 600*720*320-1 шт.; полка угловая 1 дверь гнутая, правая 500*500*720*320- 1 шт.; полка 1 дверь правая 250*720*320 -1 шт.; полка 1 дверь открывается вверх газлифты 600*460*320-1 шт.; столешница 38 мм – 1,35 м/п; столешница 38 мм*1200 мм (угловая) – 1 шт.; планки столешниц- 3 шт.; бортик пристеночный 3 м - 1 шт.; вставка бортика 3 м – 1 шт.; заглушки бортика 1 компл.; петли Blum – 14 шт.; доводчик петли Blum – 7 шт.; тандем бокс (доводчик на ящик) – 3 шт.; сушка двухуровневая хром 600 мм – 1 шт.; цоколь пвх с заглушками- 1 шт.; ручки – 14 шт., находящуюся по месту жительства истца ФИО1: 

<

...>.

Взыскать с ООО «Джая» в доход бюджета городского поселения Воскресенск госпошлину в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Джая» о взыскании неустойки в размере 87 314,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать. 

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 г.