РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, нарушение процессуальных требований сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 давать показания отказался, защитник просила приобщить его письменную позицию, которую огласила, дополнительно пояснив, что время, зафиксированное на видеозаписи (длительность записи около х минут) не соответствует указанному в протоколах, имеющихся в деле. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись составившего его лица.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им на х км автодороги 

<

адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.х Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медосвидетельствование, иными материалами дела.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура отказа от освидетельствования зафиксирована в протоколах, составленных с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, из них однозначно следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что правонарушитель не понимал в достаточной степени происходящего, так как плохо владеет русским языком, опровергаются тем, что записи в протоколах сделаны правонарушителем на русском языке, что свидетельствует о его способности понимать русский язык и общаться на нем.

Тот факт, что ФИО1 в достаточной степени осознавал происходящее подтверждается и приобщенным в ходе рассмотрения дела актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что сразу же после составления в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование.

Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении протоколов ФИО1 не заявлено.

Довод о том, что протокол не подписан сотрудником полиции, его составившим, противоречит материалам дела, поскольку протокол содержит подпись сотрудника полиции М. (л.д.х, оборот).Содержащиеся в письменной позиции доводы о том, что заявителем подписывались незаполненные протоколы, и что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно существа происходящего, опровергаются тем, что ФИО1 сделаны собственноручные записи в протоколах, их содержание однозначно и не может быть истолковано иначе, как отказ от прохождения медицинского освидетельствоания.

Довод защитника о том, что в протоколах и на видеозаписи имеются противоречия относительно времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медосвидетельствование (согласно протоколам данные события произошли с разницей в х минут, а на видеозаписи между ними прошло менее минуты) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установление точного (вплоть до минут) времени совершения данных действий юридического значения не имеет.

Довод о том, что указанные в протоколе и рапорте сотрудника полиции признаки опьянения имеют различия, так же не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данные документы составлены в разное время и один из признаков опьянения, указанных в рапорте (поведение, несоответствующее обстановке), мог исчезнуть к моменту составления протокола.

Представленный в ходе рассмотрения дела акт медицинского освидетельствования не может расцениваться как основание для прекращения дела, поскольку он касается состояния опьянения правонарушителя, в то время как им совершено не правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, а правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков