УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Каменева А.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабитовой Э.Р., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2020 года, которым

ФИО1, 

***, судимый:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца), 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2018 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.   

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.   

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 3 ноября 2019 года в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова И.Р. просит приговор изменить, признать наличие смягчающих обстоятельств исключительными, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания, а также удовлетворительные характеристики, позволяют прийти к выводу об их исключительности, для применения положения ст. 64 УК РФ.   

Считает, что суд необоснованно не учел, как смягчающее обстоятельство тот факт, что ФИО1 сам признался сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства и указал его местонахождение, а также место и способ приобретения, что фактически можно приравнять к добровольной выдачи.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-адвокат Каменев А.А. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы;

-прокурор Скотарева Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, мотивировав свои выводы, просила приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Н*** Н.С., данных им в судебном заседании, следует, что 3 ноября 2019 года он, являясь сотрудником полиции, находился с коллегами на маршруте автопатрулирования «Соцгород». Около дома *** по ул. К*** г. Димитровграда увидели идущего ФИО1, который, заметив их автомобиль, изменил направление своего движения. Это показалось подозрительным и они задержали ФИО1. На их вопросы о наличии запрещенных предметов, Юртаев изначально пояснил, что таковых не имеет, а затем сказал, что в кошельке у него находиться наркотическое средство. Вызвали следственно-оперативную группу. Как ФИО1 забирал закладку не видел.

Из показаний свидетеля К*** А.П., данных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Н*** Н.С. 

Из показаний свидетеля Х*** Е.В., данных в судебном заседании, следует, что 3 ноября 2019 года в составе следственно-оперативной группы выезжал к дому *** по ул. К***, где находились сотрудники Росгвардии и ФИО1. Произвел осмотр участков местности – место задержания ФИО1, место, где со слов ФИО1, он поднял «закладку» с наркотическим средством, а также магазин *** на ул. К***, где со слов ФИО1, ФИО1 оплатил за наркотическое средство. Оперуполномоченным, входящим в состав следственно-оперативной группы, был произведен личный досмотр ФИО1.

Из показаний свидетеля Г*** Р.Н., данных в судебном заседании, следует, что он произвел личный досмотр ФИО1, изъял из кошелька пакет с наркотическим средством и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Т*** В.П., данных в судебном заседании, следует, что он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят небольшой пакет с наркотическим веществом.  

Из протокола личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 4 часов 37 минут до 4 часов 55 минут 3 ноября 2019 года, следует, что у ФИО1 был обнаружен стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован, также был обнаружен и изъят сотовый телефон.

Из справки эксперта и заключения эксперта следует, что у ФИО1 было изъято наркотическое средство, название которого указано в приговоре.

Из протокола осмотра предметов следует, что в сотовом телефоне, изъятом у ФИО1, имеется переписка относительно места закладки наркотического средства.

Обстоятельств, указывающих о наличии у свидетелей причин оговаривать ФИО1, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями осужденного, который в суде первой инстанции не оспаривал своей виновности. 

Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. 

Суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Свои выводы относительно квалификации действий ФИО1 суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений Общей и Особенной частей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно были признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст. 

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, или связанных с его личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное осуждённому наказание, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его смягчению, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 29 июня 2018 года.

Доводы защиты о наличии в действиях осуждённого добровольной сдачи наркотических средств, не основаны на уголовном законе, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Поскольку поведение ФИО1 вызвало у сотрудников полиции подозрение, и они намеревались произвести личный досмотр ФИО1, его заявление о наличии у него наркотических средств является вынужденным действием, а не добровольной сдачей наркотических средств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий