Гр.дело № 2-2206/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Третье лицо: ФИО4,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 8300 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48545 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и услуг нотариуса в размере 1300 руб., штрафа в размере 6650 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за помощью к специалистам – аварийным комиссарам, за услуги которых на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 5000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «НАСКО», однако выплата страхового возмещения не была произведена. Руководствуясь п.45, 46 Правил ОСАГО истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, услуги которого составили 10000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 8300 руб., таким образом, размер материального ущерба составляет 24600 руб. (8300 руб. + 10000 руб. + 5000 руб. + 1300 руб.). Для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии, представительства в страховой компании истец обратился за помощью представителя, с которым заключил договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании была предъявлена претензия на возмещение: недополученной суммы страхового возмещения в размере 8300 руб., стоимости оценки в размере 10000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 1064 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске - день подачи претензии), расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила выплата страхового возмещения в размере 28881,67 руб., однако, никакого сопроводительного письма не поступило. В связи с чем, истец не может предполагать за что произведена данная выплата. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) за 365 дней составляет 48545 руб. Цена иска составляет 76145 руб. (8300 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 5000 руб. (услуги аварийного комиссара) + 10000 руб. (стоимость оплаты услуг оценки) + 48545 руб. (неустойка) + 3000 руб. (расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку) + 1300 руб. (услуги нотариуса)). В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб. Исходя из суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по данному страховому случаю, штраф составляет 6650 руб. (8300 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 5000,00 руб. (услуги аварийного комиссара) / 2).

Истец, его представители, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.42, 44), при подаче искового заявления представлено заявление истца и его представителя ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии (л.д.10, 11).

Представитель ответчика АО «НАСКО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.45), от временной администрации АО «НАСКО» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому с учетом выплаты страхового возмещения в размере 28881,67 руб., в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что не могут представить материалы выплатного дела ввиду полного отсутствия доступа к информационной системе. К размерам неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ как к явно не соразмерным нарушенному обязательству и уменьшить до разумных пределов, к расходам на услуги представителя применить ст.100 ГПК РФ, размер морального вреда и оценки уменьшить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.43). 

Учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, его представителей, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… 

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, страховой полис серии ЕЕЕ № АО «НАСКО» и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, страховой полис серии ЕЕЕ № АО «НАСКО» (л.д.12). 

ДТП произошло по вине ФИО4 (л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «...» договор № на оказание услуг аварийного комиссара (л.д.14), согласно которому ООО «...» оказывает истцу следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № и ... государственный регистрационный знак №; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб., оплата которых истцом подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «...» договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора (л.д.26), согласно которому ООО «...» принимает на себя обязательства по оказанию ФИО3 юридических и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией по данному страховому случаю. Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб., оплата которых истцом подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которым составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот-22). Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 8291,70 руб. (л.д.20-25), стоимость услуг оценки согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 руб. (л.д.25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» направлено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 17, 18), в котором истец просит произвести расчет и выплату страхового возмещения на прилагаемые банковские реквизиты ООО «...»; оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб.; оплатить услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. 

Заявление ФИО3 получено АО «НАСКО» 13.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.19).

09.04.2018 в адрес АО «НАСКО» направлена досудебная претензия (л.д.28-29,30, 31) в которой истец просит оплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 8300 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб., неустойку за период с 02.04.2018 по 09.04.2018 за 8 дней в размере 1064 руб. Всего на общую сумму 28664 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвело страховую выплату на банковские реквизиты ООО «...» по договору № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28881,67 руб., что на 217,67 руб. (28881,67 руб. - 28664 руб.) больше, чем заявлено в досудебной претензии.

Получение указанной суммы истцом не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемую сумму страхового возмещения в размере 8300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., неустойку в размере 1281,67 руб., то есть в обшей сумме 28881,67 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление ФИО3 поступило в АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 03.04.2018, с 03.04.2018 до 23.04.2018 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2660 руб. ((8300 руб. + 5000 руб.) * 1% * 20 дней).

С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 1281,67 руб., сумма неуплаченной страховщиком неустойки составляет 1378,33 руб. (2660 руб. - 1281,67 руб.), оснований для снижения размера неустойки на основании несоразмерности не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, поэтому суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку страховое возмещение ответчик произвел с нарушением установленных сроков, неустойка выплачена истцу не в полном объеме, с АО «НАСКО» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: (1378,33 руб. + 1000 руб.) *50% = 1189,16 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в письменных возражениях на исковое заявление указанные доводы также отсутствуют, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «...» договор на оказание юридических услуг (л.д.34), согласно которому ООО «...» принимает на себя обязательства по оказанию ФИО3 представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП 04.03.2018, в судебном порядке: оказание истцу услуги устного и письменного консультирования по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов; составления искового заявления и других необходимых процессуальных документов; формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению; подача искового заявления в суд; личное представление интересов истца ФИО3 в суде первой инстанции. 

Согласно п.1.3 Договора, стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.

Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил по вышеуказанному договору 6000 руб. (л.д.33).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг – составлено исковое заявление, представители истца, указанные в доверенности (л.д.8), участие в судебном заседании не принимали, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в сумме 700 руб., а именно 400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 167, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО неустойку в размере 1378 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., штраф в размере 1189 руб. 16 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в размере 700 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: