Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года 

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> (далее – КУИ 

<

адрес>, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010413:12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях проверки соблюдения земельного законодательства проведена проверка в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м. с к/н №, вид разрешенного использования – содержание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В ходе проверки, было выявлено, что границы земельного участка с к/н № установлены, сведения внесены в ЕГРН. Ограждение земельного участка установлено по южной, частично по западной и северным сторонам. Огороженная и используемая собственником площадь земельного участка не соответствует координатам характерных точек границ участка сведениям, содержащимся в ЕГРН. Имеется наложение на земли общего пользования площадью 326 кв.м. То есть ответчиком незаконно используется самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности в соответствии с требованиями ст. 11.3 ЗК РФ. Выявленные нарушения отображены в акте №. Допущенные нарушения земельного законодательства послужили основанием для внесения ответчику ДД.ММ.ГГГГ предостережения № о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства с предложением в 30-ти дневный срок устранить выявленные нарушения путем приведения границ земельного участка в соответствии с содержащимся в ЕГРН описанием координат их характерных точек, путем переноса существующего ограждения, либо путем перераспределения самовольно занятого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с кадастровым инженером в целях проверки исполнения предостережения проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено что нарушения ответчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к добровольному устранению выявленных нарушений. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что требования досудебной претензии ответчиком не выполнены, нарушение земельного законодательства не устранено. Актом осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выявлено запользование земельных участков общей площадью 326 кв.м., примыкающих с южной и северной сторон к участку с кадастровым номером №, в нарушение требований земельного законодательства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснила суду, что в настоящее время ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земельных участков. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, факт наличия запользования не оспаривала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок, превышающий один месяц, в связи с тем, что в настоящее время ответчик занимается процедурой перераспределения земельных участков и заявленный истцом срок является недостаточным для устранения нарушений. 

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – содержание индивидуального жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было усыновлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка. Ограждение земельного участка установлено по южной, частично по западной и северной сторонам. По итогам проведённого обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 326 кв.м., относящегося к муниципальной собственности. 

Допущенные нарушения земельного законодательства послужили основанием для вынесения ответчику ДД.ММ.ГГГГ предостережения № о недопустимости нарушений обязательных требований, с предложением привести границы участка с кадастровым номером № в соответствие с координатами характерных точек границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, путем переноса существующего ограждения, либо путем перераспределения самовольно занятого земельного участка. 

Предостережение направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Возражение на данное предостережение в орган муниципального земельного контроля не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля совместно с кадастровым инженером в целях проверки исполнения предостережения проведено повторное выездное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

В протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного кадастровым инженером ФИО5 отражено, что установленное на местности ограждение обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. С южной стороны имеется участок площадью 55 кв.м., с северной стороны площадью 271 кв.м., расположенные за границами обследуемого участка, находящегося в собственности граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к добровольному устранению выявленных нарушений, включая возможность увеличения площади собственного земельного участка по процедуре перераспределения. Указанное письмо направлено ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением. 

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № на предмет устранения нарушения земельного законодательства. По результатам контрольного мероприятия установлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельных участков. 

Актом выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено использование земельных участков общей площадью 326 кв.м., примыкающих с южной и северной сторон участка с кадастровым номером №, лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований земельного законодательства. 

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ей земельного участка допустила использование земельного участка площадью 326 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Кроме того, ответчик ФИО1 факт запользования не отрицала, ходатайствовала об увеличении срока исполнения решения суда до 6 месяцев, ссылаясь на то, что в обратилась к истцу с заявлением о перераспределении. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела.

Принимая во внимание требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда, а именно шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев суд исходит из возможности перераспределения спорного земельных участков, что ответчику было предложено истцом и с чем ответчик согласилась, начав процедуру перераспределения. Кроме того, суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса ограждения согласно следующим координатам характерных точек границ:

из точек ХУ по фактическому пользованию в точки ХУ внесенные в ЕГРН:

Обозначение характерных точек границ 

Хм (факт) 

Ум (факт) 

Хм (ЕГРН) 

Ум (ЕГРН) 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> право осуществить действия по демонтажу ограждения с отнесением расходов на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись