Дело № 2-778/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Борисовой Д.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УДК «Урал Холод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УДК «Урал Холод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 331904 руб. 36 коп., договорной пени в размере 157761 руб. 67 коп. 

В обоснование иска указано, что между ООО «УДК «Урал Холод» и ИП ФИО1 31.03.2016 был заключен договор поставки. По условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 333940 руб. 36 коп., что подтверждается накладными в количестве 17 штук. Однако оплата за поставленный товар в установленный договором срок не произведена. 06.12.2016 между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого подтверждается наличие у покупателя задолженности по оплате товара на вышеуказанную сумму. После подписания акта сверки ответчик уплатил 2000 руб. Претензионное письмо ответчиком не получено. По условиям договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2017 на основании собственного решения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 27.06.2016 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен с помощью СМС-сообщения, доставленного на номер его телефона 15.05.2017 при наличии согласия на извещение таким способом (л.д.109); просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.141). 

Ранее в судебном заседании от 19.04.2017 ответчик иск не признал, пояснил, что задолженность перед истцом у него имеется, но он не знает, в каком размере. Он действительно заказывал товар в ООО «Урал Холод», так как заключил с этим обществом 31.03.2016 договор поставки. Заявки на поставку товара он лично не делал, этим занималась его управляющая Б.М.М.., которая уволилась в октябре 2016 г. Последний раз заявки были в сентябре, так как от этого договора он отказался, более заявок не делал, нашел более дешевого поставщика. В накладных за получение товара мог расписываться только он или Б.М.М.., которая занималась его делами, а также работой с продавцами на торговых точках. В 2016 году у него было 5 или 6 торговых точек. Не признал свою подпись на акте сверки, утверждая, что он его не подписывал и печать не ставил. Его печать хранилась в офисе, доступ к печати имела бухгалтер и управляющая ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, иск признал частично на сумму 80643 руб. (получение товара по накладным работниками ИП ФИО1, К. и К.). Просил накладные за подписью иных получателей товара признать ненадлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки от 31.03.2016, поскольку они оформлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно: в накладных отсутствует подпись лица, передавшего товар, нет указания на его фамилию и инициалы, не указаны должность и полномочия лиц, передавших и получивших товар. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств выдачи ИП ФИО1 доверенности представителю на получение товара по накладным. 

Впоследствии представитель ФИО5 исковые требования не признал по тем же основаниям: отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара по накладным покупателю. Все представленные накладные не отвечают требования п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», отсутствуют доказательства выдачи ФИО1 доверенности представителю на получение товара по накладным. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено материалами дела, 31.03.2016 между ООО «УДК «Урал Холод» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, сведения о котором (наименование, количество, стоимость) определяются согласно накладным. Количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывают в заказе покупателя (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется передать товар в количестве и качестве согласно заявкам покупателя, поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет (п. 1.3 договора).

Покупатель обязуется принять товар; факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица и проставлением штампа в накладной. Наименование организации на штампе должно позволять идентифицировать получение товара представителем покупателя, оплатить за товар его цену в обусловленный срок (п. 1.4 договора).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, где в числе прочего указано, что основанием для расчетов между сторонами являются товарно-транспортные накладные, в которых указаны цены на дату доставки товара покупателю (л.д.9-11).

Договор был подписан сторонами и исполнялся.

В доказательство задолженности у ответчика, истцом представлены накладные в количестве 17 штук, из которых следует, что поставка товара со склада в Челябинске осуществлялась покупателю ИП ФИО1 в г. Магнитогорск по адресам доставки: 

<

адрес> что подтверждается накладными от 02.08.2016, от 12.08.2016, от 19.08.2016, от 23.08.2016. от 31.08.2016, от 06.09.2016, от 09.09.2016, от 23.09.2016 (л.д.14-30).

Как следует из накладных, покупатель приобретал у поставщика продукты питания (замороженные полуфабрикаты) для реализации населению в розницу, имел несколько торговых точек на территории г. Магнитогорска. В накладных указаны поставщик ООО «УДК «Урал Холод», покупатель ИП ФИО1, перечень товара, его стоимость, в графе «отпустил» имеется только оттиск печати ООО «УДК «Урал Холод», а в графе «получил» фамилии получателей: К., В., К. и др., их подписи, а на одной из накладных подпись без указания фамилии получателя товара. 

В каждой накладной указана сумма поставленной продукции на дату, указанной в накладной. 

06.12.2016 между сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность покупателя ИП ФИО1 по состоянию на 06.12.2016 составила 333940 руб. 36 коп. Со стороны поставщика акт сверки подписан ФИО6 с приложением оттиска печати общества, от покупателя акт сверки подписан ФИО1 с приложением оттиска печати ИП ФИО1 (л.д. 54-55). 

Как указано в исковом заявлении, после подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик оплатил 2000 руб., сумма долга уменьшилась до 331940 руб. 36 коп. 

Также судом установлено, что у ИП ФИО1 в г. Магнитогорске в 2016 году было несколько торговых точек по 

<

адрес>, где осуществлялась розничная торговля продуктами питания, что подтверждается копиями налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 квартал 2016 года (л.д.110-139). 

Как установлено пояснениями представителя ответчика и материалами дела, в Торговом центре «Радуга вкуса» по 

<

адрес> а, было две торговых точки, одна из которых «закрылась» 06 мая 2016 года в связи с расторжением договора аренды (л.д.156-157).

Как видно из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами договора поставки, исполнение договора осуществлялось по 02.12.2016. 

У ИП ФИО1 в 2016 году было 12 работников, которые работали по трудовым договорам, что подтверждается списочным составом работников (л.д.76), приказами о приеме на работу и увольнении (л.д.77-100), трудовыми договорами, часть которых приобщена к делу (л.д. 147-156). 

Так, из приказа о приеме на работу ФИО7, следует, что она была принята на работу к ИП ФИО1 продавцом продовольственных товаров с 01.04.2016. Уволилась ФИО7 по собственному желанию 20.10.2016 (л.д.77-78). 

Из трудового договора, заключенного ИП ФИО1 с продавцом ФИО7 следует, что ее место работы: 

<

адрес> (л.д.154-155). 

Товар по накладным от 12.08.2016 (л.д.15), от 23.08.2016 (л.д.20), от 09.09.2016 (л.д.27), который привозился представителем поставщика по адресу: пр. К.Маркса, 42 павильон, получала работник ответчика - продавец ФИО7 

Продавцами продовольственных товаров у ответчика также работали К.Н.Н.. с 01.04.2016 по 21.09.2016 (л.д.79-80), Г.А.О.. с 01.04.2016 по 01.07.2016 (л.д.81-82) Ш.И.С. с 01.04.2016 по 30.06.2016 (л.д.83-84) Б.К.В. с 18.04.2016 по 20.09.2016 (л.д. 85-86), В.С.И. с 01.05.2016 по 22.09.2016 (л.д.87-88), Л.В.В.. с 05.04.2016 по 29.06.2016 (л.д.89-90), Е.В.Г.. с 01.05.2016 по 31.08.2016 (л.д.91-92), И.С.Р. с 01.06.2016 по 01.10.2016 (л.д.93-94) В.А.В.. с 01.06.2016 по 31.08.2016 (л.д.95-96), Т.Н.Б. с 01.07.2016 по 21.09.2016 (л.д.97-98).

У продавца В.С.И. рабочее место также было определено трудовым договором по 

<

адрес> а, но фактически она работала в другой торговой точке по 

<

адрес> (л.д.18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцы на торговых точках менялись. 

Из представленных накладных следует, что товар от поставщика ООО «УДК «Урал Холод» получали продавцы ИП ФИО1 - К.О.В.., В.С.И.., К.Н.Н.., а также иные лица, которые в числе работников, судя по представленным ответчиком доказательствам, не значились, но подписи в накладных за получение товара ставили.

Руководителем розничной сети у ИП ФИО1 была Б.М.М. (ранее Х. которая работала у него по трудовому договору с 01.04.2016 по 11.10.2016, что подтверждается приказом о приеме на работу и увольнении (л.д.99-100). 

12.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН № прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.31-35). 

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений доказано договором поставки от 31.03.2016, поставка товара осуществлялась по накладным покупателю ИП ФИО1 по нескольким торговым точкам, на которых работали продавцы - работники предпринимателя. Наличие у ответчика задолженности по договору поставки доказано актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2016, этот акт ответчиком и его представителем не оспорен, доказательств того, что ФИО1 этот акт не подписывал, суду не представлены. Оттиск печати ИП ФИО1 на акте сверки дополнительно подтверждает, что акт сверки был подписан именно ответчиком. 

Суд оценивает данное письменное доказательство как допустимое и достоверное доказательство наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 333940, 36 руб. по состоянию на 06.12.2016. 

Кроме того, в судебном заседании от 19.04.2016 ответчик ФИО1 пояснил, что печать у него была, она хранилась в офисе, доступ к ней кроме него, имели бухгалтер и управляющая Б.М.М.. (л.д.65). 

О потере или хищении печати ИП ФИО1 не заявлял. 

Обстоятельства подписания ответчиком как уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов, подтверждаются показаниями свидетелей А.И.Ш.., С.В.Е.., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Так, показаниями А.И.Ш.., допрошенного в судебном заседании от 04.05.2017 следует, что он является руководителем Челябинского подразделения ООО «УДК «Урал Холод», занимается вопросами взыскания задолженности по Челябинской области. Он вел переговоры с ФИО1, по погашению задолженности по договору поставки около 333000 руб. Покупатель обещал заплатить долг, но обещание не выполнил. Он приезжал в Магнитогорск подписать с ним акт сверки взаимных расчетов, но на месте в офисе ФИО8 не оказалось. В его присутствии ФИО1 позвонили, сказали, что нужно подписать акт сверки, а сказали приехать через 2 часа, и забрать подписанный акт. Он приехал через 2 часа и забрал подписанный акт сверки. Офис ИП ФИО8 находился в здании аквапарка. С самим ФИО1 он в тот день не увиделся. 

Из показаний свидетеля С.В.Е. допрошенной в судебном заседании от 04.05.2017 следует, что она работает в ООО «УДК «Урал Холод» бухгалтером. ИП ФИО1 каждую неделю получал товар по накладным. Сверку делали ежемесячно, сначала он платил исправно, но потом начались проблемы, у него образовалась задолженность. Поставка товара началась после подписания договора в марте 2016 г. и до декабря 2016 г. Акт сверки взаимных расчетов подготовила и подписала она. ФИО1 подписал акт сверки в г. Магнитогорске, и заверил его своей печатью. Товар по торговым точкам для ИП ФИО8 развозил один и тот же человек, водитель не менялся. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия договора поставки товара, т.е. не выполнил взятые на себя обязательства. До настоящего момента времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, и требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 331940, 36 руб. подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что накладные являются ненадлежащим доказательством, так как они оформлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» судом отклоняются по следующим основаниям.

Возвратные накладные, представленные в дело, были включены в акт сверки взаимных расчетов, который подписан ИП ФИО1 без замечаний. 

Кроме того, при заключении договора стороны договорились, что факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица и проставлением штампа в накладной. Наименование организации на штампе должно позволять идентифицировать получение товара представителем покупателя, о чем указано в п. 1.4 договора. 

Однако данное обязательство ФИО1 при получении товара в торговых точках по возвратным накладным не исполнял, за получение товара расписывались его продавцы без проставления соответствующего штампа, которого у них просто не было, что подтвердил представитель ответчика. 

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что возвратные накладные, включенные в акт сверки, как подписанные неуполномоченным лицом, без указания фамилии, должности и полномочий, в данном случае, не имеет юридической силы

При этом суд принимает во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", который указал, что в данном случае полномочия работников ответчика, проставивших подписи в графе «получил» в товарных накладных, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 157671, 65 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку согласно условиям договора, обеспечивающим исполнение обязательства, в случае просрочки оплаты за продукцию покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны истцом за период с 26.12.2016 по 31.03.2017 из расчета основной задолженности 331940, 36 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявлял и доказательств ее явной несоразмерности не представлял. 

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для снижения суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив неисполнение покупателем (ответчиком) обязательств по оплате товара в полном объеме по договору поставки от 31.03.2016 N 878, учитывая условия договора, обеспечивающие исполнение обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 8096, 12 руб., составляющих расходы по уплате госпошлины для подачи искового заявления в отношении ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2017 (л.д.7)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УДК «Урал Холод» задолженность по договору поставки в размере 331940 руб. 36 коп., пени в размере 157671 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 8096, 12 руб., всего 497708 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: