Судья: Каинова Л.Н. Дело № УК-22-933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дубковой А.А.

с участием 

прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Евстигнеевой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Евстигнеевой О.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года включительно. 

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника адвоката Евстигнеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

2 июля 2023 года в отношении ФИО1 Дзержинским межрайонным СО СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ. 

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года по ходатайству следователя, внесенному с согласия и.о. руководителя следственного органа, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 1 сентября 2023 года включительно.

В тот же день после этого ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеева О.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, доводы суда о невозможно избрания более мягкой меры пресечения формальны; ФИО1 ранее судим не был, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет малолетнюю дочь, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, заграничного паспорта у него нет; судом не приведено каких-либо объективных данных того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, будет препятствовать производству по делу; к нему могла быть применена иная мера пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст.ст. 99 и 100 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие значимые обстоятельства. 

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

С учетом тяжести преступления, в котором подозревался ФИО1, обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом суд в полной мере учел, что ФИО1 ранее судим не был, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает один, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на что ссылается в апелляционной жалобе защитник Евстигнеева О.В. 

Судом проверено состояние здоровья обвиняемого ФИО1 Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы адвоката Евстигнеевой О.В. о том, что в процессе расследования уголовного дела квалификация действий ФИО1 может быть изменена на более мягкую, не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его действий. 

Написание ФИО1 явки с повинной, его участие в производстве следственных действий не свидетельствуют о незаконности постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.