ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В., при секретаре Ширяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-983/18 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.02.2013 г. между Акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество) и ответчиками был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора займодавец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 850000,00 руб. сроком на 240 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,3 кв.м. Согласно условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ФИО1 В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту установлена в размере № годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 10586,29 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиками в регистрирующем органе и удостоверено закладной. Кредитным договором предусмотрена возможность уступки прав требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам. Права требования по закладной переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 07.03.2013 г. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Однако ФИО1, ФИО2 принятые на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняют. 03.08.2017 г. им было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору в срок до 02.09.2017 г. Однако данное требование ответчиками не исполнено. По состоянию на 23.04.2018 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 835075,45 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу-413873,86 руб., задолженность по процентам-196686,66 руб., пени-224514,93 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.05.2018 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 709000,00 руб. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2013 г., заключенный с ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) пользу задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 г. в размере 835075,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 07.02.2013 г. начиная с 24.04.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере № годовых, начисленных на остаток основного долга; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17551,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,3 кв.м, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей собственности, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 709000,00 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой будут начинаться торги, просил установить ее в размере 567200,00 руб. 

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу в размере 413873,86 руб., процентов в размере 196686,66 руб., неустойки (пени) в размере 224514,93 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, так как считает, что сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, о причинах неявки не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст.3 вышеназванного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 данного Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, указаны в ст.54 названного Федерального закона.

На основании ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2013 г. между Акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 850000,00 руб., на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под процентную ставку № годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 10586,29 руб. По условиям данного кредитного договора заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные указанным договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.1.-1.3 договора).

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № в АКБ «Московский Областной Банк» ОАО, открытый на имя заемщика ФИО1

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 кредитного договора, проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора, и с учетом положений п.п.3.13.1 и 3.13.2 настоящего договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Пунктами 3.5, 3.9.3 кредитного договора установлено, что заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

В соответствии с п.5.1, п.5.2, п.5.3 кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

На основании п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; и др.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

Согласно п.4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора, возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры. 

Вышеуказанный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, кредитору в залог (ипотеку) предоставлен объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной от 11.02.2013 г.

Согласно п.п.1, 1А, 2, 2А, 3, 4, закладной, залогодателями, должниками являются ФИО1, ФИО2; залогодержателем (первоначальным) является Акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество); ипотекой обеспечивается обязательство по договору займа от 07.02.2013 г. №, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2; предметом ипотеки является квартира по адресу: 

<

адрес>; денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) составляет 1076000,00 руб.

На основании п.5.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной (далее – условия закладной), залогодержатель имеет право требовать полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.6.1 условий закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства, как она определена в п. 1.2 закладной и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица. 

Согласно п.7.1 условий закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств п. 5.1.

В соответствии с п.7.2 требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя), 

Закладная оформлена в виде письменного документа и подписана сторонами, содержит все необходимые условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства.

Право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН №№, № от 25.10.2018 г. с данными о существующем ограничении прав и обременении объекта недвижимости – ипотека. 

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 850000,00 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что обязательства в части погашения займа и процентов по нему ФИО1, ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.04.2018 г., у них образовалась задолженность в сумме 835075,45 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу-413873,86 руб., задолженность по процентам-196686,66 руб., неустойка (пени)-224514,93 руб. 

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, у кредитора (залогодержателя) возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку заемщики (залогодатели) ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом. 

В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно п.4.1 условий закладной, залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.

Как следует из материалов дела, новым владельцем закладной стало АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (в настоящее время АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)), дата передачи прав на закладную-07.03.2013 г.

В этой связи у истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом. 

03.08.2017 г. в адрес ответчиков были направлены требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени). Однако надлежащего исполнения от ответчиков не последовало.

Между тем, как следует из текста договора займа № от 07.02.2013 г., закладной от 11.02.2013 г., условия заключения данных документов были приняты ФИО1, ФИО2 и подписаны ими.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором от 07.02.2013 г. обязательств, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, расторжении договора займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Причем суд отмечает, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Проверив расчет суммы задолженности по договору займа № от 07.02.2013 г. по состоянию на 23.04.2018 г., предоставленный АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), суд находит его верным, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере 413873,86 руб., задолженности по процентам в размере 196686,66 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) составляет 224514,93 руб. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (пени) в размере 224514,93 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 50000,00 руб. 

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) составляет 660560, 52 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом начиная с 24.04.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 16% годовых, начисленных на остаток основного долга, суд отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Вместе с тем Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей на будущее. В то же время требование истцом заявлено на будущее время. Право истца требовать взыскания указанных процентов в соответствии с условиями договора по день вступления в законную силу решения суда предполагает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по день вступления в законную силу решения суда не является бесспорным, взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, которое должно быть определенным и исполнимым.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по день вступления в законную силу решения суда, истцом не представлен суду соответствующий расчет.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, сумму которых нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили.

Иных требований в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено не было. Суд отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. 

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда не имеется. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 прекратили исполнение договорных обязательств в одностороннем порядке, не выплачивают в полном размере ежемесячные платежи, что является существенным нарушением условий вышеуказанного кредитного договора. Значит, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.10.2018 г. в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 находится квартира по адресу: 

<

адрес>, являющаяся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору. Других жилых помещений в собственности указанных лиц не имеется.

В указанной квартире на регистрационном учёте по месту жительства в указанной квартире состоят ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой выданной 29.10.2018 г. ООО «ВоСток-Сервис», отметками в паспортах ФИО1, ФИО2 и свидетельствами о регистрации по мету жительства несовершеннолетних. 

Из материалов дела, в том числе информационного письма Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области от 12.09.2018 г. следует, что на погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, согласно кредитному договору № от 07.02.2013 г. были перечислены средства материнского капитала в размере 429408,50 руб. (платежное поручение № от 07.03.2014 г.).

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению, поскольку заложенное имущество – квартира по адресу: 

<

адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиков и их несовершеннолетних детей. Кроме того, на погашение кредита были использованы средства материнского капитала, что, по мнению суда также является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17551,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2013 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 г. в размере 660560(Шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в 8775 (Восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8775 (Восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий