№ 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 22 августа 2019 г. 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и упущенной выгоды, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» (далее ООО «Ломбард плюс») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указала, что с 01.02.2017 по 15.05.2019 работала в ООО «Ломбард плюс» заведующей. За период с 01.04.2019 по 15.05.2019 заработная плата работодателем ей не выплачена, трудовая книжка не выдана. В счет заработной платы за апрель 2019 г. 20.03.2019 она получила аванс в сумме 2 000 рублей и 05.04.2019 получила 1 000 рублей. В апреле 2019 г. ею отработано 22 смены по 8 часов, в мае 2019 г. 11 смен по 8 часов. Работа осуществлялась, в том числе, в праздничные и выходные дни. Трудовой договор она подписала лишь 10.04.2019, но условия договора не соответствуют фактически установленному в ломбарде режиму рабочего дня и отдыха. Просит суд взыскать с ООО «Ломбард плюс» в ее пользу задолженность по заработной плате исходя из установленного минимального размера оплаты труда, то есть сумму не менее 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

В дальнейшем ФИО7 исковые требования уменьшила, отказавшись от требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжке, так как трудовую книжку она получила.

ООО «Ломбард плюс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и упущенной выгода. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной 15.05.2019 в ломбарде инвентаризации выявлена недостача в сумме 325 180 рублей. Недостача возникла по вине материально ответственных сотрудников, в том числе ФИО7, которая на протяжении нескольких месяцев принимала ювелирные изделия, не являющиеся золотыми. На 15.05.2019 ФИО7 отработано 22 смены в апреле 2019 г. и 11 смен в мае 2019 г., заработная плата по договору составляет 4 184 рубля за апрель 2019 г. и 1 737,89 рублей за май 2019 г., 20.04.2019 и 06.05.2019 ФИО7 получены авансы. В результате халатного и недобросовестного отношения ФИО7 к работе ломбардом не получен доход, упущенная выгода составляет 40 000 рублей. ООО «Ломбард плюс» просит суд взыскать с ФИО7 материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 47 978,11 рублей и упущенную выгоду в сумме 40 000 рублей, всего взыскать 87 978,11 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что работала в ломбарде с 10 до 18 часов, в том числе в выходные и праздничные дни. За апрель и май 2019 ей работодателем выплачено 3000 рублей в счет заработной платы. В отсутствие денежных средств она испытала переживания, так как у нее двое детей, не было денег даже на продукты, пришлось занимать денежные средства. В ходе проверки по факту сдачи в ломбард поддельных украшений со стороны правоохранительных органов к ней никаких претензий не предъявлялось. Никакого обучения о порядке определения подлинности ювелирных изделий работодатель не проводил, когда-то она заполнила тест на знания сотрудником ломбарда, при этом ФИО8 сказала ей ответы на вопросы теста взять из интернета. Реактивы для проверки изделий из металла не обновлялись работодателем длительное время - с 2017 г. 

Представитель ответчика ООО «Ломбард плюс» на основании прав по должности директор ФИО. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что режима работы ломбарда был установлен с 10 до 18 часов, обед с 13 до 14 часов, заработная плата составляла 4 600 рублей в месяц и премии при выполнении плана, график работы работники устанавливали сами, ФИО7 работала по трудовому договору, по своему желанию не уходила в отпуск и работала без выходных, работники сами отказались от приема на работу третьего работника, чтобы больше заработать. Сообщила, что издала приказ о проведении инвентаризации, с которым ознакомила работников, создала комиссию из трех человек, в которую входила она и сотрудники ломбарда ФИО7 и ФИО1 В ходе инвентаризации открывали изделия, надпиливали их и взвешивали, в результате было выявлено, что изделия не являются золотыми. Сличительную ведомость, акт инвентаризации ФИО7 не подписала. После этого она обратилась в полицию, в ходе проверки установлено, что ФИО2 и ФИО3 сдавали в ломбард поддельные украшения, а ФИО7 принимала их, хотя проходила тест на знания сотрудника ломбардом. С иском к указанным лицам она не обращалась, ФИО9 написал ей расписку, в которой подтвердил, что сданные в ломбард украшения не золотые. Предыдущая инвентаризация не выявила нарушений, так как в ходе нее изделия не открывали, но проверяли те же самые изделия. Считает, что недостача образовалась по вине ФИО7, которая приняла в ломбард поддельные украшения на сумму 50 900 рублей. Сообщила, что действительно взяла расписку с ФИО3 сдававшей в ломбард изделия, на 221 552 рубля, а также вела переговоры с ФИО2 о возврате денег за сданные им и оказавшиеся не золотыми изделия, в суд с иском к указанным лицам не обращалась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Ломбард плюс» с 01.12.2018 по 16.05.2019 заместителем заведующей по трудовому договору, оклад составлял 3 000 рублей, работала неофициально, трудовая книжка не оформлялась. ФИО7 на тот момент уже работала там заведующей. Ломбард работал с 10 до 18 часов ежедневно, оплата за смену составляла 400 рублей, в месяц у нее выходило 8-10 смен, в основном работала ФИО7, в связи с чем между ними случались конфликты, так как ей тоже хотелось побольше заработать. Заработная плата выдавалась дважды в месяц, деньги они брали из кассы с разрешения руководителя ФИО., все вопросы с ней решали через интернет. 

Представитель Государственной инспекции труда Вологодской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заключение по делу государственным органом не представлено. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовым актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно п.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов. 

На основании ст.110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 "Относительно защиты заработной платы".

В соответствии с абз.4 ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно п.3 ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

На основании ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.06.1990 N 258/10-64 в Тотемском районе Вологодской области установлен районный коэффициент в размере 1,15.

Как следует из материалов дела, ФИО7 работала в ООО «Ломбард плюс» в должности менеджера с 01.10.2018 по основному месту работы на основании трудового договора от 01.10.2018 (раздел 1 трудового договора). 

Согласно п.3.1 трудового договора ФИО7 установлена заработная плата в размере 4 600 рублей, в том числе районный коэффициент в размере 600 рублей, в п.3.2 предусмотрено премирование работника по итогам коммерческой деятельности.

В разделе 4 трудового договора установлено рабочее время и отдыха: 2-х часовой рабочий день, 10 рабочих часов, 5 дней в неделю (п.4.1).

В соответствии с п.5.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно приказу ООО «Ломбард плюс» о приеме на работу от 01.10.2018 № 2 ФИО7 принята на работу в должности менеджера с тарифной ставкой 4 000 рублей.

На основании приказа ООО «Ломбард плюс» от 15.05.2019 № 23-19 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 07.02.2017 № 15 с заведующей ломбардом ФИО7 на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). 

При этом согласно трудовой книжке истца ФИО7 01.10.2018 принята на работу в ООО «Ломбард плюс» на должность заведующей ломбардом, основание – приказ от 01.10.2018 № 23, согласно записи от 16.05.2019 трудовой договор с ФИО7 расторгнут по инициативе работника, в качестве основания указан приказ от 16.05.2019 № 13, трудовая книжка выдана на руки ФИО7 29.05.2019.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 07.02.2017 № 15 с ФИО7, согласно которому она принята на работу в должности специалиста по работе с клиентами с 08.02.2017, с должностным окладом 3 000 рублей в месяц, на условиях неполной рабочей недели с понедельника по воскресенье. 

Таким образом, записи в трудовой книжке не соответствуют трудовому договору и приказам о приеме и увольнении ФИО7, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

Доказано, что работа по трудовому договору от 01.10.2018 в должности менеджера осуществлялась ФИО7 в ломбарде ООО «Ломбард плюс» по адресу: ..... в режиме рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем с 10 до 18 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику. 

В судебном заседании установлено на основании объяснений истца, представителя ответчика, табеля учета рабочего времени за апрель-май 2019 г. и не оспаривалось ответчиком, что в апреле ФИО7 в ООО «Ломбард плюс» отработано 22 восьмичасовых рабочих дня, в том числе 9 рабочих дней пришлись на выходные дни, однако в последующем были компенсированы предоставлением дней отдыха; в мае 2019 г. ФИО7 отработано 14,5 восьмичасовых рабочих дня без выходных, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12 мая работа осуществлялась истцом в праздничные и выходные дни. 

Согласно объяснениям сторон и отчетам по ломбарду за апрель и май 2019 г. ФИО7 выплачена заработная плата за апрель 2019 г. в сумме 2 000 рублей в виде аванса от 20.04.2019 и заработной платы в сумме 1 000 рублей от 07.05.2019, за май 2019 г. заработная плата не выплачена, расчет при увольнении до настоящего времени не произведен. 

При исчислении размера заработной платы суд принимает к расчету размер минимальной заработной платы, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поскольку размер заработной платы, указанный в трудовом договоре от 01.10.2018 ниже установленного минимального размера оплаты труда, кроме того, не соответствует фактически сложившимся между сторонами трудовым отношениям в части режима рабочего времени и отдыха. Также суд учитывает положения ст.224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 %. 

Согласно производственному календарю на 2019 г. в апреле 2019 г. 22 рабочих дня и 8 выходных дней, в мае 2019 г. 18 рабочих дней, 13 выходных и праздничных дней. 

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата за апрель 2019 г., отработанный полностью, с учетом районного коэффициента и за минусом налога на доходы физических лиц, в сумме 11 285,64 рублей (11 280+ 15%-13%=11285,64), за май 2019 г. с учетом работы в выходные и праздничные дни, подлежащей оплате в двойном размере, с учетом районного коэффициента и за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 14 741, 23 рублей (14,5х(11280/18=626,66)+9х626,66=14733,87+15%-13%=14741,23). 

С учетом произведенных работодателем выплат в сумме 3 000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата за апрель и май 2019 г. в сумме 23 026,87 рублей. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 по своей инициативе работала в таком режиме рабочего времени, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, ФИО7 работала в таком режиме рабочего времени и отдыха с ведома работодателя, который не препятствовал работнику в выполнении трудовой функции и принимал работу ФИО7, ведя табели учета рабочего времени, принимая отчеты работника по ломбарду. 

Ссылки представителя ответчика ООО «Ломбард плюс» на тяжелое материальное положение ФИО как физического лица не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. 

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании подп.2 ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО «Ломбард плюс» от 15.05.2019 № 15-19 о проведении инвентаризации в тот же день в ломбарде по адресу: ..... проведена инвентаризация лома из золота разных проб, с целью контрольной проверки на 15.05.2019, согласно приказу назначена инвентаризационная комиссия в составе: директор ФИО8, заведующая л. ФИО4., заведующая л. ФИО7

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 15.05.2019 № 8-19, находящихся по состоянию на 15.05.2019, установлено наличие денег в кассе в сумме 19 761,00 рублей, денежных средств в ТМЦ в сумме 339 548 рублей; по результатам инвентаризации установлена недостача 325180 рублей. 

В сличительной ведомости от 15.05.2019 имеются многочисленные неоговоренные и не подписанные всеми членами комиссии исправления, ведомость содержит неясности в наименованиях инвентаризуемых ценностей, суммы, указанные в сличительной ведомости не соответствуют суммам, указанным в акте инвентаризации, подпись члена инвентаризационной комиссии ФИО7 в акте инвентаризации отсутствует, из представленных документов неясно, каким способом выявлена недостача товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации. 

Таким образом, инвентаризация 15.05.2019 проведена с существенными нарушениями, которые дают основания сомневаться в итогах инвентаризации, в правильности установления работодателем размера материального ущерба.

Кроме того, согласно объяснениям сторон и представленным документам, в апреле 2019 г. в ломбарде также проводилась инвентаризация, в том числе в отношении тех же изделий, однако недостачи выявлено не было. 

В подтверждение полной материальной ответственности работника ФИО7 представителем ответчика представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2016.

Представленная ответчиком копия договора не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку договор заключен до начала трудовых отношений с ФИО7, должность истца в договоре не указана. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для возложения на ФИО7 полной материальной ответственности не имеется. 

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 ФИО 15.05.2019 обратилась в ОМВД России по Тотемскому району с заявлением о том, что в ходе инвентаризации в филиале ООО «Ломбард плюс» по адресу: ....., при проверке ювелирных золотых изделий, находящихся в залоге Общества на общую сумму 325 180 рублей, возникли сомнения в их подлинности. В ходе проверки установлено, что ФИО8 обратилась к лицам, сдававшим в ломбард указанные изделия, в результате ФИО3 выдала ей расписку на сумму 221 552 рублей, в которой подтвердила, что изделия неподлинные и пообещала вернуть деньги в течение трех месяцев. Опрошенный в ходе проверки ФИО2. подтвердил, что сдал в ломбард изделия на сумму 74 572 рубля, просил не проводить по ним никаких экспертиз, так как намерен их выкупить, умысла на обман сотрудников ломбарда у него не было. Опрошенная в ходе проверки ФИО3 также подтвердила сдачу в ломбард изделий на сумму 221552 рубля, просила не проводить экспертизу, так как намерена выкупить изделия. Опрошенная ФИО5 сообщила, что сдала в ломбард изделие, получив 16 000 рублей, планирует его выкупить. Опрошенная ФИО6. сообщила, что сдала в ломбард изделие, получив около 15 000 рублей, намерена выкупить изделие, просила не реализовывать и экспертизу не проводить. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении по ст.159 УК РФ в отношении указанных клиентов ломбарда. 

Из объяснений ФИО от 29.05.2019, полученных сотрудником полиции в ходе проверки по заявлению, следует, что она созванивалась с ФИО2 и ФИО3., которые ей сообщили, что изделия выкупят, проплатив проценты.

В материалах дела имеется копия расписки ФИО3. от 29.04.2019, согласно которой она взяла в долг у ООО «Ломбард плюс» в лице ФИО. 221 552 рубля, обязуется вернуть в течение трех месяцев, общий вес (подделки) 189,29 г. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, доказательств соблюдения работодателем установленного ТК РФ порядка определения размера материального ущерба, порядка привлечения работника к материальной ответственности в заявленной сумме, равно как и доказательств вины истца в причинении материального ущерба, ответчиком не представлено, ТК РФ не предусмотрено взыскание с работника упущенной выгоды, встречные исковые требования ООО «Ломбард плюс» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО7 нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, отсутствием источника дохода, принимая во внимание, что любая форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО7 о взыскании морального вреда за задержку выплаты заработной платы частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190,80 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» в пользу ФИО7 неполученную заработную плату в сумме 16 138 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард плюс» государственную пошлину в сумме 1 190 рублей 80 копеек в доход бюджета Тотемского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Буйлова И.Б. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2019.

Судья: Буйлова И.Б. 

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.