Председательствующий – Лахтиков А.А.(дело №1-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22-81/2024 (22-2132/2023)

25 января 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретарях Носиковой И.В., Кондратьевой О.Ю. и Литвиновой Л.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Минина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

13 ноября 2015 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2016 года, по п.«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 1 год 2 месяца 23 дня; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2022 года неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 9 месяцев 11 дней;

25 октября 2022 года приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2015 года окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2022 года окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что 25 октября 2022 года, находясь в качестве подсудимого в зале судебного заседания Новозыбковского городского суда Брянской области, после провозглашения в отношении него обвинительного приговора проявил неуважение к суду, оскорбив председательствующего судью К.А.В., участвовавшую в отправлении правосудия.

В суде судом первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости наказания.

Утверждает, что его виновность в совершении преступления приведенными доказательствами не подтверждена, его показания о признании вины без подтверждения иными доказательствами не могли быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что его поведение было обусловлено непредоставлением председательствующим К.А.В. возможности подготовиться, а также выступить в судебных прениях и с последним словом, при том, что врач в судебном заседании полагал необходимым госпитализировать его ввиду состояния здоровья.

Считает недопустимым доказательством положенные в основу приговора показания свидетеля И.Г.А., поскольку она осуществляла его защиту в судебном заседании и не могла быть допрошена об обстоятельствах, которые стали ей известны в связи с оказанием юридической помощи. 

Полагает, что было нарушено его право на защиту: следователь не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы и не провел следственный эксперимент; в судебном заседании переданный им председательствующему судье текст выступления с последним словом не был оглашен; копия приговора ему была вручена в нарушение требований ст.312 УПК РФ; замечания на протоколы судебных заседаний не были рассмотрены.

Также отмечает нарушение принципа состязательности сторон. Суд не принял во внимание извинения, принесенные им потерпевшей, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание ее, а также свидетелей, которые могли сообщить о причинах его поведения. 

Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, помощь раскрытию дела, наличие хронических заболеваний, а также отсутствие сведений, что он состоит на учете у врача нарколога и психиатра, полагает, что судом при назначении наказания к нему необоснованно не были применены положения ст.64 УК РФ. 

Просит приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение либо снизить назначенное наказание, или назначить наказание в виде штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родин В.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Отмечает, что судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, вопреки доводам жалобы, признательными показаниями ФИО1 об оскорблении судьи К.А.В. в зале судебного заседания, так как не сдержался после провозглашения приговора, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей К.А.В., судьи Новозыбковского городского суда Брянской области, согласно которым 25 октября 2022 года после провозглашения ею приговора по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, последний в присутствии участников судебного разбирательства, а также сотрудников ИВС высказывал в ее адрес оскорбления, расцененные ею как унижающие ее честь и достоинство человека и судьи;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Л.К.А., секретаря судебного заседания, Б.В.В. и Д.И.А., сотрудников ИВС, К.А.В., судебного пристава, И.Г.А., адвоката, присутствовавших в зале судебного заседания при провозглашении приговора в отношении ФИО1, в присутствии которых последний высказывал в адрес председательствующего судьи К.А.В. оскорбления;

- копией протокола судебного заседания 25 октября 2022 года по уголовному делу № в отношении ФИО1, согласно которому в 19 часов 00 минут председательствующий судья К.А.В. возвратилась из совещательной комнаты для провозглашения приговора, судебное заседание объявлено закрытым в 19 часов 32 минуты;

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями судебного заседания в отношении ФИО1 в зале судебного заседания №3 Новозыбковского городского суда Брянской области, где после провозглашения приговора зафиксированы оскорбления ФИО1 в адрес судьи К.А.В.;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в зале судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, где запечатлены осужденный ФИО1, судья К.А.В. и иные участники в ходе провозглашения приговора;

- заключением судебной лингвистической экспертизы №2331/7-1 от 21 декабря 2022 года, которым в высказываниях ФИО1 установлены лингвистические признаки унижения, неприличной формы выражения, а также признаки угрозы совершения насильственных действий;

- копией Указа Президента Российской Федерации №512 от 23 мая 2013 года о назначении К.А.В. на должность судьи Новозыбковского городского суда Брянской области, а также другими доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного, не имеется.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались осужденным, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предусмотренных ст.ст.75 и 56 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля И.Г.А., осуществлявшей 25 октября 2022 года защиту ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

По смыслу закона, адвокат может быть допрошен с целью выяснения имевших место событий, действий, которые происходили в его присутствии и очевидцем которых он был, не исследуя информацию, конфиденциально доверенную адвокату, а также иную информацию, ставшую ему известной в связи с его профессиональной деятельностью (Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 846-О). 

Поэтому, поскольку И.Г.А., как участник судебного заседания, являлась очевидцем преступления, она была правомерно допрошена по указанным обстоятельствам. Ее показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, обоснованно положены судом в основу приговора. 

Оценив заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции признал его объективным и достоверным, поскольку оно дано компетентным специалистом, аргументировано, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ о заключении эксперта.

Показания осужденного ФИО1, приведенные в приговоре, согласуются с другими доказательствами. 

Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных и неотносимых доказательствах, признаются несостоятельными.

Заявление осужденного ФИО1 о том, что его поведение было неосознанным и обусловлено нарушением председательствующим судьей К.А.В. его права на защиту, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку оскорбление осуществлено в зале судебного заседания непосредственно после оглашения приговора в присутствии как участников процесса, так и иных лиц, что осознавалось осужденным и свидетельствует об умышленном характере его действий. 

Суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч.2 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. 

Утверждение осужденного о не ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы противоречит материалами дела, из которых следует, что ФИО1 при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы в присутствии защитника отказался от участия в следственных и процессуальных действиях (т.2 л.д.51). В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции с материалами дела он был ознакомлен (т.2 л.д.115).

Довод осужденного о непроведении следственного эксперимента не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по делу и необходимость проведения тех или иных следственных действий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о проведении следственного эксперимента ФИО1 на предварительном следствии не заявлял.

Из протокола судебного заседания в совокупности с содержанием аудиозаписи судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-293 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия ввиду того, что в судебном заседании не были истребованы сведения о принесении извинений потерпевшей, на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на последнее слово. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 реализовал право на последнее слово путем предоставления председательствующему судье выступления в письменном виде для ознакомления и приобщения к материалам дела, о необходимости его оглашения не заявлял (т.2 л.д.200, оборотная сторона). 

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное вручение осужденному копии приговора о незаконности судебного решения не свидетельствует. Осужденный ФИО1 в соответствии со ст.389.1 УПК РФ в полном объеме реализовал свое право апелляционного обжалования приговора.

Рассматривая доводы жалобы осужденного о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из смысла закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в определении от 18 июля 2019 г. N 1917-О, следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, полномочия судьи, рассматривавшего уголовное дело, были прекращены на момент поступления от осужденного ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания, поэтому они подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Сопоставляя содержание текстов оспариваемых протоколов с аудиозаписями, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание протоколов судебных заседаний от 28 марта 2023 года и от 28 июня 2023 года соответствует фактическому ходу судебного разбирательства, - осужденный ФИО1 не заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании, решение суда по ходатайству осужденного о запросе сведений о принесении извинений потерпевшей отражено верно; неверное указание в протоколе судебного заседания от 21 июня 2023 года листов дела, где содержится протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела, является технической ошибкой, которая не влияет на существо сделанных судом выводов и на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что личное участие осужденного ФИО1 при рассмотрении дела по существу было обеспечено судом. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе, указанных им в жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом смягчающие обстоятельства, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, учтены при назначении наказания ФИО1 в полной мере.

Вопреки заявлению защитника Минина Н.В., данных о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, по смыслу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в деле не имеется. Какие-либо сведения, подтверждающие, что ФИО1 занимался воспитанием этого ребенка или содержал его материально, в уголовном деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и все обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В том числе не может служить основанием к безусловному смягчению наказания ФИО1 принесение им извинений потерпевшей.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Окончательное наказание осужденному обоснованно определено по правилам ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ с учетом приговора от 25 октября 2022 года, и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом правильно.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая