Дело № 2-1345/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеевой А.Ю.

Истца ФИО1 

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры № по адресу: 

<

адрес> по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что они с ответчиком собственники по 

<

данные изъяты> доли квартиры по указанному адресу. Доля в праве долевой собственности его сестре ФИО2 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчик проживает по адресу 

<

адрес>. Со слов ответчика ему стало известно, что состоялся договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли, уведомления о продаже 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности он не получала, ответчик непосредственно к нему с таким предложением о выкупе доли, не обращалась. По его мнению, нарушено право преимущественной покупки, а потому сделка должна быть признана недействительной. Он проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные услуги. Стоимость доли 

<

данные изъяты> он не готов выплатить ответчику, полагает, что это стоимость квартиры в целом, а не 

<

данные изъяты> доли. На момент рассмотрения спора он не располагает такой суммой, чтобы выплатить ее покупателю, кроме того, считает, что эта сумма существенно превышает реальную стоимость квартиры. Он готов обсуждать вопрос выкупа доли ответчика, но цена должна быть реальной. Просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве долевой собственности в связи с нарушением ст. 250 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований и считает, что ответчик умышленно отказался получить извещение о намерении продать долю в праве долевой собственности на квартиру. Нотариус, как предписано законом, направила по адресу истца уведомление, он не явился за извещением, и спустя месяц она заключила договор. Договор подписан сторонами и исполнен. Она получила указанную в договоре сумму. В настоящее время истец должен обсуждать вопрос о выкупе доли с новым собственником. Действительно истец постоянно проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании договора приватизации. 

<

данные изъяты> доля ранее принадлежала их матери ФИО3 и она унаследовала долю после ее смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она не могла убедить истца решить вопрос о разделе квартиры любым приемлемым для него способом: либо продать и деньги разделить, либо выплатить ей сумму стоимости доли, но истец от любого варианта отказывался и она вынуждена была с целью улучшить свои жилищные условия, продать свою долю Для продажи доли и предложения второму собственнику выкупить долю, через нотариуса она направила истцу уведомление, но истец его отказался получать и спустя месяц она заключила договор купли-продажи. Просит в иске отказать

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела сведения, представленные нотариусом ФИО4 приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира № по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле сторонам по делу. Истцу ФИО1 на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 не основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, принадлежащую ответчику на праве долевой собственности.

Статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, названный закон предусматривает способ защиты нарушенного права преимущественной покупки участника долевой собственности - это право требовать в течение требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя доли, которая продана с нарушением путем предъявления иска в течение трех месяцев. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 он не может предоставить доказательства наличия реально суммы стоимости доли в праве долевой собственности покупателю. 

Суд не может принять во внимание доводы истца в части отсутствия уведомления о намерении собственника ? доли продать принадлежавшую ему долю в праве долевой собственности.

Судом были истребованы от нотариуса сведения о направлении в адрес участника долевой собственности предложения приобрести долю на указанных в условиях договора купли-продажи, заключенного ответчиком. Суду представлены доказательства бесспорно подтверждающие исполнение требований закона ответчиком.

По смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. 

В судебном заседании истец не просит о переводе на него прав покупателя. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права. Выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу. В данном случае истец выбрал способ защиты нарушенного права путем признания сделки недействительной, тогда как в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. ( в редакции 23.06.2015 г.) следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 о других основаниях признания сделки недействительной суду не заявлял, а потому суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.