Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2017 года Дело № 2а-965/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

с участием представителей административного истца ФИО6 (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица АО «Газпромбанк» ФИО9 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересовано лица УФССП по Свердловской области ФИО10, заинтересованного лица ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о передачи имущества на реализацию, не направлении копии постановления о снижены цены реализуемого имущества на торгах на 15 %. 

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение решения суда Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 

<

адрес> в г. Екатеринбурге была арестована и оценена в размере установленной судом начальной продажной стоимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ передана на публичные торги. 

Постановление о передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> на публичные торги должнику ФИО2 не направлялось. 

Уведомлением Управления ФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованной квартиры по адресу: 

<

адрес>, поручена организатору торгов - ТУ Росимущества в Свердловской области.

Торги производились специализированной организации ООО «ТехСтройТорг», на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного поручения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ 

Первичные торги квартиры не состоялись, результат торгов оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава – исполнителя о снижении цены квартиры на 15 % должнику ФИО2 не направлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные публичные торги квартиры, которые признаны несостоявшимися, о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании постановления судебного пристава – исполнителя и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должников – квартира по адресу: 

<

адрес>, передана взыскателю АО «Газпромбанк» и за ним было зарегистрировано право собственности. 

Не направление должнику ФИО2 копии постановления о передачи имущества на реализацию, а также копии постановления о снижены цены реализуемого имущества на торгах на 15 % нарушают ее права как стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на данные фактические обстоятельства, административные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указали, что о бездействии судебного пристава – исполнителя административный истец ФИО2 узнана только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Свердловского областного суда при апелляционном рассмотрении жалобы ФИО8 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Акционерному обществу «Газпромбанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ООО «ТехСтройТорг» о признании торгов недействительными. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» ФИО9 считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указала, что все исполнительные действия были произведены судебным приставом в 2013 - 2014 году, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и не направлении его должникам, оспаривании акта приёма-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, взыскателю. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что десятидневный срок обжалования, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент обращения с настоящим исковым требованием ФИО2 пропущен. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Кроме того, оспариваемым бездействием права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, не могжет являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов, поскольку проведение торгов регламентируется Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО10 считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, сослалась на пропуск административным истцом десятидневного срока обращения в суд. 

Заинтересованное лицо ФИО12 полагал, что административные требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушены имущественные права ФИО2 и несовершеннолетних детей. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в 

<

данные изъяты> 

Во исполнение решения суда Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 

<

адрес> в г. Екатеринбурге была арестована и оценена в размере установленной судом начальной продажной стоимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ передана на публичные торги. 

Уведомлением Управления ФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованной квартиры по адресу: 

<

адрес>, поручена организатору торгов - ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Торги производились специализированной организации ООО «ТехСтройТорг», на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного поручения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ 

Первичные торги квартиры не состоялись, результат торгов оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава – исполнителя о снижении цены квартиры на 15 % должнику ФИО2 не направлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные публичные торги квартиры, которые признаны несостоявшимися, о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должников – квартира по адресу: 

<

адрес>, передана взыскателю АО «Газпромбанк» и за ним было зарегистрировано право собственности. 

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, и о государственной регистрации права собственности АО «Газпромбанк» на квартиру ДД.ММ.ГГГГ были направлены должникам по почте, что подтверждено копией журнала отправки почтовой корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № окончены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и не направлении его должникам, оспаривании акта приёма-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, взыскателю. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Определением Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Разрешая настоящий спор суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и о государственной регистрации права собственности АО «Газпромбанк» на квартиру ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и не направлении его должникам, оспаривании акта приёма-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, взыскателю, в процессе рассмотрения заявления судом исследовались материалы исполнительного производства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, однако настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, истец должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование бездействие судебного пристава исполнителя не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представила суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что административный истец пропустила срок обращения в суд с данным иском и не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд отказывает в удовлетворении административных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о передачи имущества на реализацию, не направлении копии постановления о снижены цены реализуемого имущества на торгах на 15 % - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.