УИД 38RS0003-01-2025-000467-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В., 

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 06.01.2006 за период с 06.09.2009 по 23.09.2022 в размере 57 476,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.01.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 57 476,46 руб. за период с 06.09.2009 по 23.09.2022. 20.07.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № *** от 06.01.2006. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06.09.2009 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО Феникс» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала на пропуск истцом срока исковой давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. 

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что кредитного договора, подтверждающего условия предоставления банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчику кредита, суду не представлено.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлены данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита, из которых следует, что ответчику ФИО1 06.01.2006 года выдана кредитная карта, указан номер кредитного договора – ***, дата выдачи - 06.01.2006.

Из выписки по лицевому счету *** за период с 06.01.2006 по 11.09.2018 следует, что ответчику банком была выдана кредитная расчетная карта и, начиная с 06.01.2006 ответчиком производились расходные операции с использованием карты, а также производилось зачисление денежных средств из сторонних банков. Всего оборот денежных средств за период с 06.01.2006 по 11.09.2018 составил 391 347,11 руб.

При этом, условия кредитного договора - размер кредита, процентов, комиссии, срок предоставления кредита из представленных истцом документов установить невозможно, как и тарифный план кредитной банковской карты.

Так, в материалы дела не представлено сведений о размере лимита по карте, предоставленного ответчику. Тарифный план, сведения об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о Карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, истцом не указаны, к иску приложено несколько тарифных планов, из которых не представляется возможным установить, какой именно из них относиться к спорному кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по договору № *** от 06.01.2006 за период с 06.01.2006 по 27.11.2017, также не представляется возможным установить совершение ответчиком расходных операций по карте.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № *** от 06.01.2006 по основному долгу составила 57 476,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, как закреплено статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом также установлено, что 20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору ***, согласно выписки из акта приема-передачи прав требования, размер уступаемых прав (требований) составляет 57 476,46 рублей.

Согласно копии договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, ООО "ЭОС" уступил права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору *** "ПКО "Феникс". 

05.02.2024 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (ООО "ПКО "Феникс"), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 06.06.2009 по 23.09.2022 включительно, в размере 57 476,46 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма задолженности образовалась с 06.06.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора, являются, в том числе: факт, того что сумма кредита передана кредитором заемщику, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, то есть факт наличия задолженности и ее размер, исходя из условий обязательства.

Истец определяет задолженность по договору о карте № *** от 06.01.2006 в размере 57 476,46 рубля, основывая свои требования на справке ЗАО "Банк Русский Стандарт" (расчет задолженности), которая содержит сведения о персональных данных клиента ФИО1 (ФИО, дата рождения, место рождения, адрес места регистрации), имеется раздел "Информация по договору", в котором указан номер договора № *** и дата его выдачи – 06.01.2006, информация по задолженности - период: 06.01.2006 по 23.09.2022, сумма основного долга – 57 476,46 рублей.

Однако, вопреки доводам стороны истца, данный расчет не может быть признан надлежащим доказательством возникновения у ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств, так как данный документ носит только информационный характер, сторонами не согласован. Указанная в нем сумма основного долга, исходя из отсутствия в материалах дела самого кредитного договора и сведений об открытии счета, осуществления его кредитования, даты возникновения задолженности, условий предоставления кредита, доказательств совершения расходных операций не подлежит проверке. Ни факт предоставления кредита на сумму лимита, ни факт пользования заемщиком суммой кредита, ни факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, ни наличие задолженности заемщика, ни ее размер (в случае наличия), истцом не подтверждены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности в размере 57 476,46 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ПКО "Феникс", ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия его пропуска.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, по кредитному договору № *** от 06.01.2006, задолженность по основному долгу в размере 57 476,46 руб. образовалась с 06.06.2009 года.

В этом же размере задолженность перешла к истцу, в отношении данной задолженности на сумму 57 476,46 рублей был выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 18.06.2024, отмененный определением от 24.07.2024.

Таким образом, о нарушении своих прав первоначальному кредитору стало известно не позднее 06.06.2009, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 02.06.2024 года, с настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2025.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец пропустил срок для подачи искового заявления, поскольку соответствующий срок истек 06.06.20125, о его восстановлении истец не заявил.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, представленное в материалы требование о полном погашении долга не подписано, не содержит даты его направления. Доказательств фактического направления данного требования в адрес ФИО1, суду не представлено. 

На основании изложенного исковые требования ООО "ПКО "Феникс" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ООО "ПКО "Феникс" отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 06.01.2006 за период с 06.09.2009 по 23.09.2022 в размере 57 476,46 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025

Судья О.В. Орлова