Дело № 2-370/2021

УИД № 77RS0021-02-2020-001206-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МКК-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ОАО «МКК-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании шламохранилищем, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА решением Арбитражного суда Республики Хакасия с ОАО «МКК-Холдинг» в пользу истца взыскано 794960 руб. неосновательного обогащения. Указанным решением установлено, что ответчик - обладатель лицензии на разработку мрамора является собственником сырья и отходов производства-шламовой пульпы, сброшенной в шламоотстойник, принадлежащий истцу в период производства работ в 2010 году. Истец вправе требовать с ответчика возмещения неосновательного обогащения за использование имущества. Шламовая пульпа и до настоящего времени хранится в шламохранилище, принадлежащем истцу на праве собственности. Постановлением Росприроднадзора № от ДАТА установлено, что в шламохранилище расположены отходы резки, пиления, обработки блоков из натурального мрамора. В соответствии с уведомлением ДАГН г. Саяногорска от ДАТА № за использование земельных участков, с кадастровым номером №, №, общей площадью 20281 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (шламохранилище), за период с ДАТА по ДАТА начислена сумма в размере 1297039,40 руб. В период с ДАТА по ДАТА на стороне «МКК-Холдинг» возникло неосновательное обогащение в размере 1297039, 40 руб. в виде сбережения денег, которые АО «МКК-Холдинг» должно было оплатить ему в виде арендных платежей за использование принадлежащего истцу шламохранилища путем размещения и хранения в нем шламовой пульпы. У ответчика есть обязанность устранить препятствия в пользовании истцом шламохранилищем путем извлечения из него шламовой пульпы, а также очистки шламохранилища от других отходов резки, пиления, обработки блоков из натурального мрамора. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1297 039, 40 руб., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании шламохранилищем путем извлечения из него шламовой пульпы, а также очистки шламохранилища от других отходов резки, пиления, обработки блоков из натурального мрамора.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от ДАТА дело передано в Саяногорский городской суд Республики Хакасия по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на сновании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения на возражения ответчика, согласно которым шламохранилище является частью единого технологического процесса изготовления изделий из мраморных блоков. В главном корпусе осуществляется изготовление изделий на специальных станках, вода вместе с мраморной пульпой по трубам поступает в шламовое хозяйство, очищается, чистая вода возвращается в главный корпус, а шлам по трубам удаляется на шламохранилище. ОАО «МКК-Холдинг» не только использовало здание шламового хозяйства, принадлежащего ФИО1, но использовало шламохранилище. ФИО1 взыскивал неосновательное обогащение только за использование шламового хозяйства, за использование шламохранилища иск предъявлен впервые. Решением и постановлением апелляционной инстанции по делу №, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доводы истца о том, что находящаяся в шламоотстойнике шламовая пульпа, попавшая в шламоотстойник в результате работ по добыче и изготовлению мраморных блоков, не удалена и является отходом производства. Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт того, что ответчик, как собственник сырья воспользовался зданием истца для сброса шламовой пульпы, то Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 794960 рублей неосновательного обогащения. Ввод в эксплуатацию нового оборудования не свидетельствуют о том, что здание истца освобождено от мраморной пульпы, поступившей в прошлые годы. В шламохранилище до настоящего времени находится мраморная пульпа, принадлежащая ответчику. Представленное ответчиком в материалы дела определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА подтверждает, что ОАО «МКК-Холдинг» и ОАО «МКК-Саянмрамор» сбрасывали шламовую пульпу в шламохранилище, которое входит в состав единого технологического процесса. Право собственности ФИО1 на шламохранилище прекратилось ДАТА, новым собственником стала ФИО ФИО1 взыскивает неосновательное обогащение до ДАТА, за тот период когда он являлся собственником. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как он обратился с таким иском в Пресненский суд Москвы ещё в 2019 году.

Представитель ответчика ОАО «МКК-Холдинг» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА речь идет о трехэтажном здании с кадастровым №, площадью 2680,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в постановлении Росприроднадзора по Республике Хакасия № от ДАТА и уведомлении ДАГН г. Саяногорска говорится об объекте незавершенного строительства, нежилом объекте - шламохранилище, состоящем из двух секций, кадастровый №, площадью 12800 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данные объекты находятся в разных местах, на разных земельных участках, на достаточном расстоянии друг от друга, между ними находятся другие объекты недвижимости. Приложенные судебные акты не являются доказательством того, что находящаяся в шламохранилище шламовая пульпа принадлежит именно ответчику, поскольку ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции из сырья заказчика от ДАТА с ОАО «МКК-Саянмрамор» был заключен в ДАТА и до ДАТА вел работы по добыче мрамора и изготовлению продукции из него, в процессе работы использовалось здание шламового хозяйства (с кадастровым №, площадью 2680,5 кв.м.) с шламоотстойником (площадь бассейна 1601,2 кв.м.). Приложенные к иску фотографии не являются доказательством, поскольку не имеют привязку к месту. Сооружение (нежилое, шламохранилище) с кадастровым №, площадью 12800 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО (право собственности зарегистрировано за № от ДАТА). Трехэтажное здание (нежилое здание, шламовое хозяйство) с кадастровым №, площадью 2680,5 кв. м., расположенное по адресу; Республика хакасия, 

<

адрес>, с ДАТА принадлежит ООО «ЛИТАФОРМ-МАТЕРИАЛЫ» (право собственности зарегистрировано за № от ДАТА). Истцом не доказано приобретение или сбережение ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств, размер неосновательного обогащения. Представленным истцом решением Арбитражного суда Республики Хакасия с ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 794 960,00 руб. за пользование зданием шламового хозяйства за период с апреля по ДАТА. Из содержания решения следует, что ФИО1 являясь собственником - здания шламового хозяйства доказал факт частичного использования ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» здания шламового хозяйства, а именно, расположенными в здании шламоотстойниками. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав по вышеуказанному объекту недвижимости право собственности ФИО1 было прекращено ДАТА. В указанных истцом судебных актах объект – шламохранилище не упоминается, информация по нему отсутствует. В судебных актах идет речь о другом объекте недвижимости. Постановление Росприроднадзора № от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что ФИО1 при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта – шламохранилища, были нарушены экологические требования. Упоминания, либо информации об ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» данное постановление не содержит. ДАГН г. Саяногорска ФИО1 предложено произвести оплату в размере 1 297 039,40 руб. за пользование в период с ДАТА. по ДАТА. земельными участками под принадлежащими ФИО1 объектами: нежилым объектом - шламохранилшцем, объектом незавершенного строительства - помещением датчиков для замера воды. ФИО1 рассчитывает исковые требования как равные сумме требований ДАГН г. Саяногорска к нему. Действия ФИО1 направлены на отнесение обязанности по оплате за пользование земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости на третье лицо, что не предусмотрено действующим законодательством. ФИО1 предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование сооружением – шламохранилищем, а не земельными участками, заявляет период с ДАТА. по ДАТА, тогда как в уведомлении ДАГН указан период с ДАТА по ДАТА, не упоминается объект незавершенного строительства - помещение датчиков для замера воды, тогда как в уведомлении речь идет, в том числе о земельном участке под данным объектом. ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» никогда не осуществляло пользование/владение объектом - шламохранилищем. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент получения ФИО1 в собственность ДАТА.) объекта шламохранилища, на территории объекта уже находились отходы: шлам от распиловки и шлифования мрамора в связи с тем, что до ФИО1, законным владельцем шламохранилища являлось ОАО «МКК-Саянмрамор» на основании договора купли-продажи № от ДАТА, которое использовало объект в своей деятельности. По состоянию на ДАТА в отношении ОАО «МКК-Саянмрамор» Росприроднадзором по Республике Хакасия возбуждалось дело об административном правонарушении по факту нарушения требований природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации шламохранилища. В постановлении о возбуждении дела было зафиксировано, что в шламохранилище размещены отходы: шлам от распиловки и шлифования мрамора. В постановлении Росприроднадзора, на которое ссылается ФИО1, зафиксировано, что на ДАТА шламохранилище не действующее. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «МКК-Холдинг» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МКК-Холдинг» в части требований об устранении препятствий в пользовании шламохранилищем прекращено.Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств, размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «МКК-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 794960 руб. удовлетворен.

Арбитражным судом признаны обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ОАО «МКК-Саянмрамор», как обладатель лицензии на разработку мрамора, является собственником сырья и отходов производства – шламовой пульпы, сброшенной в шламоотстойник, принадлежащий истцу в период производства работ в 2010 году.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДАТА решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимости от ДАТА № следует, что правообладателем объекта - здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание, шламовое хозяйство, количество этажей 3, с ДАТА являлось ЗАО «Литаформ-Материалы», с ДАТА - ООО «ЛИТАФОРМ-МАТЕРИАЛЫ».

Как следует из письма ООО «ЛИТАФОРМ-МАТЕРИАЛЫ» от ДАТА, собственником здания Шламового хозяйства, общей площадью 2680,5 кв. м., литера В 46, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, является ООО «ЛИТАФОРМ-МАТЕРИАЛЫ» на основании договора купли-продажи от ДАТА с ФИО1 Обществом было принято в собственность указанное здание. В момент приемки в шламоотстойниках здания шламового хозяйства находилась мраморная пульпа. Весь объем мраморной пульпы, расположенной в шламоотстойниках здания, был принят обществом и переработан. Каких-либо претензий к ОАО «МКК-ХОЛДИНГ», ООО «ЛИТАФОРМ-МАТЕРИАЛЫ» не имеет.

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО « МКК - Саянмрамор» неосновательного обогащения, возникшего у ОАО «МКК- Саянмрамор» в период с ДАТА по ДАТА в размере 1 297 039, 40 руб. в виде сбережения денег в виде арендных платежей за использование принадлежащего истцу шламохранилища, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, путем размещения и хранения в нем шламовой пульпы. 

Однако, доказательств, подтверждающих использование ответчиком принадлежащего истцу шламохранилища, кадастровый № приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДАТА, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем размещения и хранения в нем шламовой пульпы в период с ДАТА по ДАТА, истец не представил.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что таким доказательством является решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА, имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку из указанного решения не следует, что Арбитражным судом Республики Хакасия установлено размещение ОАО «МКК-Саянмрамор» и хранение до настоящего времени в шламохранилище, принадлежащем истцу на праве собственности, шламовой пульпы. 

Суд принимает во внимание также, что предметом рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Хакасия ДАТА являлось использование ответчиком ОАО «МКК - Саянмрамор» для хранения принадлежащего ему сырья и отходов производства – шламовой пульпы, сброшенной в шламоотстойник, являвшийся частью объекта недвижимости – шламовое хозяйство, приобретенного истцом ДАТА по договору купли-продажи промышленного здания шламового хозяйства общей площадью 2680, 5 кв.м., литера В46, расположенного по адресу: 

<

адрес> в то время, как в рассматриваемом иске истцом заявлено об использовании ответчиком для хранения шламовой пульпы на ином объекте недвижимости – шламохранилище, приобретенном истцом ДАТА по договору купли-продажи шламохранилища, общей площадью 12800 кв.м., инв № 

Представленные истцом фототаблицы в количестве 4 штук (л.д. 18-21) с изображением на них, как указано истцом, шламохранилища, также не являются доказательствами, подтверждающими использование ответчиком принадлежавшего истцу объекта недвижимости – шламохранилища, кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес> путем размещения и хранения в нем шламовой пульпы в период с ДАТА по ДАТА, поскольку из указанных фототаблиц не следует, что на них зафиксировано принадлежавшее истцу шламохранилище со шламовой пульпой, которую разместил и хранил ответчик в период с ДАТА по ДАТА.

Оценивая заявление представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом периода, за который истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, - с ДАТА по ДАТА, даты подачи иска – ДАТА, представленного истцом расчета неосновательного обогащения в размере 1297039,40 руб., произведенного за период с ДАТА по ДАТА, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1102857,11 руб. из расчета: 1616,51 руб. (задолженность за период с ДАТА по ДАТА) + 728420,48 руб. (задолженность за 2016 год), + 372820,12 руб. (задолженность за период с ДАТА по ДАТА: 502137,28 руб. : 365 дней = 1375,72 руб. х 271 день.)= 1102857, 11 руб.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1102857,11 руб. является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в указанной части.

В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 194182,29 руб. (1297039,40 руб. – 1102857,11 руб. + 64865, 13 руб. (за период с ДАТА по ДАТА) также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для их взыскания по представленным истцом доказательствам.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1, заявленные к ОАО «МКК-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1297039,40 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «МКК-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1297039,40 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2021.