Дело №2-45/2025

УИД 13RS0017-01-2024-001211-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 6 февраля 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

прокурора – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Поздняковой Анны Ивановны,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 4 декабря 2023 г.,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Комарова Владислава Владимировича, действующего на основании ордера №000012 от 21 января 2025 г., доверенности от 13 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 1-4).

В обоснование требований указывает, что 5 сентября 2023 г. в 20 часов на 274 км + 800 м автодороги «г. Н. Новгород - г. Пенза - г. Саратов» в Лямбирском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 и «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2024 г. постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2023 № 682/2023 (М) ФИО1 причинены 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Указывает, что он в результате неправомерных действий ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания. Вследствие полученных многочисленных травм, истец находился на лечении, переживал дискомфорт, не мог осуществлять трудовую деятельность, заниматься своими обычными делами, нуждается в наблюдении врача, здоровье полностью не восстановлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Комаров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Прокурор – старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Позднякова А.И. полагала требования подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к нижеследующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную., честь и доброе имя,. переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Также в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 5 сентября 2023 г. в 20 часов на 274 км + 800 м автодороги «г. Н. Новгород - г. Пенза - г. Саратов», управляя автомобилем марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак 

<

номер> и двигаясь в сторону г. Нижний Новгород, при развороте в нарушении п. 1.3, 8.1 абз. 1, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, в результате которого последнему причинены 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Согласно выводам заключения эксперта №682/2023(М) от 20 октября 2023 г., в медицинских документах на имя ФИО1 описаны: 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2024 г. по делу №5-95/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2024 г. постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено. 

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, законом в исключение из данного общего правила предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно: согласно статье 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений закона у ответчика ФИО3, владельца «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым он управлял 5 сентября 2023 г. в момент дорожно-транспортного происшествия, возникло обязательство по компенсации потерпевшему ФИО1 морального вреда, так как в суд не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшего ФИО1, телесные повреждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО3 Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положениям статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено. Причиненный истцу моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. 

Доводы стороны ответчика, что действия потерпевшего ФИО1 также состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он допустил ряд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку действия ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 3 июня 2024 г. №549/5-5, №550/5-5 по материал проверки КУСП №5035 от 19 декабря 2023 г. 

Таким образом, со стороны ответчика вопреки положениям статьи 1064 ГК РФ доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено. Сведений о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 грубой неосторожности, привлекшей повреждения здоровья, также не имеется (статья 1083 ГК РФ). 

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №9741 от 5 сентября 2023 г. на имя ФИО1 следует, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больница №4» с 5 сентября 2023 г. по 11 сентября 2023 г., выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Из выписки амбулаторной карты №71478 на имя ФИО1 следует, что в период с 13 сентября 2023 г. по 22 декабря 2023 г. он обращался в ГБУЗ РМ «Поликлиника №2» к врачу-хирургу (8 раз), к врачу травматологу-ортопеду (4 раза).

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред, суд учитывает характер и степень эмоционального потрясения ФИО1, его нравственные и физические страдания, а также степень вины ФИО3 и его материальное положение (размер заработной платы, наличие кредитных обязательств), обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не находит.

Размер компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей, по мнению суда, в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные физические и нравственные страдания, причиненные в связи со средней тяжестью вреда здоровью ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 730 000 рублей (1 000 000 руб. – 270 000 руб.) суд отказывает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд считает необходимым на основании подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца с

<

адрес> (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 730 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2025 г.

Судья А.В. Меркулова