РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Логиновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2018 по иску ФИО1 к ООО "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании ничтожным протоколагодового общего собрания, договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании ничтожным протокола годового общего собрания, договора управления.

Уточненные требования истца мотивированы тем, что многоквартирным домом по ул.....г....., далее МКД, с .. .. ....г. управляло МП Новокузнецкого городского округа Городское управление ЖКХ Орджоникидзевского района. .. .. ....г. председатель Совета МКД К.Т.Н. передала ему, по его запросу и для ознакомления, следующие документы:

1. Копию протокола №... годового общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г...

2. Копию договора управления №... от .. .. ....г., заключенного на основании протокола №... от .. .. ....г. между собственниками помещений МКД и ООО «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», далее УК.

В протоколе №... от .. .. ....г. указано:

- очный этап очно-заочного голосования проводился .. .. ....г. с 19 до 20 часов во дворе дома по адресу: ул.....г.....;

- инициатор собрания К.Т.Н., ул.....г.....;

- присутствующие физические лица - 6 (шесть) собственников;

- в повестке дня собрания 11 вопросов. Среди них отсутствует вопрос об избрании комиссии для подсчета результатов голосования;

- по вопросу №... повестки дня собрания слушали К.Т.Н. и постановили: «Избрать председателем общего собрания К.Т.Н. (собственник ул.....г.....), секретарем собрания Е.С.М. (собственник ул.....г.....) с правом подсчета итогов голосования»:

- дата начала голосования .. .. ....г. в 20 часов:

- дата окончания голосования .. .. ....г. в 20 часов:

- в голосовании приняли участие 95 (девяносто пять) собственников МКД;

- результат голосования: ЗА - 100%, против - 0%, воздержался - 0%;

- лица проводившие подсчет голосов: председатель собрания К.Т.Н., секретарь собрания Е.С.М.

В очной части собрании он не участвовал. Документа для голосования по повестке дня данного собрания не получал.

У знакомых собственников квартир он спрашивал, что такое цессия (вопрос повестки дня собрания №...). Не ответили. Далее на вопрос почему они, в таком случае, проголосовали за договор цессии ответили недоумением: о повестке дня собрания не знают, документа для голосования не получали.

Таким образом, управляющая компания нарушила права собственников помещений МКД, включая истца, на решение вопросов, которые входят в компетенцию этих собственников.

В заявлении от .. .. ....г. он просил управляющую компанию повторно и в соответствии с законом провести собрание собственников помещений МКД и на основании протокола этого собрания направить договор управления для подписания.

Управляющая компания сообщила №... от .. .. ....г.: «Протокол №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.....г..... договор управления №... от .. .. ....г. приняты и оформлены должным образом и являются действующими документами».

Считает, что названный выше протокол противоречит правопорядку, поскольку правопорядок - это исполнение физическими и юридическими лицами правовых норм, установленных Российской Федерацией.

Уклонение от исполнения правопорядка также противоречит нравственности - нормам и правилам поведения людей в обществе и в природе. 

Противоречия протокола №... от .. .. ....г. правопорядку и нравственности состоят в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Данная информация в протоколе отсутствует.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не указано право общего собрания устанавливать свой порядок подсчета голосов и не предусмотрено право наделять председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов. 

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Буквальное толкование ч. 4 и ч. 5 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие.

Следовательно, установленный законом порядок проведения собрания требует избрания счетной комиссии и исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав этой комиссии.

Согласно п. 19 Приказа Минстроя РФ от 25 декабря 2015 г № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 апреля 2016г, № 41802), обязательным приложением к протоколу общего собрания указаны подпункт «е»: документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании (договор цессии к протоколу не приложен), подпункт «ж»: решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования (решения собственников помещений к протоколу не приложены).

Из вышеизложенного следует, что принятые данным собранием решения противоречат порядку, установленному законодательством РФ, а именно: ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, ч. 4 и ч. 5 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, подпунктам «е» и «ж» п. 19 Приказа Минстроя РФ от 25 декабря 2015г № 937/пр и подпадают под действие ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ «Ничтожность решения собрания», согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В протоколе собрания от .. .. ....г. решение по вопросу № 9 не относятся к компетенции собрания, а именно:

Поручить энергоснабжающим организациям и вывозящей ТКО производить начисление, прием платежей, взыскивать в судебном порядке задолженность, получать компенсацию выпадающих доходов за предоставленные коммунальные услуги.

Утвердить принятые уполномоченным органом решения об установлении (изменении) стоимости работ и услуг, подлежащих государственному (муниципальному) регулированию оказываемых управляющей организацией по договору управления.

Например, без поручения собрания в МКД ресурсоснабжающие организации получают из бюджетов (муниципальных и др.) выпадающие доходы (разность между стоимостью услуг и начислениями потребителям). Государственные (муниципальные) органы своими решениями устанавливают (изменяют) стоимости работ и услуг без утверждения собранием в МКД.

Также противоречат правопорядку решения собрания по вопросам 1 и 2.

Просит признать ничтожным протокол №... годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от .. .. ....г. по адресу: ул.....г.....; признать ничтожным договор управления №... от .. .. ....г.г между собственниками помещений многоквартирного дома по ул.....г..... и ООО «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании .. .. ....г. З.Е. науточненных заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные иску. Кроме этого, пояснил, чтопредставитель ответчика .. .. ....г. И.А., не предоставила суду по заявлению истца об обеспечении доказательств от .. .. ....г. решения собственников за период голосования с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Представитель истца заявила, что истец, как и другие собственники, принял участие в заочном этапе, проводимом «опросным путем», поэтому УК ненадлежащий ответчик.Примененный УК опросный путь состоял в следующем.Примерно в 12 часов .. .. ....г., поднимаясь в подъезде в свою квартиру, видел пустую доску объявлений. Минут через 20 зашла собственник ул.....г..... К.Т.Н., сказала, что УК составила вопросы и поручила ей провести по этим вопросам собрание. Достала лист только с номерами вопросов без их содержания, также сказала, что иначе УК может лишить ее ежемесячной оплаты (по 2 руб. за м2 жилой площади МКД). 

Чтобы не препятствовать упомянутой оплате подписал лист, который К.Т.Н. унесла.Это событие УК считает его волеизъявлением по повестке дня собрания, что противоречит ч.1 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой заочное голосование опросным путем это передача в место, указанное в сообщении о проведении собрания оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование.То есть примененный УК «опросный путь» ничтожен, так как не имеет правовых последствий в силу противоречия закону, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Считает, что в силу этих же обстоятельств УК является надлежащим ответчиком.Решение по вопросу №...: Наделить председателя и секретаря собрания правом подсчета итогов голосования. В связи с этим К.Т.Н. и Е.С.М. подписали протокол, они же в нем подписали итоги подсчета голосов.Решение ничтожно, поскольку не порождает правовых последствий в силу их противоречия закону, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которая не наделяет лиц, подписавших итоги голосования, указанными выше компетенциями, п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, которой установлено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, 5) сведения о лицах, подписавших протокол. Считает, что решение по вопросу №... нелегитимно по следующим основаниям.Собрание избрало совет МКД в составе: председатель К.Т.Н., секретарь Е.С.М., то есть в доме, где 6 подъездов. 5 этажей, 96 помещений собственников, для исполнения полномочий совета, указанных в ч.2 - 7 п.5 ст.161.1 ЖК РФ совет МКД фактически отсутствует, что противоречит ч.4 ст.161.1 ЖК РФ: число членов совета МКД устанавливается с учётом имеющегося в данном В судебном заседании .. .. ....г.. доме количестве подъездов, этажей, квартир. УК признала, что документ для голосования по повестке дня собрания истцу вручен не был и заявила об отсутствии нарушения прав истца.Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение собрания является обязательным также для собственников, которые не участвовали в голосовании.Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ указывается в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.На основании этих норм считает, что угроза нарушения его законных интересов заключается в принуждении исполнять решения, в которых существенно нарушены ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ, ч. 4 и ч. 5 п. 5 ст. 181.2, ч. 3 и 4 ст. 181.5 ГК РФ, что является основанием требований иска.УК заявила, что истец не осознает последствий отсутствия управляющей компании, однако не сообщает последствия и что осознает УК, отстаивая намерение управлять МКД на основании нелегитимных решения собрания и договора управления.

Полагает, что законодательство не запрещает УК до принятия судебного решения поручить К.Т.Н. за получаемую через УК из средств потребителей за содержание и ремонт жилья ежемесячную оплату провести повторное собрание в соответствии с действующим правопорядком.

Он не уведомлял письменно других собственников жилых помещений своего дома о том, что обратился в суд с исковым заявлением. Оплату коммунальных услуг он производил ежемесячно, требований к УК не предъявлял. Лица, проводившие подсчет голосов подписали протокол собрания. К.Т.Н. не работает в управляющей компании, но зависит от нее.

Представитель ответчика ООО «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 33), в судебном заседанииуточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул.....г..... (далее МКД) проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: уведомление о собрании было размещено за 10 дней до собрания в очной форме на информационных досках на 1-х этажах подъезда и содержало все существенные условия, предусмотренные согласно п.4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе, было указано, что с материалами к собранию собственники могли ознакомиться у инициатора собрания. Истец не воспользовался своим правом за все время проведения собрания и не обратился за разъяснениями по вопросам, возникшим в настоящем иске.

Истец не участвовал в очной форме собрания .. .. ....г. (его фамилию не содержит реестр присутствующих на общем собрании физических лиц), однако принял участие, как и другие сособственники его жилого помещения в заочном этапе, проводимом опросным путем. О чем свидетельствует его собственноручная подпись в реестре решений собственников по вопросам повестки дня указанного собрания. По всемвопросам истец проголосовал «за». Это подтверждается прилагаемой выпиской из реестра решений собственников помещений МКД. В соответствии с п.6 статьи 45 ЖК РФ надлежащим истцом по настоящему предмету иска может являться собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из иска истца не усматривается, каким образом принятые, в том числе и им, общим собранием собственников помещений МКД решения нарушают его права и законные интересы как собственника помещения в МКД. Истец не вправе оспаривать итоги собрания, признавать недействительным протокол и договор управления, т.е. он является ненадлежащим истцом по данному предмету иска.

Действующее законодательство не запрещает оформление решений собственников по вопросам повестки дня общих собраний реестром. Реестр решений голосования содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.5.1 ст.48 ЖК РФ. А потому заявление истца, что он не получал бюллетеня для голосования не может являться причиной нарушения процедуры проведения собрания.

Также действующее законодательство в сфере ЖКХ не запрещает возложение обязанностей подсчета голосов на избираемых общим собранием председателя и секретаря собрания. Оно содержит требование об указании в протоколе лиц, проводивших подсчет голосов (п.11 Приказа Минстроя России от .. .. ....г. №.../пр). Оспариваемый истцом протокол оформлен надлежащим образом.

Также в протоколе в п.11 указано место хранения протокола собрания - офис ООО «ГУЖКХ». Указание истца в иске, что этого нет, не соответствует действительности.

Пунктом 10 повестки дня собственниками помещений МКД утверждались существенные условия переуступки права требования, а не сам договор. Поэтому договор, оформленный между предыдущей управляющей компанией (МП «ГУЖКХ» Орджоникидзевского района) и нынешней (ООО «ГУЖКХ») на основании принятого собственниками решения, не является приложением к протоколу. Он заключен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства ктакого рода договорам. Договор заключен в интересах всех собственников помещений МКД.

Утверждение истца, что протокол и решения собственников помещений не направлен в орган государственного жилищного надзора (далее ГЖН) абсурден. Так как нормами действующего законодательства предусмотрена целая процедура для управляющей компании, получившей от инициаторов общего собрания собственников помещений МКД протокол и все прилагаемые к нему документы. Управляющая компания в течение 3-х дней подписывает с уполномоченным: лицом, выбранном на общем собрании, договор управления и копию со всеми его приложениями, включая протокол, направляет в орган ГЖН. После проверки которым, «дом», выбравший способ управления - управляющая компания и заключивший с УК договор управления вносится в реестр лицензий субъекта РФ. Исполнение Ответчиком добросовестно всей вышеуказанной процедуры подтверждается тем, что МКД по адресу ул.....г..... включено в реестр лицензий ООО «ГУЖКХ». Предоставление полного пакета документов каким-либо физическим лицам или органам, не наделенным соответствующими надзорными функциями, действующим законодательством не предусмотрено. Однако, протокол с приложениями, как и договор управления, с соблюдением 152-ФЗ «О защите персональных данных», размещены в открытом доступе на федеральном интернет- портале, специально предназначенном для раскрытия данной информации управляющими компаниями, в объемах и сроки, предусмотренными соответствующим нормативным актом.

Полномочия председателя совета МКД, подписавшего договор управления и его приложения, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом. Полномочия содержат не только право заключить договор управления, а и совершать иные действия. Доверенность подписана участниками собрания, в том числе истцом. Т.е. его заявления о том, что он не знаком с материалами собрания, ничтожны.

Истец в течение .. .. ....г.. неоднократно обращался в ООО «ГУЖКХ» с различными заявлениями. На все его письма были даны ответы в установленные договором управления сроки. Требования к управляющей компании о проведении общего собрания собственников помещения с той же повесткой дня не подлежат удовлетворению, т.к. инициаторами подобного собрания могут выступать только собственники помещений. О чем неоднократно истцу было дано разъяснение. За получением копии протокола или договора управления истец в компанию не обращался. Реестр решений, содержащий персональные данные участников собрания, не мог быть ему выдан по причине, изложенной выше.

Таким образом, проведенной проверкой имеющихся в компании документов не установлено нарушения в процедуре проведения общего собрания собственников помещений МКД ул.....г....., оформлении протокола этого собрания, и заключения на основе его решения договора управления. Напротив, признание судом ничтожным протокола собрания №... от .. .. ....г. и недействительным договора управления №... от .. .. ....г. повлечет нарушения прав и законных интересов всех собственников помещений МКД ул.....г....., выражающихся в отсутствии права управляющей компании выполнять работы по содержанию и текущему ремонту. Принятые общим собранием собственников помещений решения, в соответствии с требованиями статьи 48 ЖК РФ, влекут за собой юридические последствия в виде возложения на всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, вне зависимости принимали они участие в собрании или нет. Истец, требуя суд принять решения, указанные в его иске, не отражает интересов всех собственников помещений МКД ул.....г....., действует от своего имени, вопреки здравому смыслу и не осознает последствий для содержания общего имущества МКД в целом.

Требования истца о возврате ему уплаченной в .. .. ....г.. сумме в размере 1503 руб. и 45,09руб. комиссии банка, также не имеет оснований к удовлетворению, так как эти денежные средства были приняты Сбербанком .. .. ....г.. за жилищные услуги (содержание, ремонт, вывоз мусора), оказанные управляющей компанией в .. .. ....г.. Сбербанк своим письмом от .. .. ....г.., выданном истцу, подтвердил факт того, что денежные средства были перечислены по указанным реквизитам сводным платежным поручением №.... В этом случае расчетный центр (ООО «Жилкомцентр») при получении реестра платежей от финансовой организации Сбербанк России не располагал точными суммами по оплаченным Истцом услугам и отразил поступившую на счет ООО «ГУЖКХ» сумму 1503руб. единой строкой с наименованием «Повышающий коэффициент ХВ». В последствии при уточнении информации от Сбербанка, в следующей квитанции (за .. .. ....г..) в лицевом счете истца появились изменения и в графе перерасчеты были разнесены соответствующие суммы по услугам. Строка «Повышающий коэффициент ХВ» обнулилась. Вся эта информация была доведена до сведения истца в ответах на его заявления (исх.№... от .. .. ....г.. и №... от .. .. ....г..) и ему были предоставлены соответствующие выписки из лицевого счета, подтверждающие зачет оплаченных им .. .. ....г.. сумм. Сумма комиссии банка на расчетный счет Ответчика не перечислялась. На .. .. ....г.. за истцом числится задолженность в размере оплаты за один месяц, что соответствует нормальной практике. Квитанции по ул.....г..... за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. прилагаются.

Истец в нарушение ст. 181.4 ГК РФ не уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

На основании вышеизложенного, нарушения прав, ущемления интересов, причинения ущерба истцу в своих действиях не усматривают и просят суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, .. .. ....г. в форме очно-заочного голосования проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном ул.....г....., что подтверждается протоколом №... годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном ул.....г..... (л.д.92-101), согласно которого в том числе были приняты решения: об избрании председателем общего собрания К.Т.Н., секретарем –Е.С.М. с правом подсчета итогов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений; о расторжении ранее существовавших договоров, заключенных с МП «ГЖКХ», выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией с .. .. ....г.; выбрана в качестве управляющей организации ООО «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»; об уступке права требования управляющей организации ООО «ГУЖКХ» денежных средств, накопленных и неиспользованных собственниками помещений в многоквартирном ул.....г..... по всем статьям обслуживания в период обслуживания многоквартирного дома МП «ГУЖКХ» ул.....г..... с правом получения денежных средств на лицевых счетах в МП «ГУЖКХ», заключения для этой цели в интересах собственников помещений договора цессии с МП «ГУЖКХ» ул.....г......

.. .. ....г. в форме заочного голосования путем опроса проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном ул.....г....., что подтверждается решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме общего собрания в многоквартирном ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.102-107), 

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 3740,7 кв.м., что составляет 55,29 % от общей площади многоквартирного дома, кворум имеется (л.д.92-101). 

Результаты голосования собственников оформлены приложением к заочному решению (л.д.102-107) поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Данное положение выполнено протокол подписан председателем общего собрания К.Т.Н., секретарем –Е.С.М. (л.д. 101).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятых на собрании решений недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Истец в обоснование своих требований о признании недействительным решения принятого собственниками в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ссылался на то обстоятельство, что собственники были лишены возможности передать свои решения по вопросам повестки дня в установленное время в определенное инициатором место, собственники были ненадлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что объявление о проведении общего собрания было размещено в местах общего пользования на 1-х этажах подъездов, собственникам было известно о проведении общего собрания, и содержало все существенные условия, предусмотренные п.4 ст. 45 ЖК РФ, в том числе с указанием того, что с материалами к собранию собственники могут ознакомиться у инициатора собрания, место хранения протокола указано- ООО «ГУЖКХ» ул.....г..... (л.д.54-55).

Поскольку данный способ извещения об общем собрании соответствует требованиям ст.45 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что процедура уведомления собственников о предстоящем собрании соблюдена – уведомление о проведении общего собрания размещено в общедоступных местах в соответствии с ранее утвержденным собственниками способом направления сообщений о проведении последующих общих собраний.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственники не были лишены возможности обратиться за разъяснениями по вопросам, возникшим в связи с проведением собрания.

Истцом не было предоставлено доказательств того, что собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, были лишены возможности обратиться за разъяснениями по вопросам, возникшим в связи с проведением собрания, в то время как ст.56 ГПК РФ, обязывает сторону предоставить доказательства в обоснование своих требований. 

Ответчик, размещая уведомление о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений на лестничных площадках первого этажа действовал в соответствии с ч.4 ст.45ЖК РФ, исходя из смысла которой, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам о проведении общего собрания не позднее 10 дней до даты его проведения. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 не участвовал в очной форме собрания .. .. ....г.. (его фамилию не содержит реестр присутствующих на общем собрании физических лиц), однако принял участие, как и другие сособственники его жилого помещения в заочном этапе, проводимом опросным путем, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в реестре решений собственников по вопросам повестки дня указанного собрания (л.д.107). По всем вопросам истец проголосовал «за». Это подтверждается прилагаемой выпиской из реестра решений собственников помещений МКД. 

В соответствии с п.6 статьи 45 ЖК РФ надлежащим истцом по настоящему предмету иска может являться собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Из иска истца не усматривается, каким образом принятые, в том числе и им, общим собранием собственников помещений МКД решения нарушают его права и законные интересы как собственника помещения в МКД. 

Истец не вправе оспаривать итоги собрания, признавать недействительным протокол и договор управления, так как он является ненадлежащим истцом по данному предмету иска, т.к. он принимал участие в этом собрании и голосовал не против принятия такого решения (л.д. 107).

Доводы истца о том, что протокол оформлен ненадлежащим образом, поскольку подсчет голосов проводился председателем собрания и секретарем,суд считает не состоятельными.Полномочия председателя совета МКД, подписавшего договор управления и его приложения, подтверждаются доверенностью (л.д. 124), оформленной надлежащим образом. Полномочия содержат не только право заключить договор управления, а и совершать иные действия. Доверенность подписана участниками собрания, в том числе истцом (128).

Действующее законодательство не запрещает оформление решений собственников по вопросам повестки дня общих собраний реестром. Реестр решений голосования содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.5.1 ст.48 ЖК РФ. В связи с чем, заявление истца, что он не получал бюллетеня для голосования не может являться причиной нарушения процедуры проведения собрания.

Также действующее законодательство в сфере ЖКХ не запрещает возложение обязанностей подсчета голосов на избираемых общим собранием председателя и секретаря собрания. Оно содержит требование об указании в протоколе лиц, проводивших подсчет голосов (п.11 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр). 

В обоснование заявленных исковых требований Л.З.ЕБ., ссылается и на то обстоятельство, что решение общего собрания собственников оформлено в виде общего реестра решений собственников помещений, что не соответствует рекомендованным требованиям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решение собственников помещений многоквартирного дома по ул.....г..... в ул.....г..... принятых по вопросам повестки дня собрания, проведенного в форме заочного голосования (л.д.102-106) оформлены в виде заочного решения, собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании общего собрания собственников помещений многоквартирного ул.....г....., с указанием вопросов повестки дня, и приложению к нему, которые содержит информацию: о лице, участвующем в голосовании, номер квартиры; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, площадь помещений по документам о праве собственности; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за" - напротив каждой графы с указанной формулировкой имеется отметка сделанная собственником в виде слов «за», также имеется подпись каждого проголосовавшего собственника, в т.ч. и заявтеля (л.д.107).

Данное решение и приложения содержат всю необходимую информацию и сведения, предусмотренные ст. 47 ЖК РФ. Отражено воля каждого проголосовавшего собственника МКД, доказательств того, что оформление решений собственников в виде отдельных бюллетеней могло повлиять на итоги голосования, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, которые бы препятствовали собственникам МКД реализовать свое право на участие в голосовании, выражении своей воли, судом не установлены.

Судом установлено, что .. .. ....г. собственники помещений многоквартирного дома по ул.....г..... заключили договор управления многоквартирным домом №... с ООО «ГУЖКХ» (л.д.108-123).

Согласно договора уступки прав №... от .. .. ....г. между МП «ГУЖКХ» и ООО «ГУЖКХ» заключен договор уступки прав требования (л.д.58-59).

Доводы истца о том, что договор №... от .. .. ....г. противоречит правовым нормам РФ, поскольку подписан председателем МКД К.Т.Н. не имея на это полномочий, опровергаются материалами дела.

.. .. ....г. собственниками помещений ул.....г..... оформлена доверенность (л.д. 124), согласно которой они уполномочивают К.Т.Н. представлять интересы собственников помещений, многоквартирного ул.....г..... и совершать следующие действия, в том числе заключать от имени собственников помещений дома договор управления, дополнительное соглашение с ООО «ГУЖКХ» и др. (л.д.124). Данная доверенность подписана собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и ФИО1.(л.д.128-131).

Таким образом, из представленных доказательств судом не установлено нарушения в процедуре проведения общего собрания собственников помещений МКД ул.....г....., оформлении протокола этого собрания, и заключения на основе его решения договора управления.

Доводы истца о том, что ему было неправомерно отказано управляющей компанией в просьбе о повторном проведении общего собрания, суд считает не состоятельными. Так в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФсобственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Доказательств, проведения данной инициативы заявитель не представил.

Доводы истца о том, что в расчетной квитанции не правомерно появилась графа «повышающий коэффициент» и ему не возвращены денежные средства в сумме 1548,09 руб. (л.д. 25, 49), суд считает не состоятельными.

Данные денежные средства были приняты Сбербанком .. .. ....г.. за жилищные услуги (содержание, ремонт, вывоз мусора), оказанные управляющей компанией в .. .. ....г.. (л.д. 50). Сбербанк своим письмом от .. .. ....г.., выданном истцу, подтвердил факт того, что денежные средства были перечислены по указанным реквизитам сводным платежным поручением №.... В этом случае расчетный центр (ООО «Жилкомцентр») при получении реестра платежей от финансовой организации Сбербанк России не располагал точными сумма по оплаченным истцом услугам и отразил поступившую на счет ООО «ГУЖКХ» сумму 1503руб. единой строкой с наименованием «Повышающий коэффициент ХВ» (л.д. 49). В последствии при уточнении информации от Сбербанка, в следующей квитанции (за .. .. ....г.) в лицевом счете истца появились изменения и в графе перерасчеты были разнесены соответствующие суммы по услугам. Строка «Повышающий коэффициент ХВ» обнулилась (л.д. 50), что также усматривается из расчета оплаты (л.д. 47,48). 

Вся эта информация была доведена до сведения истца в ответах (л.д.5, 29, 30) на его заявления (исх.№... от .. .. ....г.. и №... от .. .. ....г..) и ему были предоставлены соответствующие выписки из лицевого счета, подтверждающие зачет оплаченных им .. .. ....г.. сумм. Сумма комиссии банка на расчетный счет ответчика не перечислялась. 

Таким образом, суд по изложенным выше обстоятельствам не находит оснований для удовлетворения исковых требованийо признании ничтожным протокола №... от .. .. ....г.г годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул.....г.....; признаниинедействительным договора управления №... от .. .. ....г.г между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании протокола №... от .. .. ....г.г годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул.....г.....; признании недействительным договора управления №... от .. .. ....г.г между собственниками помещений многоквартирного дома ул.....г..... и ООО "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03. 2018 года.

Судья: В.Г.Дементьев