Дело №12-125/2019

__________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

«08» апреля 2019г. г. Волгодонск 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гр-ка РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление Главного государственного инспектора г. Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районов по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 06.02.2019,

установил:

Постановлением №19.30-09-6/2019 от 06.02.2019г., вынесенным главным государственным инспектором г. Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ею используется земельный участок площадью 1258 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно индивидуальный жилой дом. На земельном участке находится жилой дом, общей площадью 222,2 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем с Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2011г. сделана запись регистрации №. Кроме зарегистрированного жилого дома на участке находится строение в виде закрытой парковки, которое не зарегистрировано в ЕГРН. В вышеуказанном жилом доме, часть жилых помещений, используются ФИО1 под гостевой дом «Барвиха». Фактически часть данного земельного участка используется ФИО1 под размещение гостевого дома «Барвиха», т.е. используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным индивидуальный жилой дом.

Не согласивший с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В частности ФИО1 указала, что привлекая её к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к выводу о том, что земельный участок фактически используется ею для размещения объектов капитального строительства, то есть не по целевому назначению. Инспектором сделан вывод о том, что часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка используется под размещение гостевого дома «Барвиха», т.е. используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом. Данный вывод как указывает инспектор подтверждается фотоснимками, а также «в свободном доступе, имеется в сети интернет с указанием контактных данных», что конкретно имеется ввиду, должностным лицом под доказательством «в свободном доступе, имеется в сети интернет с указанием контактных данных» не понятно, определить это доказательство не представляется возможным. В приложении к акту таких доказательств также не имеется. Т.е. фактически, вся доказательственная база состоит только из фотоснимков, которых явно недостаточно для привлечения к административной ответственности. На указанных фотографиях зафиксировано наличие рекламного щита с наименованием «Гостевой дом «Барвиха» и номером телефона, без указания адреса и режима работы. Таких данных не имеется нигде. Это рекламная конструкция, которая просто расположена на заборе и не доказывает факт административного правонарушения. Другие (фотографии также не позволяют с достоверностью утверждать, что она использует земельный участок не по назначению. Каких-либо проживающих как в гостевом доме лиц по указанному адресу не выявлено.

На принадлежащем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, распложен жилой дом, что подтверждается: документами о государственной регистрации недвижимости: свидетельством о государственной регистрации недвижимости №, градостроительный план земельного участка № RU 61303000 «57» (стр. 3, 4.6), кадастровый паспорт; самим актом поверки органом государственного надзора гражданина № 6 от 31.01.2019г. «стр. 1); протоколом об административном правонарушении от 31.01.2019г. № 19.30-09-62019 (стр.1); постановлением о назначении административного наказания № 19.30-09-6/2019 от 06.02.2019г. (стр. 2.).

При этом, несмотря на то, что сами должностные лица признают наличие расположенного на земельном участке жилого дома, они делают выводы об использовании участка фактически не в соответствии с его документировано- учтенным видом разрешенного использования.

Доводы о наличии незарегистрированной крытой парковки (стр. 2 Постановления о назначении административного наказания № 19.30-09-6/2019 от 06.02.2019г.) не могут служить основанием для выводов о наличии состава административного правонарушения. Во-первых, не понятно на каком основании сделан вывод, что недостроенный объект является крытой парковкой. Во-вторых, должностными лицами не приведено обоснование, каким образом наличие этого строения подтверждает размещение на земельном участке гостевого дома «Барвиха» и использование участка не по назначению. Наличие строения предусмотрено технической документацией (градостроительный план земельного участка № RU 61303000 «57»). Оно не достроено и не введено в эксплуатацию, что ясно видно из приложенных к делу фотографий, следовательно, пока не может быть зарегистрировано. Установленные вспомогательные виды разрешенного использования - хозяйственные постройки, гаражи, открытые места для стоянки автомобилей, беседки, навесы, бассейны, бани, сауны и др. (градостроительный план земельного участка № RU 61303000 «57» стр.4) Соответственно, все находящиеся на территории участка постройки, за исключением жилого дома, также не противоречат разрешенному использованию.

При производстве по делу об административном правонарушении имеются также и процессуальные нарушения. Так в постановлении о назначении административного наказания № 19.30-09-6/2019 от 06.02.2019г., акте поверки органом государственного надзора гражданина № 6 от 31.01.2019г. указано, что проверка проводилась два дня 30 и 31 января. Но фактически она проводилась только 1 день. При составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2019г. № 19.30-09-62019 указаны понятые, которых фактически не было. 

Одновременно с подачей жалобы. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Указанный срок судом был восстановлен.

В судебное заседание ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на поданные ранее письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения проверки ею был осуществлен звонок по номеру телефона, указанному на вывеске. По телефону ей ответила девушка, которая подтвердила возможность заселения в гостевой дом. 12.03.2019г., звонок был сделан повторно, сделана аудиозапись звонка, из которой так же усматривается, что гостевой дом «Барвиха» принимает гостей. 

Выслушав ФИО3, представителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 31.01.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области в рамках плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации факт использования не по назначению названным лицом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО1, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

- разрешением о проведении проверки №-р от 05.12.2018;

- актом проверки №6 от 31.01.2019 с фототаблицей, из которой усматривается, что на помещении по адресу: 

<

адрес> установлена вывеска «Гостевой дом Барвиха». Кроме того на воротах установлен рекламный баннер с изображением комнат для гостей с вывеской «Гостевой дом Барвиха», а так же контактным номером телефона.

- скрин- шотом с сайта @barviha gostevoi_dom, где указана информация о наличии уютных номеров, посуточная и почасовая оплата, парковка, Wi-Fi по адресу Ноябрьский, 2 и контактный номер телефона, а так же изображение номеров;

- свидетельством о государственной регистрации права № от 23.06.2011 и № от 27.12.2011, согласно которым разрешенное использование земельного участка по адресу: 

<

адрес> – индивидуальный жилой дом; 

- предписанием №№ от 31.01.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства;

- протоколом об административном правонарушении № от 31.01.2019 из которого усматривается, что в порядке осуществления государственного земельного надзора, на основании распоряжения руководителя Управления – главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель ФИО5 № 10-6608-р от 05.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по соблюдению законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0110135:15, площадью 1258 кв.м, находящемся по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования которого – индивидуальный жилой дом, в ходе которой установлено, что на земельном участке находится жилой дом, общей площадью 222,2 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем с Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2011г. сделана запись регистрации №. Кроме зарегистрированного жилого дома на участке находится строение в виде закрытой парковки, которое не зарегистрировано в ЕГРН. В вышеуказанном жилом доме, часть жилых помещений, используются ФИО1 под гостевой дом «Барвиха». Фактически часть данного земельного участка используется ФИО6 под размещение гостевого дома «Барвиха», т.е. используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным индивидуальный жилой дом.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки ею был осуществлен звонок по номеру телефона, указанному на вывеске. По телефону ей ответила девушка, которая подтвердила готовность заселения в гостевой дом. 

12.03.2019г., звонок был сделан повторно, сделана аудиозапись звонка, которая прослушана в судебном заседании, из которой так же усматривается, что гостевой дом «Барвиха» готов к заселению гостей. 

Представленная представителем Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности ФИО4 и прослушанная в судебном заседании, не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, представитель ФИО1- ФИО3, в судебном заседании не отрицал тот факт, что по указанному на вывеске, а так же указанному на сайте @barviha gostevoi_dom телефону отвечает девушка, предоставляет сведения об имеющихся номерах, размере аренды. Как пояснил ФИО3, указанные сведения необходимы для определения уровня потребности людей в такого рода услугах.

Оценив в совокупности имеющиеся в дела доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указанная выше позиция представителя ФИО1- ФИО3 расценивается судом как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-О).

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

Таким образом, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора г. Волгодонска, Волгодонского и Зимовниковского районов по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течении 10 суток со дня его вручения.