Судья Богомолов Е.Ю. 

Дело № 22-4518/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что нарушений и выговоров не имел, работает в колонии, имеет поощрение и благодарность, с обоснованием суда не согласен. Трудоустроиться в колонии не может по причине отсутствия свободных рабочих мест. В случае удовлетворения ходатайства будет официально трудоустроен и обеспечен жильем. Вину признал, раскаялся в содеянном. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановления. Вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате изучения личности осужденного, который за период отбывания наказания имеет одно поощрение, к труду относится безразлично, а отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 № 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из материалов дела следует, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 26.02.2015 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18.07.2014 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО3 края от 30.06.2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 26.02.2015 окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учтено, что осужденный ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен в виду отсутствия свободных оплачиваемых рабочих мест, инициативы к трудоустройству не проявляет. К работам по благоустройству отряда и колонии привлекается согласно графику, к труду относится посредственно, все порученные задания выполняет под контролем. За весь период отбывания назначенного наказания не имеет письменных взысканий. Начальником учреждения поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду. Находится на обычных условиях отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении. Вину в совершенном преступлении признает, искренне раскаивается, связь с родственниками не поддерживает, исполнительных листов не имеет. После освобождения твердого намерения трудоустроиться, соблюдать требования законодательства РФ не имеет. 

Вместе с этим, судом учтено заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому, применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно и мнение потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие официальное трудоустройство ФИО1 и предоставление ему жилой площади в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к каждому осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По смыслу закона, при разрешении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Между тем, удовлетворительная характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения, наличие поощрения в виде благодарности, объявленное непосредственно перед возникновением права обращения в суд с ходатайством, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.

Более того, само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, защитника, а также личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе безразличное отношение к труду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Между тем, о безразличном отношении осужденного ФИО1 к труду свидетельствуют отсутствие инициативы к трудоустройству, выполнение порученных заданий под контролем, непринятие им участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятиях. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он поощрялся администрацией колонии, распорядок дня и режим содержания не нарушает, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. 

К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2017, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.