Судья Букинич С.П. 

Дело № 22К- 3887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 25 мая 2017 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 июля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

13 апреля 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

13 апреля 2017 года Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 апреля 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу.

24 мая 2017 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев, то есть по 13 июля 2017 года.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года срок содержания обвиняемого Л. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что за время содержания его под стражей следственных действий с его участием не проводилось и органы предварительного следствия затягивают расследование уголовного дела, чем причиняют ущерб его правам и свободам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Л. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения. 

Представленные материалы позволяют прийти к выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Л. обвинения, а непричастность обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния, о чем заявил Л. в суде апелляционной инстанции, не подлежит оценке при рассмотрении данного ходатайства и поданной осужденным апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Л. обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности Л., а также иные сведения, свидетельствующие о возможном неправомерном поведении обвиняемого, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому не нашел оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого о волоките по делу являются необоснованными, поскольку продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено объемом следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Все сведения о личности обвиняемого Л. были известны и учтены судьей при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопрос об изменении Л. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Л. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 25 мая 2017 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись