Дело №

УИД 24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО45 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 №», ФИО46 

<

адрес> о возложении обязанности принять меры по обеспечению охраны образовательной организации,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО8 №», главному управлению образования администрации 

<

адрес> о возложении обязанности принять меры по обеспечению охраны образовательной организации. Требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения ФИО10 №» (далее - ФИО9 №»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, законодательства об антитеррористической защищенности. Согласно паспорту безопасности детского сада образовательной организации присвоена III категория опасности объекта (территория). 

Установлено, что в нарушение подп. «а», «д» п. 25, п. 30 Требований №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №» оборудован системой видеонаблюдения ненадлежащим образом, имеются 7 камер наружного наблюдения, которые не охватывают полностью весь периметр территории детского сада, имеются слепые зоны (с восточной стороны, с торцов зданий), что не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение всей территории детского сада. 

В нарушение п.п. «б» п. 26 постановления Правительства № территория детского сада не огорожена надлежащим образом, отдельные элементы забора требуют замены, объект не оснащен воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении (имеется калитка с запирающим устройством), что создает угрозу безопасности для данного объекта с массовым пребыванием детей и проникновения на территорию посторонних лиц. Выявленные нарушения антитеррористической защищенности в детском саду создают условия, способствующие неконтролируемому нахождению на объекте посторонних лиц и предметов, предпосылки к совершению диверсионно-террористических актов и возникновению чрезвычайных ситуаций, что представляет угрозу безопасности для образовательной дошкольной организации и его несовершеннолетних воспитанников.

В связи с чем, прокуратурой района на имя директора ФИО12 №» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений антитеррористического законодательства. Согласно ответу на данное представление руководством ФИО13 №» были приняты меры по устранению выявленных нарушений закона (частично отремонтирован забор, определена дополнительная потребность для увеличения количества наружных камер с целью исключения мест, где территория детского сада не просматривается.).

Вместе с тем на момент проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ все указанные нарушения антитеррористической защищенности объекта (ненадлежащая система видеонаблюдения, отсутствия ограждения территории детского сада в соответствии с установленными требованиями) имеют место, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ № Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> (Управление вневедомственной охраны по городу Красноярску-филиал управления) и создает угрозу жизни и здоровья детей, находящихся в данном детском саду и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, просит обязать ФИО14 №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать дополнительно камеры наружного наблюдения, с целью осуществления надлежащего наблюдения всей территории детского сада; привести в надлежащее состояние заборное устройство, ограждающее всю территорию детского сада, установить ворота, обеспечивающие жесткую фиксацию их створок. Обязать Главное управление образования администрации 

<

адрес> в целях выполнения указанных мероприятий выделить финансирование ФИО15 №» для исполнения решения в течение 6 месяцев.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что до настоящего времени нарушения не устранены, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых видно нарушение целостного состояния забора, нарушение вертикали забора, наличие сквозного пространства в заборе, территория игровой площадки детского сада не просматривается видеокамерами.

Представитель ответчика Главного управления образования администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с положениями устава учреждения учредителем ФИО44 № является муниципальное образование – 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципального образовательного учреждения осуществляет администрация 

<

адрес>. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование 

<

адрес>, уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью, является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>. На основании письменной заявки учреждения в Реестр дополнительной потребности главного управления образования администрации 

<

адрес> на 2023-2024 года включены средства на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности учреждения в размере 7719 руб. 13 коп. Выделение бюджетных средств потребует осуществления закупок на выполнение работ в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель ответчика ФИО16 №» заведующая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО17 №» является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование - 

<

адрес>, при этом учреждение - получатель бюджетных средств посредством выделения субсидий из бюджета города, и должно обеспечивать результативность использования данных средств. На основании письменной заявки в Реестр дополнительной потребности главного управления образования администрации 

<

адрес> включены средства на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности учреждения. При предоставлении бюджетных средств учреждением будет проведена закупка соответствующих работ в рамках бюджетного законодательства и законодательства о закупочной деятельности с соблюдением установленных сроков и процедур. Учреждением предпринимается комплекс мер, направленных на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов обучающихся и работников учреждения, и обеспечение антитеррористической защищенности, в рамках предоставленных полномочий. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований прокурора 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ФИО18 по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что требования прокурора являются обоснованными, иных нарушений на территории ФИО19 №» не выявлено.

Представитель третьего лица ФИО43 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, а также отзыв, согласно которому ФИО20 

<

адрес> осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, определяет приоритеты, на которые будут направлены бюджетные ассигнования, при этом, по образовательным учреждениям ежегодно выписываются предписания различных контрольно –надзорных органов. В виду ограниченных возможностей бюджета вопрос финансирования данных расходов решается ГРБС поэтапно исходя из установленных приоритетов по объектам. Дальнейшее плановое решение вопроса об увеличении расходов бюджета города возможно только при формировании бюджета города на 2024 год и плановый период 2025-2026 гг., либо при корректировке бюджета города на текущий год и плановый период при наличии экономии по другим расходам. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.2 ч.3 ст.28 указанного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п.1 ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В силу ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах: обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета мер предупреждения терроризма.

На основании п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Таким образом, образовательная организация обязана исполнять установленные требования к антитеррористической безопасности.

Порядок организации и проведения мероприятий по обеспечению антитерростистической защищенности образовательных организаций дошкольного образования урегулирован требованиями к антитерростистической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с момента введения их в действие распространяются на объекты (территории) сферы образования, к числу которых относится и детский сад.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения ФИО42 №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, законодательства об антитеррористической защищенности. Согласно паспорту безопасности детского сада образовательной организации присвоена III категория опасности объекта (территория). 

Установлено, что в нарушение подп. «а», «д» п. 25, п. 30 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к антитерростистической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» ФИО21 №» оборудован системой видеонаблюдения ненадлежащим образом, имеются 7 камер наружного наблюдения, которые не охватывают полностью весь периметр территории детского сада, имеются слепые зоны (с восточной стороны, с торцов зданий), что не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение всей территории детского сада. 

В нарушение п.п. «б» п. 26 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к антитерростистической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» территория детского сада не огорожена надлежащим образом, отдельные элементы забора требуют замены, объект не оснащен воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении (имеется калитка с запирающим устройством), что создает угрозу безопасности для данного объекта с массовым пребыванием детей и проникновения на территорию посторонних лиц. Выявленные нарушения антитеррористической защищенности в детском саду создают условия, способствующие неконтролируемому нахождению на объекте посторонних лиц и предметов, предпосылки к совершению инверсионно-террористических актов и возникновению чрезвычайных ситуаций, что представляет угрозу безопасности для образовательной дошкольной организации и его несовершеннолетних воспитанников.

<

адрес> на имя заведующей ФИО22 №» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений антитеррористического законодательства. 

Согласно ответу на данное представление заведующей ФИО23 №» были приняты меры по устранению выявленных нарушений закона (частично отремонтирован забор, определена дополнительная потребность для увеличения количества наружных камер с целью исключения мест, где территория детского сада не просматривается.).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вневедомственной охраны по городу Красноярску в адрес прокурора 

<

адрес> направлена информация, что сотрудниками УВО по 

<

адрес> – филиала ФИО24 по 

<

адрес>» были проверены объекты Министерства просвещения на территории 

<

адрес> на предмет выполнения требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к антитерростистической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». При этом в отношении ФИО27 №» по адресу: 

<

адрес> установлено, что объект категорирован в ноябре 2019 года, паспорт безопасности согласован ДД.ММ.ГГГГ. Объект 3 категории опасности. Выявленные замечания: в нарушение п.п. «б» п.25 Постановления Правительства РФ охрана объекта не организована сотрудниками ЧОП; в нарушение п.п. «д» п.25 Постановления Правительства РФ объект не оснащен металлоискателем. Рекомендовано: заменить забор, освещение.

На основании указанной информации заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в отношении ФИО25 №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки исполнения законодательства антитеррористической защищенности ФИО26 №», согласно которому установлено, что система видеонаблюдения на прежнем уровне, количество наружных камер не увеличено, то есть остаются «слепые зоны», заборное устройство в отдельных частях по периметру всей территории ненадлежащего состояния, ворота не обеспечивают жесткую фиксацию.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Уставом организационно-правовая форма ФИО28 №»: муниципальное автономное учреждение, тип учреждения - дошкольное образовательное учреждение. 

Учредителем ФИО29 №» является муниципальное образование 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет орган местного самоуправления- администрация 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО30 №», как юридическое лицо, имеющее тип учреждения - дошкольное образовательное учреждение и организационно-правовую форму - муниципальное автономное учреждение, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении (на праве оперативного управления) имуществом, и в случае недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения несет собственник имущества (учредитель) – муниципальное образование 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес>.

ФИО41 

<

адрес> является органом администрации города, действующим в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления 

<

адрес> по решению вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления 

<

адрес> в сфере образования в соответствии с п.1 Положения, утвержденного распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В соответствии с п.13 Положения Управление выступает в качестве органа, координирующего деятельность подведомственных муниципальных образовательных учреждений. Управление ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году и плановом периоде (п.п.10 п.22 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени ФИО31 №» осуществляет образовательную деятельность без надлежаще оснащенной системы видеонаблюдения, а также в отсутствие надлежащего заборного устройства вокруг учреждения, чем нарушаются установленные действующим законодательством требования к антитеррористической безопасности. Факт отсутствия в ФИО32 №» требуемой системы видеонаблюдения, а также надлежащего заборного устройства вокруг учреждения не оспаривался стороной ответчика, подтвержден представителем Главного управления образования администрации 

<

адрес> в судебном заседании. Таким образом, исковые требования о возложении на образовательное учреждение, к которому предъявлены требования, а также на главного распорядителя бюджетных денежных средств, обязанности по оборудованию дополнительно камер наружного наблюдения, с целью осуществления надлежащего наблюдения всей территории детского сада; приведения в надлежащее состояние заборного устройства, ограждающего всю территорию детского сада, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии финансирования не могут являться основанием к освобождению ответчика от оснащения учреждения надлежащей системой видеонаблюдения и надлежащего заборного устройства вокруг учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства на неопределенный срок, в том числе до предоставления материального обеспечения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает обоснованным требование прокурора об установлении ответчику ФИО33 №» срока для исполнения возлагаемой обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд считает данный срок разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО34 

<

адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО35 №» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО36 №», главному управлению образования администрации 

<

адрес> о возложении обязанности принять меры по обеспечению охраны образовательной организации удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО37 №», расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать дополнительно камеры наружного наблюдения, с целью осуществления надлежащего наблюдения всей территории детского сада; привести в надлежащее состояние заборное ограждение территории детского сада, установить ворота, обеспечивающие жесткую фиксацию их створок. 

Возложить обязанность на ФИО38 

<

адрес> в целях выполнения указанных мероприятий выделить финансирование ФИО40 №» для обеспечения исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО39 №» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Милуш