12-67/2020

РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 7 мая 2020 г. 

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Барановой Ю.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, 

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 8 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 

<

данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен и считает его незаконным, поскольку управление приобретенного им автомобиля осуществлялось на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> года, при котором до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. 

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением действующего законодательства. Просит постановление признать незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Баранова Ю.А. доводы своей жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки помимо прочего: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ – управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 8 

<

данные изъяты>, будучи не вписанным в полис ОСАГО. 

Как установлено в судебном заседании из показаний инспектора ГИБДД ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя отца ФИО1 – МИН. и ФИО1 не был указан в страховом полисе. 

Факт управления данным автомобилем в судебном заседании не отрицался и самим ФИО1, также он не отрицал факт того, что в страховой полис он не был вписан, однако он пояснил, что у него имелся договор купли-продажи данного автомобиля от 

<

данные изъяты> года и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения в РФ, кроме показаний инспектора ГИБДД также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Малининым действительно 

<

данные изъяты> года был представлен договор купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД суду пояснил, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на отца ФИО1; 

<

данные изъяты> года при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 ими вновь было установлено, что он по прежнему не вписан в страховой полис, при этом ФИО1 был предоставлен иной договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> года. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом с целью уйти от административной ответственности. 

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 установлена должностным лицом административного органа правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения ее права на защиту по делу не установлено.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении неверно указан адрес места жительства либо пребывания ФИО1 не является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: С.В.Кураева