Гражданское дело № 2-2087/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Филатовой М.В.,

при секретаре Бабкиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Быковой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа он передал ответчику 

<

данные изъяты>, которые ФИО3 обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства по договору ответчик не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явился. Присутствующая в судебном заседании представитель истца – адвокат Быкова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал факт написания им собственноручно расписки. Однако ссылался на ее безденежность, указывая на то, что расписка была написана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы со стороны истца. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.5). 

Из указанной расписки следует, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые последний принял и обязался вернуть - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца Быковой Е.А. следует, что обязательства по договору ответчик не выполнил и сумму долга в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не вернул.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ФИО3 своих обязательств по договору займа и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Довод ответчика ФИО3 о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо объективными данными не подтвержден. В материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства ответчиком получены в момент подписания указанного договора займа. Подписывая собственноручно договор займа с указанием в нем взятой в долг суммы, ответчик подтвердил факт получения указанной в нём суммы.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика ФИО3 о написании расписки под давлением со стороны истца, поскольку допустимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия, угрозы суду предоставлено не было. Написание данной расписки ответчик ФИО3 не оспаривал.

Из содержания уточненных требований истца следует, что он просит взыскать также с ответчика проценты в порядке ч.1 ст.811 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки, составивших в данном периоде – 9 дней, а также ставки Банка России, действовавшей в вышеуказанные периоды – 7,5 % и 7,75 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ответчик ФИО3 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя из положений ст.94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается:

- соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объём работы, проделанной представителем истца ФИО1 – адвокатом Быковой Е.А., количество судебных заседаний проведённых с её участием, их продолжительность, договорной характер отношений между истцом ФИО1 и адвокатом Быковой Е.А., стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> - за составление искового заявления;

- 

<

данные изъяты> - за участие представителя Быковой Е.А. на беседе ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> - за участие представителя Быковой Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

- 

<

данные изъяты> - за участие представителя Быковой Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> - за составление уточненного искового заявления;

- 

<

данные изъяты> - за участие представителя Быковой Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счёт возврата госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1,:

- 

<

данные изъяты> – сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

- 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя и

- 

<

данные изъяты> – в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Филатова 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019 года