Дело № 2-2149/2019

Решение

 суда изготовлено в совещательной комнате 09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити- Сервис», обществу с ограниченной ответственности (ООО) «ТриАлСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратилась в суд с иском с ООО «Сити-Сервис» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 50 280 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 133 рубля – в счет утраты товарной стоимости, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля, по оплате копировальных услуг – 800 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, в результате совершения наезда на препятствие, оставленное на проезжей части строительной бригадой ООО «Сити-Сервис», строительного материала (застывший бетон), накрытого пленкой. В указанный период времени, ремонтные работы на данном участке дороги, выполняло ООО «Сити-Сервис». Знаки обозначения, предупреждения о наличии препятствия на указанном участке дороги, отсутствовали. Данное дорожно – транспортное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД.

На момент дорожно – транспортного происшествия, ее гражданская ответственность по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, вследствие наезда на строительный материал, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 50 280 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 5 133 рубля. Считает, таким образом, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 413 рублей: 50 280 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5 133 рубля (утрата товарной стоимости) = 55 413 рублей.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском за разрешением указанного спора, она понесла судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 1 863 рубля; по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей; по копированию документов – 800 рублей; по оплате почтовых расходов в связи с отправлением телеграммы ответчику – 280 рублей. Данные расходы, считает, также должны быть взысканы с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, ООО «ТриАлСтрой».

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, произведена замена третьего лица ООО «ТриАлСтрой» на соответчика, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация ГО Верхняя Пышма.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 55 413 рублей: 50 280 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5 133 рубля (утрата товарной стоимости) = 55 413 рублей, с надлежащего ответчика, ссылаясь на то, что ремонтом фасада 

<

адрес>, в 

<

адрес>, занималось ООО «ТриАлСтрой». Строительный мусор, на который произошел наезд автомобиля, был оставлен строительной бригадой данной организации, выполнявшей работы по ремонту фасада 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что гражданско – правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, должна быть возложена на ответчика ООО «ТриАлСтрой». По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сити- Сервис» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что оставленный на проезжей части на участке дороги во двор 

<

адрес>, в 

<

адрес>, строительный материал, ООО «Сити-Сервис» не принадлежит. ООО «Сити-Сервис» своими силами или силами подрядных организаций, ремонтные работы многоквартирного 

<

адрес>, придомовой территории указанного дома, не производил. Работы по капитальному ремонту дома фасада № по 

<

адрес> в июле 2018 года, производились ООО «ТриАлСтрой», сотрудниками которого и был оставлен строительный мусор на проезжей части у указанному жилого дома, без предупредительных знаков, в связи с чем, ущерб, считал, что причиненный повреждением автомобиля истца в результате наезда на строительный мусор, должен быть возмещен ООО «ТриАлСтрой».

Представитель ответчика - ООО «ТриАлСтрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ремонтные работы в июле 2018 года, жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ООО «ТриАлСтрой» не производились, после выполнения ремонтных работ данный жилой дом по акту был передан ООО «Сити-Сервис». Ранее заключенный в апреле 2018 года, с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был расторгнут, а новый договор заключен в августе 2018 года. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ТриАлСтрой», отказать.

Представитель третьего лица - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «ТриАлСтрой», не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес>, было обеспечено Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> (Фонд). В целях обеспечения проведения капитального ремонта, Фондом была привлечена подрядная организация –ООО «ТриАлСтрой», на основании заключенных договоров: договор от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); договор от ДД.ММ.ГГГГ (договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ); договор от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По указанным выше договорам, капитальный ремонт общего имущества подрядной организацией ООО «ТриАлСтрой», ДД.ММ.ГГГГ не производился. 

Представитель третьего лица – администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что из имеющихся в деле доказательств, возможно установить, что по адресу: 

<

адрес>, производились строительные работы, в виде капитального ремонта жилого дома, работы осуществляла подрядная организация ООО «ТриАлСтрой». Строительный мусор находился на момент дорожно – транспортного происшествия, на придомовой территории указанного жилого дома. В соответствии с п.6.8.1. договора, заключенного между Фондом и ООО «ТриАлСтрой», ООО «ТриАлСтрой» (подрядчик) обязано после проведения строительных работ вывозить строительный мусор. Данная обязанность со стороны ООО «ТриАлСтрой» не выполнена. Доказательств неисполнения каких-либо обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия, со стороны ООО «Сити-Сервис», в материалах дела не имеется. 

<

адрес> Верхняя Пышма, причинителем вреда, в данном случае, также не является. В материалах дела доказательств тому, что строительный мусор находился на городской территории общего пользования, не имеется.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, вследствие совершения наезда на препятствие, в виде остатков строительного материала –застывшего цемента (бетона) на участке дороги у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в результате, автомобилю «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), причинены механическое повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта данного автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, объяснениями истца (в ранее состоявшемся судебном заседании), письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами по факту указанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе: письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:40 часов, двигаясь на автомобиле «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №) со скоростью 15 км/ч, и заезжая во двор 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при повороте во двор, наехала на бетонную кучу мусора, оставленную строителями при реконструкции дома, повредила автомобиль; схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, составленными сотрудниками ГИБДД, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов в 

<

адрес> имел место наезд на препятствие автомобилем «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2 У автомобиля имеются повреждения правого порога, скрытые дефекты; фототаблицей с фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 5 133 рубля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 50 280 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований, предъявленных к ООО «Сити- Сервис», ООО «ТриАлСтрой», просит взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 50 280 рублей, величины утраты товарной стоимости – 5 133 рубля.

Представленные истцом, в подтверждение заявленных исковых требований вышеуказанные письменные документы, подтверждающие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, размер ущерба, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты во внимание как доказательство по делу.

Ни один из ответчиков (представителей ответчиков) в судебном заседании, доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, размер ущерба, не оспорил, и не опроверг.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку, таким образом, ответчики, своих возражений, относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, размера ущерба, и их доказательств, не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.

Как следует из представленных ответчиками письменных возражений, каждый из ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, как следует из письменных возражений на исковое заявление ООО «Сити-Сервис», объяснений представителя ООО «Сити-Сервис» в судебном заседании, оставленный на проезжей части на участке дороги во двор 

<

адрес>, в 

<

адрес>, строительный материал (застывший бетон), ООО «Сити-Сервис» не принадлежит. ООО «Сити-Сервис» своими силами или силами подрядных организаций, ремонтные работы многоквартирного 

<

адрес>, придомовой территории указанного дома, в том числе, на момент ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), не производило. Работы по капитальному ремонту дома фасада № по 

<

адрес> в июле 2018 года, производились ООО «ТриАлСтрой», сотрудниками которого и был оставлен строительный мусор на проезжей части у указанного жилого дома, без предупредительных знаков, в связи с чем, ущерб, считал, что причиненный повреждением автомобиля истца в результате наезда на строительный мусор, должен быть возмещен ООО «ТриАлСтрой». 

Представитель ООО «ТриАлСтрой» в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы в июле 2018 года, в отношении жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ООО «ТриАлСтрой», не производились, после выполнения ремонтных работ данный жилой дом по акту был передан ООО «Сити-Сервис». Ранее заключенный в апреле 2018 года, с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был расторгнут, а новый договор заключен в августе 2018 года.

Оценивая вышеуказанные доводы представителей ответчиков, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» об отсутствии вины ООО «Сити-Сервис» в причинении истцу ущерба, учитывая при этом, что данные доводы какими –либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, ни истцом (его представителем), ни представителем ответчика ООО ТриАлСтрой», не опровергнуты.

Доводы представителя ООО «ТриАлСтрой» в судебном заседании о том, что к моменту ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> был передан ООО «Сити-Сервис», и представленные им доказательства (акт от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сити-Сервис»), суд во внимание как доказательства передачи жилого дома, не принимает, в силу следующего.

Из письма ООО «ТриАлСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Сити-Сервис» следует, что на основании договора №/СМР -17 от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «ТреАлСтрой» производят капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно – сметной документацией, требуется расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и организовать новый аукцион на ремонт фасада дома для организации указанных выше мероприятий, в связи с чем, следует передать дом обратно в эксплуатацию Управляющей компании. В данном письме ООО «ТриАлСтрой» просит ООО «Сити-Сервис» согласовать акт сдачи- приемки МКД в 

<

адрес>.

Акт передачи имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что подрядная организация ООО «ТриАлСтрой» совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль на основании договора подряда №/СМР-17 от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ передает, а организация, осуществляющая техническое обслуживание дома ООО «Сити-Сервис»,принимает общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома.

Между тем, акт осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (на основании которого жилой дом передается), суду не представлен, и в материалах дела такой акт отсутствует. Представитель ООО «Сити-Сервис» в судебном заседании обстоятельства передачи в указанный период жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ООО «ТриАлСтрой», ООО «Сити-Сервис», по акту сдачи – приема, и на основании акта осмотра жилого дома, отрицал.

Оценивая вышеуказанный акт передачи имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что в экземпляре, представленном ООО «ТриАлСтрой» дата «ДД.ММ.ГГГГ» имеется, однако в представленном ООО «Сити-Сервис» экземпляре такого акта, дата его составления отсутствует. Раздел с подписями заказчика, подрядной организации, организации, осуществляющей техническое обслуживание дома, организацией, осуществляющей строительный контроль, в акте представленном ООО «ТриАлСтрой» и в акте, представленном на обозрение ООО «Сити-Сервис», также отличается.

Акт №, представленный в судебном заседании, представителем ответчика ООО «ТриАлСтрой», на который представитель ООО «ТриАлСтрой» ссылался как на акт сдачи – приемки жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, таковым не является. Фактически в данном акте перечислены наименования видов и объемы дополнительных работ, которые требуется выполнить по ремонту фасада жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>. При этом, суд обращает внимание на то, что данный акт не содержит даты его составления. В вводной части акта указано на то, что акт составлен комиссией состоящей из представителей: представителя заказчика территориального Фонда капитального строительства (ТО ФКР), представителя строительного контроля ООО «ОСК» подрядной организации ООО «ТриАлСтрой» (ООО «ТАС»), ООО «ТермоТехника» (проектная организация), однако в графе «заказчик» указана подпись с печатью ООО «Сити-Сервис», которое заказчиком по договору, заключенному с ООО «ТриАлСтрой», не является (договор ООО «ТриАлСтрой» заключен с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, который и выступает в качестве заказчика по данному договору). Представитель ООО «Сити-Сервис» обстоятельства наличия у ООО «Сити-Сервис» указанного выше акта № (без даты), отрицал. Суд также обращает внимание на то, что представленная в материалы дела представителем ООО «ТриАлСтрой» копия акта № отличается от представленного ООО «ТриАлСтрой», для обозрения, оригинала такого акта, в котором иные подписи (иных лиц), и подпись с печатью ООО «Сити-Сервис», отсутствует.

С учетом противоречивости, неполноты сведений в представленных документах, невозможности определения тождественности документов, посредством других доказательств, суд, представленные ответчиком ООО «ТриАлСтрой» вышеуказанные письменные документы, как доказательства по делу, не принимает.

При этом, оценивая Акт передачи имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о передаче жилого дома на основании акта осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что при отсутствии акта осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (в котором и должно быть указано в каком состоянии передается жилой дом, в том числе, придомовой территории), установить обстоятельства передачи жилого дома, с очищенной от строительного мусора придомовой территории жилого дома, невозможно. Данный акт суду не представлен. Представитель ООО «ТриАлСтрой» указал на отсутствие указанного акта (от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заключенных между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> и ООО «ТриАлСтрой» договоов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которыми выполнялись ремонтные работы в отношении жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, пунктами ДД.ММ.ГГГГ данных договоров предусмотрено, что протяжении всего периода выполнения работ подрядчик (ООО «ТриАлСтрой») обязано содержать территорию объекта и придомовую территорию свободной от строительного мусора и обеспечивать его своевременный вывоз в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истца, допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, за весь период проведения работ по капитальному ремонту жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в котором он проживает и является старшим по дому, строительная организация подрядчика, производившая указанные работы, не менялась. Строительные работы выполнялись одной и той же организацией, с которой у регионального фонда капитального строительства был заключен договор. Выполняли работы по ремонту крыши, фасада дома, отмосток. В 2018 году выполняли работы по ремонту фасада жилого дома. Строительный мусор складировали у жилого 

<

адрес> часть мусора складировалась у проезда на поворот данного жилого дома. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ей известно, что после проведения строительных работ по ремонту фасада данного жилого дома, строителями были оставлены леса, на дороге у дома оставлен строительный мусор (куча цемента), который после дождя застыл. Данный строительный мусор находился у дома с самого начала строительных работ в 2018 году, вывезен не был. Она видела, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, при въезде во двор жилого 

<

адрес>, оказался на этой куче цемента. Данному свидетелю были представлены на обозрение фотографии, имеющиеся в материалах дела, с учетом которых свидетелем даны указанные пояснения.

Представленные истцом письменные документы, фотографии, показания свидетелей, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сомнений у суда не вызывают, поскольку по содержанию и смыслу соотносятся друг с другом, соответствуют объяснениям истца относительно обстоятельств дела. Данные доказательства, ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, ответчиком ООО «ТриАлСтрой», выполнявшим строительные работы по капитальному ремонту фасада жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не были выполнены обязанности по обеспечению нахождения придомовой территории указанного жилого дома свободной от строительного мусора и его своевременный вывоз, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и условиями п.ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> и ООО «ТриАлСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Наличие оставленного на участке дороги придомовой территории жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, строительного мусора, в виде застывшего цемента (бетона), отсутствие предупредительных знаков, привело к наезду автомобиля истца (под его управлением) ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов, на данный строительный мусор, и повреждению указанного автомобиля. 

Доводы представителя ООО «ТриАлСтрой» о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), ООО «ТриАлСтрой» не являлось лицом, ответственным за состояние придомовой территории (своевременное освобождение от строительного мусора и его вывоз), так как ранее заключенный с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> договор (от ДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут, а новый договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, ООО «ТриАлСтрой» не является ответственным за вред, причиненный истцу повреждением имущества, суд считает несостоятельными, как в силу того, что указанный договор №/СМР -17 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ), и ответчиком ООО «ТриАлСтрой» с достоверностью в судебном заседании не доказана передача жилого дома Управляющей компании (ООО «Сити-Сервис»), по акту от ДД.ММ.ГГГГ с состоянием придомовой территории жилого дома, свободной от строительного мусора (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен и такой акт в материалах дела отсутствует, на его отсутствие указано и представителем ООО «ТриАлСтрой» в судебном заседании), так и в силу того, что данное обстоятельство (расторжение одного договора и заключение другого договора после даты ДТП), само по себе не указывает на уборку (освобождение) придомовой территории жилого дома от строительного мусора после расторжения договора, и его отсутствие на момент ДТП на территории придомовой территории жилого дома. Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, другие строительные, организации ремонтные работы в отношении указанного жилого дома не выполняли. Обязанность по вывозу мусора, в соответствии с аналогичными условиями данных договоров (в период действия и после расторжения одного договора и по вновь заключенному договору), являлась обязанностью подрядчика ООО «ТриАлСтрой».

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, является, в данном случае, ООО «ТриАлСтрой». 

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком – ООО «ТриАлСтрой» то обстоятельство, что вред истцу, в результате повреждения принадлежащего ему имущества, причинен не по его вине, не доказано. Представленные ООО «ТриАлСтрой» доказательства, отсутствие вины данной организации, как указывалось выше, не подтверждают. Доводы, приведенные представителем ООО «ТриАлСтрой» опровергнуты представленными истцом, и имеющимися в материалах данного гражданского дела, письменными документами, показаниями свидетелей, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, на ООО «Сити-Сервис», в силу указанного выше анализа установленных по делу обстоятельств и доказательств их подтверждающих, не имеется.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины как ответчика –ООО «ТриАлСтрой», так и вины самого истца.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожной ситуации, суд считает, что ФИО2 имела возможность и должна была обеспечить объективную возможность контроля за движением транспортного средства, при его управлении, при въезде на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, учитывая при этом, что визуально возможно было определить выполнение строительных работ в отношении жилого дома (нахождением оставленных строителями лесов, как пояснил свидетель истца в судебном заседании), наличием иных признаков строительных работ, проявить особую осторожность и предусмотрительность, учесть погодные условия. Как следует из письменных объяснений ФИО2 (в административном материале ГИБДД), дорога была мокрая, шел дождь, что, безусловно, требовало движения на автомобиле с особой осторожностью и контролем за движением транспортного средства, с тем, чтобы своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения и возможность ее предотвратить.

Определяя степень вины истца и ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, суд считает правильным и справедливым определить степень вины ООО «ТриАлСтрой» – 70%; водителя автомобиля «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №) - ФИО2– 30%.

С учетом определения степени вины истца и ответчика в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, определяя размер ущерба, суд считает, что с ООО «ТриАлСтрой» подлежит взысканию, в пользу ФИО2, сумма ущерба в размере 38 789,10 рублей, исходя из расчета: 55 413 (50 280 рублей + 5 133 рубля) х 70% = 38 789,10 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Размер причиненного ущерба, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, подтвержден в судебном заседании, представленным истцом экспертным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 5 133 рубля, и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 50 280 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы, по уплате государственной пошлины, по оплате копировальных услуг, почтовых расходов, подлежат взысканию с ответчика. Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Оригиналы данных документов представлены в судебном заседании, представителем истца. При этом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с правилами ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика ООО «ТиАлСтрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы – в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг – в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 363,67 рублей, по оплате копированных услуг – 560 рублей, почтовых расходов – 196 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити- Сервис», ООО «ТриАлСтрой» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТриАлСтрой» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба – 38 789,10 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в части взыскании суммы ущерба в большем размере, и в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити- Сервис»), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТриАлСтрой» в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 7 000 рублей; по оплате юридических услуг – 7 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 1 363,67 рублей; по оплате копированных услуг – 560 рублей, почтовых расходов – 196 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.