судья Ахобеков А.А. дело № 22 - /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 4 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Хамуковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хамуковой М.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации в доход государства транспортного средства «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «У 872 КМ 07».

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «У 872 КМ 07», хранящийся на стоянке УМВД России «Нальчик» по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул.1-й 

<

адрес>, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, постановлено конфисковать и принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Хамукова М.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит изменить его в части принятого решения о конфискации транспортного средства «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «У 872 КМ 07» и обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле осужденного ФИО1 в подлежащем конфискации транспортном средстве. Оспаривая постановление, указывает, что суду были представлены документы, подтверждающие, что автомобиль был фактически приобретен на заемные средства супругой ФИО1 – ФИО2, которая является воспитателем в детском саду, и для покупки данного автомобиля получила кредит в банке, который ей предстоит выплачивать еще не менее трех лет. Просит учесть, что автомобиль приобретался для улучшения условий жизни членов семьи, то есть троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, престарелой матери, являющейся инвалидом, но с согласия ФИО2 управлялся ФИО1, поскольку у нее на тот момент еще не было водительских прав, которые она планировала получить и управлять автомобилем самостоятельно. Указывает, что автомобиль оплачивает ФИО2 за счет кредитных средств, которые выплачивает самостоятельно, внося на погашение долга ежемесячно практически всю свою заработную плату, поскольку ФИО1 не имеет стабильного источника дохода. Из этого можно сделать вывод, что хоть автомобиль и находился в момент совершения преступления под управлением ФИО1, но фактически принадлежит ФИО2, которая выплачивает стоимость автомобиля единолично и которая приобрела его для поддержания нормальных условий жизни своих детей и матери. Считает, что суд проигнорировал ссылку стороны защиты на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП23-8-К6. Полагает, что при таких обстоятельствах, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности обращение в доход государства денежной суммы, эквивалентной доле осужденного в транспортном средстве, а не всего автомобиля, на который имеется право собственности другого лица, не причастного к преступлению (в данном случае супруги). Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении судебной экспертизы для определения актуального состояния и стоимости автомобиля на день рассмотрения дела, так как фактическое местонахождение автомобиля известно. Несмотря на наличие в деле достаточных данных, позволяющих рассмотреть вопрос не о конфискации автомобиля, а об обращении в доход государства денежной суммы, эквивалентной доле осужденного в транспортном средстве, суд не дал оценки данному ходатайству стороны защиты и не рассмотрел такой возможности, о чем просила сторона защиты во избежание нарушения имущественных прав другого лица, не причастного к совершению преступления, влекущего конфискацию имущества. Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, ч.2 ст. 104.2 УК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, указывает о незаконности постановления суда, полагая, что отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы для определения актуального состояния и стоимости автомобиля является существенным нарушением УПК, а вывод суда о возможности конфисковать транспортное средство, которое не принадлежит только ФИО1, а также принадлежит лицу, непричастному к совершению преступления, является неправильным применением уголовного закона и решение по данному делу является несправедливым, поскольку нарушает имущественные права других лиц - в частности, супруги осужденного, которая, несмотря на свою непричастность к данному преступлению вынуждена будет еще более трех лет выплачивать долг перед банком, взятый ею единолично для приобретения данного автомобиля, поскольку ФИО1 не имеет стабильного дохода и лишен возможности брать подработки, поскольку ему предстоит длительное время отбывать наказание в виде обязательных работ. Просит изменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о конфискации в собственность государства автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «У 872 КМ 07» и обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле осужденного в транспортном средстве.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Бегидова З.В., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что транспортное средство судом обоснованно конфисковано, поскольку автомашина «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «У 872 КМ 07», использованное осужденным ФИО1 при совершении данного преступления, зарегистрировано на его супругу ФИО2 и приобретено в период брака. Просит учесть, что ФИО2 водительских прав не имеет и с момента покупки транспортное средство находилось в пользовании осужденного ФИО1, что свидетельствует о том, что данный автомобиль приобретался для использования осужденным и был использован им. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ФИО1 и его защитника Хамукова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляхову К.А., полагавшего жалобу необоснованной, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, отменен апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения об отказе в конфискации транспортного средства с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 396-397, 399 УПК РФ.

Отменяя приговор в части принятого решения об отказе в конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении о необходимости проверки доводов сторон и выяснении обстоятельств приобретения транспортного средства с установлением источника денег на покупку машины, принадлежащей ФИО2 (лист 5 апелляционного постановления)

Принимая решение о конфискации транспортного средства, как следует из оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомашина «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «У 872 КМ 07», использованная при совершении преступления осужденным ФИО1, зарегистрирована на его супругу ФИО2 и находится в совместной собственности супругов.

Обжалуя решение суда, осужденный ФИО2 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство приобретено его супругой самостоятельно за счет денежных средств, подаренных ей родственником, и кредитных средств без его участия, в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции договор дарения денег, заключенный между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении и преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В нарушение части 3 статьи 389.19 УПК РФ судом первой инстанции указания суда апелляционной инстанции о выяснении обстоятельств приобретения ФИО2 транспортного средства и установления источника денег, потраченных на его покупку, не выполнены.

Надлежаще не проверив источник денежных средств, выплаченных за покупку транспортного средства «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «У 872 КМ 07», суд посчитал его подлежащим конфискации в доход государства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащих ему до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Приведенные требования закона судом не учтены при принятии оспариваемого постановления и не установлен правовой режим собственности транспортного средства, в зависимости от которого следует разрешить вопрос о возможности его конфискации в доход государства.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления о конфискации транспортного средства с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, по итогам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 о конфискации транспортного средства «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «У 872 КМ 07» отменить и направить в порядке статей 396-397 УПК РФ, статьи 399 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева