К делу № 2-1533/2023

УИД 61RS0045-01-2023-001808-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., с участием 

представителя истца адвоката Лысенко А.А.

зам. прокурора Неклиновского района Соломенцева М.Ю., помощника прокурора Солкиной С.А., 

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Руденко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил государственную службу в органах внутренних дел МВД РФ, с августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № I У МВД России по 

<

адрес>. Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О государственной службе в органах внутренних дел" N 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным по следующим основаниям: выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 являются несостоятельными и опровергаются материалами административных правонарушений в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и результатами доследственной проверки Неклиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес>. 

В Неклиновском МСО СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по 

<

адрес> в КРСП поступил материал, который зарегистрирован в КРСП за № по факту возможного совершения истцом преступлений, предусмотренных ст. 286 и 290 УК РФ о вымогательстве у ФИО7 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному материалу проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой следователем вышеуказанного органа за исходящим №ск-23 в адрес начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> направлено поручение о необходимости проведения ОРМ, с целью установления обстоятельств совершения истцом коррупционного преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Неклиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 принято процессуальное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть

в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> и в звании старшего лейтенанта полиции, после уволить на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, по выслуге лет.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Лысенко А.А. 

Представитель истца адвокат Лысенко А.А., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что решение, принятое по результатам служебной проверки, и решение, принятое органом предварительного расследования по результатам производства процессуальной проверки, неразрывно связаны между собой и не могут противоречить друг другу, так как этими проверками проверялся один и тот же факт- вымогательство денежных средств. 

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что служебная проверка проведена в установленном законом порядке, порядок увольнения соблюден. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается информацией, отраженной в Справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца адвоката Лысенко А.А., представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, заместителя прокурора 

<

адрес> Соломенцева М.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается, служебными контрактами, дополнительными соглашениям, трудовой книжкой серии ТК-II №.

В должности инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> истец проходил службу с августа 2011 года.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Согласно п 4.4. контракта о прохождении службы в ОВД РФ ФИО2 принял обязательства «Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О полиции».

Порядок прохождения службы сотрудниками полиции регулируется Законом РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (далее Закон РФ N 342-ФЗ), Законом РФ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ; нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник ОВД обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ №, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из положений статьи 12 ФЗ № сотрудником не допускается злоупотребление служебными полномочиями, а также необходимо соблюдать требования к служебному поведению сотруднику.

Кроме того, согласно пункту 6.3 статьи 6 Кодекса этики сотрудник обязан служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован ФЗ N 342 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел", а также приказом МВД РФ N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

Служебная проверки проводилась на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции Врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО10 было инициировано проведение служебной проверки по факту поступления информации от гражданина ФИО7 (аудиозаписи разговора) о требовании денежных средств в размере 4000 инспектором ФИО2 за беспрепятственный проезд через ЦУН «Самбек». Проведение служебной проверки было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а именно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУМВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО11 утверждено заключение служебной проверки по рапорту Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 по факту нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников внутренних дел Российской Федерации в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО2 являясь инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> нарушил требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ №), пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ №, пункта 12 части 1 статьи 12 ФЗ №, пункта 6.3 статьи 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кодекс этики),что выразилось в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, бескорыстности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной в сфере внутренних дел, государственной власти и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с требованием от гражданина ФИО7 денежных средств за беспрепятственный проезд через СП ДПС «Самбек».

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел прямо подтверждается информацией, отраженной в Справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Исходя из выводов указанной справки: на фонограмме в файле на представленном оптическом диске имеются голос и речь ФИО2;

Исходя из анализа ключевых слов, семантических полей и структурной организации диалога установлено, что в представленном разговоре СТ (спорном тексте) идет речь о следующей ситуации, связанной с передачей денежных средств: ФИО2 остановил несколько транспортных средств, перевозивших более двадцати тонн груза каждое, управляемыми несколькими лицами, в том числе лицом по имени «Магомед». Для продолжения движения транспортных средств после остановки ФИО2 сообщил водителям, что есть определенные правила (а именно, необходимость передачи денежных средств за то, что водители везут больше двадцати тонн груза), которые установил не он, после исполнения которых он отпустит водителей, чтобы те продолжили движение, после чего «Магомед» и другие неустановленные лица отказались соблюдать указанные условия в полном объеме («не хватает», «исправляй», «Вообще вот так вот с каждого Вот так вот с Этого с одного, с одного»), в ответ на что ФИО2 запросил права и другие документы для проверки и, возможно, оформления штрафа.

В спорном тексте, выявлены признаки побуждения, а именно реплике ФИО2 («Магомед исправляй давай») выявлена одна побудительная конструкция, выраженная в форме требования, контекстуально связанная с темой передачи денежных средств, а именно, передачи недостающей суммы, а именно ФИО2 требует у «Магомеда», чтобы «Магомед» передал ему «недостающие» денежные средства за продолжение движения.

В репликах ФИО2, зафиксированных на фонограмме в файле на представленном оптическом диске имеются стилистически окрашенные средства (мат), имеющие маркированность сниженного стиля и обладающие отрицательной коннотацией, характеризующиеся как табуированные, вульгарные.

О назначении повторной лингвистической экспертизы ходатайств от участников процесса в суд не поступали. 

По запросу суда из Неклиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес>: истребованы материалы процессуальной проверки № ск-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно которым в Неклиновский МСО СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по 

<

адрес> в КРСП поступил материал, который зарегистрирован в КРСП за № по факту возможного совершения преступлений ФИО2, предусмотренных ст. 286 и 290 УК РФ о вымогательстве у ФИО7 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам процессуальной проверки следователем Неклиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением руководителя Неклиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для проведения дополнительной проверки, в ходе которой следователю из ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил дополнительный материал по факту совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 30 и. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Неклиновского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 принято процессуальное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть

в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В проведенной процессуальной проверке Неклиновским МСО СУ СК России по 

<

адрес> обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 вымогались денежные средства у ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не установлено, а выводы следственного органа полностью опровергают пояснения указанных лиц.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что решение, принятое по результатам служебной проверки, и решение, принятое органом предварительного расследования по результатам производства процессуальной проверки, неразрывно связаны между собой и не могут противоречить друг другу, так как этими проверками проверялся один и тот же факт- вымогательство денежных средств по следующим основаниям. 

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" общественное доверие и поддержка граждан являются принципом деятельности полиции.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Таким образом, лейтенант полиции ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив пункт 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 6.3 статьи 6 «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, бескорыстности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, государственной власти и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с требованием от гражданина ФИО4 денежных средств за беспрепятственный проезд через СП ДПС «Самбек».

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-0 причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Независимо от факта уголовного преследования ФИО2, последний своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности и других правоохранительных органов, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий.

Подпункт "з" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предписывает сотруднику соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции должен предвидеть последствия своих действий. Сотрудник, сделавший выбор в пользу совершения проступка, порочащего его честь, сознает невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Иное наносит непоправимый ущерб репутации полиции и в итоге приводит к невозможности эффективного исполнения ею своих задач, основанных на взаимодействии с обществом.

Сотрудник полиции должен безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности, а также постоянно контролировать свое поведение и уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Любое отступление сотрудника от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

Несоответствующее в полной мере этическим нормам действие (бездействие) сотрудника полиции, повлекшее негативный общественный резонанс и умаление авторитета полиции, следует расценивать как проступок, порочащий честь такого и обстоятельство, влекущее утрату доверия.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Независимо от факта уголовного преследования старший лейтенант полиции ФИО2 своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий.

Работодателем соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, а именно: дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено уполномоченным лицом, с соблюдением срока его применения, до наложения взыскания с ФИО2 истребовано объяснение, проведена служебная проверка, издан соответствующий приказ, с которым истец ознакомлен. 

Согласно листу ознакомления, при увольнении ФИО2 не согласен с увольнением.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб ею репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поступая на службу в ОВД РФ, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причем совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы из ОВД, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Поведение сотрудника полиции ФИО2 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, увольнение являлось законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Поскольку иные требования, являлись требованиями, вытекающими из основного - о незаконности увольнения, суд полагает в удовлетворении остальных заявленных требований (взыскание заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда) также отказать, поскольку судом нарушений прав истца со стороны ГУ МВД России по 

<

адрес> не установлено.

Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для удовлетворения исковых требований, является несостоятельной, поскольку правовая система Российский Федерации основана на классическом праве, а не на прецедентном. 

Оснований для взыскания судебных расходов, согласно ст. 100 ГПК РФ, судом не имеется. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.