Дело № 2-509/2024 

УИД 34RS0019-01-2024-000644-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «РЭП №1» ФИО1,

представителя ответчика ООО «КТЭ» ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 ФИО12,

представителей третьего лица 

ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО6,

ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту ООО «РЭП № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту ООО «КТЭ»), в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба в размере 858 562 руб., из которых: ремонтно-строительные работы в размере 342 580 рублей, материалы в размере 86 105 руб., стоимость комплекта дверей (5 шт.) в размере 97 317 руб., мебель в размере 332 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11786 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 ...., с кадастровым номером № ..... 16.11.2023 года в ночное время в результате разрыва общего стояка отопления в квартире, расположенной этажом выше (....), в принадлежащей ей квартире произошел залив. В результате указанных событий в жилом помещении образовались следующие повреждения: вздулся линолеум во всей квартире, намочены обои во всей квартире, осыпалась штукатурка во всей квартире, повреждения керамической плитки, повреждены двери, мебель, техника, одежда. Многоквартирный дом, в котором располагается указанная квартира, находится в управлении ООО «РЭП №1». 16.11.2023 года комиссией в составе представителя ООО «РЭП № 1» начальника отдела по работе с населением ФИО9 и ее было произведено обследование ...., в ходе которого выявлены значительные повреждения имущества. 20.11.2023 года она обратилась к ФИО10 для оценки причиненного ущерба. 11.12.2023 года составлен отчет, согласно которому стоимость ущерба составляет 858 562 руб., из которых: ремонтно-строительные работы в размере 342 580 руб., материалы в размере 86 105 руб., стоимость комплекта дверей (5 шт.) в размере 97 317 руб., мебель в размере 332 560 руб. 20.12.2023 года в адрес ответчиков направлена претензия с приложением копии отчета об оценке ущерба. 19.01.2024 года получен ответ, согласно которому ООО «РЭП № 1» отказалось возместить причиненный ущерб.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать солидарно с ООО «РЭП № 1», ООО «КТЭ», ФИО5 в ее пользу сумму ущерба в размере 835944 руб. 61 коп., из которых ремонтно-строительные работы – 552232 руб. 61 коп., ущерб, причиненный имуществу, 285712 руб. (т. 3 л.д. 183-186). 

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Волгоградоблэлектро».

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО8 – ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Представитель ответчика ООО «РЭП № 1» - ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭП № 1» в полном объеме, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется, поскольку согласно выводам судебной экспертизы порыв стояка общедомовой системы отопления в квартире ФИО5 произошел из-за остановки насоса и превышения нормативного уровня давления теплоносителя по вине ресурсоснабжающей организации ООО «КТЭ». ООО «РЭП № 1» со своей стороны выполнило все необходимые мероприятия по обслуживанию и содержанию общедомовой системы отопления, в том числе её опрессовку перед началом отопительного сезона.

Представитель соответчика ООО «КТЭ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 208-211), при этом пояснила, что порыв системы отопления произошел в зоне ответственности управляющей компании в связи с отсутствием оборудованной системы защиты теплоносителя в многоквартирном жилом доме, кроме того, управляющей компанией допущены грубейшие нарушения, а именно трубопровод полипропиленовый соединен с металлическим, а также ФИО5 самостоятельно была произведена замена системы отопления в жилом помещении, что не исключает его вину.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО12 в судебном заседании возражал относительно заявленных к ФИО5 требований, ссылался на то, что согласно проведенной судебной экспертизе затопление квартиры истца произошло по вине ресурсоснабжающей организации ООО «КТЭ» ввиду превышения нормативного уровня давления теплоносителя. 

Представители третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании полагали обоснованными заявленные исковые требования с учетом проведённой по делу судебной экспертизы.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 15-16, 114-115).

ФИО5 является собственником вышерасположенной .... данном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № .... по .... осуществляет ООО «РЭП № 1», что подтверждается договором управления от 01.12.2017 года (том 1 л.д. 125-146).

Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца, является ООО «КТЭ», что следует из договора № ....П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «КТЭ» взяло на себя обязательство поставлять жильцам МКД по ...., тепловую энергию надлежащего качества и в соответствии с гидравлическим режимом (том 3 л.д. 25-31, 33-153).

20.08.2018 года на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного .... последние приняли решение о заключении прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения от своего имени с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ОАО «КТЭ» с 01.09.2018 года (т. 3 л.д. 13-19).

16.11.2023 года в квартире истца произошло затопление, в результате которого был причинен вред внутренней отделке данного жилого помещения и имуществу.

Как указано в акте о последствиях залива квартиры от 16.11.2023 года (с учетом дополнительного акта от 20.11.2023 года, являющегося приложением к акту от 16.11.2023 года), составленном начальником отдела по работе с населением ООО «РЭП №1» ФИО9 в присутствии собственника квартиры ФИО8, причиной залива является остановка тепловой насосной станции № 3 на тепловой магистрали № 9 (КТЭ) в результате резкого повышения давления теплоносителя (сверх допустимых значений) в течение трех часов с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 16.11.2023 года, что привело к многочисленным повреждениям в жилых домах 3 городка и 5 микрорайона (разрушение арматуры, течи радиаторов отопления, повреждения стояков в квартирах на муфтовых соединениях) (том 1 л.д. 122-124).

17.11.2023 года ООО «РЭП №1» обратилось к ООО «КТЭ» с требованием предоставить письменные объяснения возникновения на тепловой магистрали № 9 инцидента (остановка насоса тепловой сети) в тепловой сети насосной станции № 3, что привело к превышению разрешенного давления и составило 1,1 МПа, с 02 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. 16.11.2023 года, указав, что теплоноситель подается для отопления жилых и нежилых помещений Северо-Западного жилого массива (5 микрорайон и 3 городок), в результате превышения давления было затоплено ряд частных квартир и офисных помещений, а также нанесен ущерб общедомовому оборудованию, которое находится в управлении ООО «РЭП №1» (т. 1 л.д. 111). 

В ответ на данное письмо ООО «КТЭ» сообщило, что 16.11.2023 года в результате отключения электроэнергии на ТНС-3 произошла кратковременная остановка насоса № 1, в связи с чем был составлен акт о нарушении гидравлического режима работы ТНС-3. В ответом письме филиала КМЭС от 01.12.2023 года было сообщено о проведении служебного расследования с целью установления причин отключения оборудования 10 кВ ТНС-3 (т. 1 л.д. 110). 

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к ИП ФИО10, согласно заключению которого № 281123 от 11.12.2023 года стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: ФИО4 ...., составила 858 562 рубля (том 1 л.д. 20-105). 

20.12.2023 года истец обратилась к ООО «РЭП №1» и ООО «КТЭ» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить ей ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 858562 рублей, в ответ на которую ООО «РЭП №1» сообщило, что в результате отключения электроэнергии на ТНС-3 произошла кратковременная остановка насоса № 1, в результате данной аварии произошел гидравлический удар, приведший к наступлению таких последствий в виде залива ее квартиры, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выполняемыми ООО «РЭП №1» работами по обслуживанию и содержанию жилья в ее доме и наступившими последствиями у ООО «РЭП №1» отсутствуют законные основания для добровольного возмещения ущерба, при этом претензия, направленная в адрес ООО «КТЭ», оставлена последним без ответа (т. 1 л.д. 106-108, 109).

16.11.2023 года ООО «КТЭ» составило акт о нарушении гидравлического режима работы ТНС-3 вследствие отключения электроэнергии, согласно которому с 01 час. 48 мин. 16.11.2023 года произошло отключение питающей линии ТНС-3 от Яч.-14-10 кВ. РП-11 (КМЭС), что привело к останову технологического оборудования, а именно сетевого насоса № 1 на ТНС-3. Аварийный останов технологического оборудования - сетевого насоса № 1 вызвал изменение гидравлического режима на ТНС-3, вследствие чего произошел гидроудар в тепловых магистралях северо-западного района города, что повлекло за собой порывы на трубопроводах теплоснабжения. Причина отключения на месте не установлена. Распределительные устройства и силовое оборудование, задействованное в работе на ТНС-3, в результате осмотра внешних признаков неисправностей не имеют. После проведения регулировок установки релейной токовой защиты персоналом КМЭС в РП-11 технологическое оборудование ТНС-3 в 05 час. 00. мин. 16.11.2023 год было запущено в работу (т. 1 л.д. 183).

Данный акт о нарушении гидравлического режима работы ТНС-3 вследствие отключения электроэнергии вместе с письмом были направлены ООО «КТЭ» директору АО «Волгоградоблэлектро» для подписания, который был возращён неподписанным, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей КМЭС АО «ВОЭ» и без учета всех обстоятельств дела (т. 1 л.д. 182, 183, 185). 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Волгоградоблэлектро» филиал Камышинские КМЭС и ООО «КТЭ» граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается в мете присоединения кабельных наконечников к нижним контактам трансформаторов тока в яч-361-10 кВ, РУ-10 кВ, РП-11, КМЭС и в месте присоединения кабельных наконечников к нижним контактам трансформаторов тока в яч-366-10 кВ, РУ-10 кВ, РП-11, КМЭС (т. 1 л.д. 187).

В ответ на обращение инженера КМЭС АО «Волгоградоблэлектро» производственное отделение «Камышинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» сообщило, что на ПС 110 кВ Микрорайон постоянным мониторинг качества поставляемой электроэнергии не предусмотрен. В связи с этим предоставить данные о качестве электроэнергии по линиям 10 кВ от ПС 110 кВ Микрорайон в указанный период не представляется возможным. Технологических нарушений на ПС 110 кВ Микрорайон в период с 00 час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. 16.11.2023 год не зафиксировано (т. 1 л.д. 189). 

АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в ООО «ГазМетанФИО13», ООО «Дубрава», МУП г. Камышина «Производственное Управление Водопроводно-канализационного хозяйства» с просьбой предоставить сведения о качестве электроэнергии, передаваемой от РП-11, расположенной по адресу: г. Камышин, трасса Волгоград-Сызрань в период с 00. час. 00 мин. до 06. час. 00 мин. 16.11.2023 года, в ответ на которое данные учреждения сообщили о том, что по качеству электроэнергии претензий не имеют, аварийных ситуаций не возникало, электроснабжение объектов осуществлялось надлежащим образом (т. 3 л.д. 6-11).

Для установления причины затопления квартиры истца и стоимости причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «РЭП № 1» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс» (том 1 л.д. 240-243).

Согласно заключению эксперта № 17-24 от 09.08.2024 основной причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года, приведшая к заливу .... по адресу: ФИО4 ...., является превышение нормативного уровня давления теплоносителя ООО «КамышинТеплоЭнерго». Нарушение было допущено ООО «КамышинТеплоЭнерго». Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов отделочных покрытий, необходимых для устранения последствий залива ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года, составляет 552232 руб. 61 коп. Размер ущерба, причиненного имуществу, составляет: прихожая (шкаф) двухстворчатый, вешалка, тумба, зеркало, полка для обуви) с учетом износа – 38 937 руб.; диван + 2 кресла с учетом износа – 67152 руб.; комод с учетом износа – 19 929 руб.; шкаф Boss 200 с учетом износа – 59 251 руб.; тумба Boss 2 шт. с учетом износа – 15 235 руб.; кровать Boss с учетом износа – 26 070 руб.; матрас Boss с учетом залива – 2 500 руб., диван Boss с учетом износа – 26 070 руб., трансформер (стол раскладной) с учетом износа – 3 950 руб., 3 подушки – 600 руб., стол кухонный с учетом износа – 9 793 руб., кухонный уголок с учетом износа – 20 159 руб. (том 2 л.д. 14-180).

Из аналитической части заключения эксперта следует, что при гидравлическом ударе прежде всего происходит нарушение герметичности наиболее уязвимых мест системы отопления, к которым относятся запорно-регулирующие устройства, приборы учета, места фитинговых соединений. При этом одновременно подвергается повышенному давлению вся система отопления. При гидроударе были бы повреждены все элементы вышеуказанной системы отопления, что однако не следует из материалов дела № 2-509/2024. Таким образом, эксперт исключает гидроудар в качестве основной причины выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года. В распоряжение эксперта по его запросу через Камышинский городской суд ФИО4 .... была представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплоснабжающей организацией ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и потребителем УО ООО «РЭП № 1» (приложение № 2 к настоящему заключению эксперта). Согласно вышеуказанному акту теплоснабжение потребителя осуществляется от коллектора КТЭЦ ЦТП-1 ТМ-9 ОАО «КамышинТеплоЭнерго». Согласно вышеуказанному акту граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по теплопроводам: от наружной стены жилых домов № ...., 10, 16 по ....; № ...., 13, 15, 19, 23 по ....; № .... по ул. В-Интернационалистов; от сварного стыка квартальной сети, проходящей по подвалам жилых домов № ...., 8, 14 по .... материалам дела № 2-509/2024 (т. 1 л.д. 157-162) у абонентов (квартир) по вышеуказанным адресам многоквартирных жилых домов происходили множественные аварии, связанные с нарушением герметичности системы отопления. Повышение давления в системе отопления отличается от гидроудара следующим. При повышении давления происходит авария на наиболее слабом участке системы отопления (прочность всей цепи определяется прочностью самого «слабого» звена). После чего за счет того, что вода получает дополнительный выход, происходит снижение давления во всей системе, что предотвращает выход из строя остальных элементов системы отопления. При этом при незначительной протечке давление во всей системе практически не падает. Таким образом, множественность аварий у абонентов (квартир) по вышеуказанным адресам многоквартирных жилых домов за короткий период времени, но в разные даты свидетельствует о том, что в системе отопления вышеуказанных многоквартирных домов долгое время поддерживалось повышенное давление. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года, приведшая к заливу .... по адресу: ФИО4 ...., является превышение нормативного уровня давления теплоносителя ООО «КамышинТеплоЭнерго». Нарушение было допущено ООО «КамышинТеплоЭнерго».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что каких-либо нарушений в работе общедомовой отопительной системы при проведении экспертизы им установлено не было, при этом на тепловом пункте в многоквартирном жилом .... какие-либо защитные устройства отсутствуют. 

Проанализировав содержание судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов, обследование объекта исследования осуществлялось посредством выезда на место и натурного визуального осмотра, в ходе исследования проводились инструментальные обмеры основных геометрических характеристик объекта, фотофиксация, методология проведения экспертизы основана на сопоставлении результатов анализа представленных документов и результатов натурного обследования с нормативными требованиями, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Не оспаривая факт того, что основной причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в ...., принадлежащей ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведшая к заливу ...., принадлежащей истцу, является превышение нормативного уровня давления теплоносителя ООО «КТЭ», представитель ответчика ООО «КТЭ» ссылалась на то, что в тепловом пункте многоквартирного .... отсутствует какое-либо предохранительное устройство (предохранительный сбросной клапан) на системе отопления, отсутствуют приборы автоматизации теплового пункта, порыв частей стояка произошел в зоне ответственности ООО «РЭП № ....» как управляющей компании, в связи с чем на ООО «КТЭ» как на ресурсоснабжающую организацию не может быть возложено обязательство поддерживать доведение параметров давления теплоносителей во внутридомовой системе отопления до нормативно-допустимых. Кроме того, стояк отопления в .... полипропиленовый, то есть металлическая труба стояка центрального отопления заменена с металлической на полипропиленовую, при этом вопрос кем произведена замена труб, не исследован.

Согласно фотографиям, имеющимся в заключении эксперта, металлическая труба стояка центрального отопления в .... заменена с металлической на полипропиленовую. Часть трубы стояка отопления под потолком, входящая в квартиру, отображенная на фотографии (т. 2 л.д. 22, 23), является металлической, что свидетельствует о том, что проектной документацией предусмотрены металлические стояки системы центрального отопления.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 года ФИО5 обратился к директору ООО «РЭП №1» с заявлением о перекрытии стояка горячей и холодной воды в связи с заменой крана 10.10.2019 года по адресу: .... (т. 3 л.д. 20, 21).

Как следует из ответа ООО «РЭП №1» на запрос суда, работы по замене стояка отопления и отопительных приборов в ...., силами ООО «РЭП №1» с 2019 года по дату порыва не производились. 09.10.2019 года в ООО «РЭП №1» поступало лишь обращение жителя ...., ФИО5 о временном перекрытии стояка горячего и холодного водоснабжения для замены последним крана в своей квартире. Капитальный ремонт системы отопления по адресу ...., с 2019 года по настоящее время не производился. Указанные работы запланированы на 2032-2034 годы (т. 3 л.д. 12, 23, 24).

Таким образом, в случае нарушения целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом она также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий ФИО5

Таковых доказательств в материалах дела не имеется, в том числе каких-либо данных о том, что ООО «РЭП № 1» были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вины собственника .... затоплении принадлежащей истцу квартиры не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией ОАО «КТЭ» и потребителем УО ООО «РЭП № 1» теплоснабжение потребителя осуществляется от коллектора КТЭЦ, РОУ, отборов, турбин, бойлерной установки, ЦТП-1 ТМ-9 ОАО «КамышинТеплоЭнерго». Граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, устанавливается по теплопроводам от наружной стены жилого .... за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя, несет потребитель. Ответственность за техническое состояние и обслуживание фланцевого соединения на границе раздела несет РТС ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (том 3 л.д. 60).

В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: ...., указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (т. 1 л.д. 132 обр. ст. - 133).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту также Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту Правила № 170).

В пункте 5.1.3 раздела V Правил № 170 указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

В соответствии с пунктом 5.2.4 данных Правил слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

На основании пункта 5.2.13 Правил № 170 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно допустимое для отопительных приборов. 

Виды ремонтных работ на системе центрального отопления и их периодичность установлены пунктом 5.2.17 Правил, где указано, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе систематического удаления воздуха из системы отопления и повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

Согласно пункту 5.2.30 Правил № 170 при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

Согласно «Своду Правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года № 280, который распространяется на тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) центральных тепловых пунктов и до входных запорных органов индивидуальных тепловых пунктов (узлов вводов) зданий (секций зданий) и сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой 200°С и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440°С и давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара - автоматизация тепловых пунктов должна обеспечивать защиту систем потребления теплоты от повышенного давления воды в случае возникновения опасности превышения допустимых предельных параметров с установкой быстродействующих клапанов отсечки от магистральных сетей и быстродействующих сбросных устройств (пункт 15.14).

Пунктами 1.1, 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (далее по тексту Правила № 115) установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Ответственность за выполнение этих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил № 115 технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

В силу пунктов 9.4, 9.5, 9.8 Правил № 115 давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. Пределы колебаний параметров теплоносителя указываются в инструкции по эксплуатации. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Теплопотребляющие энергоустановки, работающие под давлением, подвергаются наружному и внутреннему осмотрам, а также испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, настоящими Правилами и инструкциями по эксплуатации. Вместе с теплопотребляющей энергоустановкой испытаниям подвергаются относящиеся к ней арматура, трубопроводы и вспомогательное оборудование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что между собственниками помещений в многоквартирном .... и ООО «КТЭ» заключен прямой договор на поставку тепловой энергии, принимая во внимание, что основной причиной выхода из строя (прорыва) частей стояка общедомовой системы отопления (Фитинга ГЕБО) в ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года, приведшая к заливу .... по адресу: ФИО4 ...., принадлежащей ФИО8, является превышение нормативного уровня давления теплоносителя ООО «КТЭ», то есть ненадлежащее исполнение обязательств перед жильцами многоквартирного дома, которое было допущено ООО «КТЭ», при этом установлено, что в тепловом пункте многоквартирного .... отсутствует какое-либо предохранительное устройство (предохранительный сбросной клапан) на системе отопления, отсутствуют приборы автоматизации теплового пункта, исходя из того, что порыв частей стояка произошел в зоне ответственности ООО «РЭП № 1» как управляющей компании, на которую возложена обязанность поддерживать доведение параметров давления теплоносителей во внутридомовой системе отопления до нормативно-допустимых, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежит возложению на ООО «РЭП № 1» и ООО «КТЭ».

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, при этом затопление квартиры истца произошло не в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем суд определяет степень вины каждого из ответчиков ООО «РЭП № 1» и ООО «КТЭ» равной (по 50% на каждого ответчика) и возлагает на каждого из ответчиков обязанность по возмещению 50% размера причиненного истцу материального ущерба.

Исходя из того, что стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов отделочных покрытий, необходимых для устранения последствий залива ...., расположенной по адресу: ФИО4 ...., произошедшего 16.11.2023 года, составляет 552232 руб. 61 коп., а размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 289646 руб., при этом истец просила взыскать с ответчиков ущерб в общем размере 835944 руб. 61 коп., суд с учетом части 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭП № 1» и ООО «КТЭ» в пользу истца в счет возмещения ущерба в равных долях – по 417972 руб. 30 коп. с каждого (835944 руб. 61 коп. : 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков штрафа в размере 208986 руб. 15 коп. (417972 руб. 30 коп. : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РЭП № 1» и ООО «КТЭ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 7379 руб. 70 коп. с каждого, что соответствует требованиям абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд).

Учитывая, что истец оплатила государственную пошлину, от которой был освобождена, суд приходит к выводу о возложении на МИФНС № 3 по Волгоградской области обязанности возвратить ФИО8 из бюджета государственную пошлину в сумме 11786 руб.

19.08.2024 года в суд поступило заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» с ходатайством о взыскании расходов на ее оплату в сумме 125 000 рублей (т. 2 л.д. 191). 

Согласно определению Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.04.2024 года оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «РЭП № 1» (т. 2 л.д. 240-243). 

Поскольку обязательства по оплате проведенной экспертизы стороной ответчика не исполнены, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы по экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс» № 17-24 от 09.08.2024 года подлежат взысканию с ООО «РЭП № 1» и ООО «КТЭ» в размере 62500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 417972 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 208986 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы по экспертному заключению № 17-24 от 09.08.2024 года в размере 62 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 417972 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 208986 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы по экспертному заключению № 17-24 от 09.08.2024 года в размере 62 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области возвратить ФИО8 из бюджета государственную пошлину в сумме 11786 рублей, уплаченную по чеку по операции от 31.01.2024 года, идентификатор платежа (СУИП) 403241869097NSEW.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья А.И. Пименова