Дело № 2-1780/25

УИД 76RS0014-01-2025-000261-19

Изг.08.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 144 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафные санкции, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2024 года у дома № 1 по ул. Светлая в д. Полесье Ярославского района ЯО произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля Skoda Rapid 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате. 

Согласно заключению, выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет -144 800 руб., с учетом износа-74 600 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 144 800 руб. 

В ходе рассмотрения истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он в качестве ответчиков указал АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» и ФИО2

Истец, с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 144 800 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2024 года по день выплаты в размере 1 488 руб. за один день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 года по день выплаты, исходя из действующей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 590 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 2 290,29 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что документы, подтверждающие вину ФИО2 представлены не были, потерпевший не мог воспользоваться правом на получение страхового возмещения, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для его выплаты. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при буксировке автомобиля Skoda Rapid 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, оборвался трос, который отлетел в автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, под его управлением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что 28.02.2024 года у дома № 1 по ул. Светлая в д. Полесье Ярославского района ЯО, при буксировке автомобилем Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 автомобиля Skoda Rapid 

<

данные изъяты>, застрявшего в снегу, под управлением ФИО2 оборвался трос, который был отброшен от автомобиля Skoda Rapid 

<

данные изъяты> к автомобилю Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты> и ударился об него. В результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца застрахована в САО «ВСК».

В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только автомобилю истца, при этом взаимодействия транспортных средств не было, суд полагает, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Поэтому суд отказывает в иске к САО «ВСК» и ФИО2 в полном объеме. 

08.05.2024 года истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, не указав форму выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие обрыва буксировочного троса при буксировке автомобиля Skoda Rapid 

<

данные изъяты>. Поэтому страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

09.12.2024 года истцом страховщику было подано заявление, в котором он просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 

Письмом от 10.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» также сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Из письменных объяснений ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении от 28.02.2024 года следует, что его автомобиль Skoda Rapid 

<

данные изъяты> застрял в колее. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты> ФИО3, проезжающий рядом с его автомобилем, остановился и предложил ему помощь, на которую ФИО2 согласился. ФИО2 взял веревку и привязал ее к передней раме бампера, а к ней прикрепил трос. Когда автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты> начал движение, веревка оборвалась, а крюк троса отлетел в автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ФИО2 закрепил буксировочный трос не за штатные места на автомобиле Skoda Rapid 

<

данные изъяты>, суд полагает, что в результате действий данного водителя произошло повреждение автомобиля истца. В связи с чем, виновным в ДТП является водитель ФИО2 

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.п. «д.» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, и потерпевший отказался произвести доплату. 

При рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего между страховой компанией, истцом и станцией технического обслуживания не обсуждался и не согласовывался.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению, выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 144 800 руб., с учетом износа-74 600 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 144 800 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 08.05.2024 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 29.05.2024 года. 

Сумма неустойки за период с 30.05.2024 года по 22.08.2025 года составляет 651 600 руб. (144 800 руб./.х1%х450дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 160 000 руб.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 1 488 руб. за один день, но не более суммы 240 000 руб. (400 000 руб.-160 000 руб.). 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72 400 руб. (144 800 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа не имеется. 

Не смотря на то, что вина ФИО2 в ДТП была установлена при рассмотрении настоящего дела, суд не может принять во внимание положения абз.3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», освобождающего страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при условии исполнения надлежащим образом страхового возмещения в равных долях, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в установленный законом срок ответчиком не исполнена, следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, закрепленных в Законе об ОСАГО, в надлежащем размере. 

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения не в связи с отсутствием вины ФИО2 в ДТП, а в связи с не признанием заявленного события страховым случаем.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данной нормы оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд не находит. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на юридические услуги, оказанные ФИО4, связанные с реализацией права на обращение в суд, а также за участие его при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 25 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 590 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 1 040,29 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 13 120 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 144 800 рублей, неустойку в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 72 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 590 рублей, почтовые расходы по отправке документов в сумме 1 040 рублей 29 копеек.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку, начиная с 23.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 1 488 рублей за один день, но не более суммы 240 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

В иске САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 13 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов