РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием прокурора Савосиной А.В., истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Ш.П.О. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение. В обоснование своих требований истица указала, что 26.12.2016 в 16 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истицу в нарушение п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от 19.01.2017 № квалифицируются как средний вред здоровью. Указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения. Ответчик привлечен постановлением Советского городского суда Калининградской области от 20.02.2017 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Истица находилась в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» на стационарном лечении с 26.12.2016 по 26.01.2017 и на амбулаторном лечении с 27.01.2017 по 29.03.2017. Истица указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она лишилась здоровья. С учетом обстоятельств дела, причин дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных телесных повреждений, длительности реабилитационного периода, который продолжается до настоящего времени, принимая во внимание невозможность продолжать привычный образ жизни, вынужденность увольнения с работы, ФИО1 полагала разумной компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Также истица указала, что при лечении в отделении травматологии ей был рекомендован постельный режим, в связи с чем она нуждалась в средствах личной гигиены – 

<

данные изъяты>. Кроме того, ей были назначены анальгетики – 

<

данные изъяты>. На приобретение указанных средств ФИО1 было истрачено 7 888,8 рубля. Право на бесплатное получение перечисленных препаратов она не имела ввиду их отсутствия в программе реабилитации. На основании изложенного истица, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079, п. 1, 3 ст. 1099, абз. 2 ст. 1100, 1101, п. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в сумме 7 888,8 рублей, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 700 рублей.

Определением суда от 21.08.2017 по ходатайству представителя истицы к участию был привлечен собственник транспортного средства ФИО4 Ш.П.О.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО2 заявленные к ответчикам требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 Ш.П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовали. В предварительном судебном заседании ФИО3, не оспаривая суммы затрат на лечение, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 в 16 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, и совершил наезд на него. 

В результате наезда автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения по длительности расстройства квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.

Свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, факт причинения в результате этого дорожно-транспортного происшествия вреда здоровья ФИО1, характер и степень причиненного вреда здоровья ответчик ФИО3 не оспаривал.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате действий ФИО3 вреда здоровья ФИО1, характер и степень причиненного вреда здоровья подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и степень причиненного вреда здоровья истице также установлен исходя из заключения эксперта Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 19.01.2017 №, имеющихся в деле медицинских документов: карты стационарного и амбулаторного больного и выписок из них.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 Ш.П.О. с 04.07.2010.

ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснил суду, что приобрел указанное транспортное средство у ФИО4 Ш.П.О. за два года до дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль по договору автогражданской ответственности не застрахован.

Вместе с тем, пояснения ответчика противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Так, из ответа Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области следует, что на имущество ФИО4 Ш.П.О. Гурьевским районным судом Калининградской области от 02.12.2010 наложен арест. Наложение запрет регистрационных действий в отношении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет. Кроме того, филиалом СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области представлена копия страхового полиса серии № №, согласно которой указанное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО20 на период с 04.03.2016 по 03.03.2017. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 не указан.

Иных доказательств тому, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, суду не представлено.

Поскольку и ФИО4 Ш.П.О. не представлено суду доказательств передачи права владения транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1, лежит именно на ФИО4 Ш.П.О. как законном владельце источника повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, установленных судом при рассмотрении дела, отсутствуют основания полагать, что причиненный истице вред возник вследствие непреодолимой силы или её умысла, не усматривает суд в действиях ФИО1 и грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда здоровью истицы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По материалам дела установлено, что ФИО1 в связи с причинением ей вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия проходила амбулаторное и стационарное лечение. Как видно из карты стационарного больного, ФИО1 по скорой помощи поступила в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница» с диагнозом – ушиб 

<

данные изъяты>, перелом 

<

данные изъяты>; при поступлении истице был поставлен диагноз – закрытый перелом 

<

данные изъяты>, ушиб 

<

данные изъяты>. В этом медицинском учреждении ФИО1 проходила стационарное лечение с 26.12.2016 по 26.01.2017. Истице при поступлении было наложено скелетное вытяжение, был установлен строгий постельный режим, назначены анальгетики и седативные препараты. Из выписного эпикриза от 26.01.2017 следует, что ФИО1 окончательно установлен диагноз – закрытый перелом 

<

данные изъяты>. Истице рекомендовано лечение и наблюдение в динамике у травматолога амбулаторно; постельный режим еще 2 недели; анальгетики при болях (

<

данные изъяты>). Препараты кальция (

<

данные изъяты>), через 2 недели ходьба на костылях без нагрузки 

<

данные изъяты>), через 4-5 недель нагружать ногу постепенно, без болевых ощущений; рентген-контроль 

<

данные изъяты> в динамике. Из карты амбулаторного больного следует, что на амбулаторном лечении истица находилась до 30.03.2017, посещалась врачом-травматологом по месту жительства 30.01.2017, 14.02.2017. В отметке о приеме от 28.02.2017 имеется запись о том, что ФИО1 ходит с помощью 2 костылей, отмечает боли 

<

данные изъяты> при длительной ходьбе. В записи о приеме врача-травматолога от 29.03.2017 указано, что согласно rtg-контролю от 23.03.2017 перелом 

<

данные изъяты> сросся, 

<

данные изъяты>.

В период лечения в амбулаторных условиях травмы, полученной в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 приобретены по представленным суду кассовым и товарным чекам, квитанциям лекарственные препараты, назначенные лечащими врачами, и необходимые гигиенические средства: 06.01.2017 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для взрослых стоимостью 517 рублей; 08.01.2017 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для взрослых стоимостью 400 рублей; 10.01.2017 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для взрослых стоимостью 490 рублей; 16.01.2017 – 

<

данные изъяты> 5% мазь для наружного применения на сумму 318,6 рубля; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для взрослых на общую сумму 800 рублей; 19.01.2017 – 

<

данные изъяты> 5% мазь для наружного применения на 318,6 рубля; 20.01.2017 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> взрослых на общую сумму 980 рублей; 23.01.2017 – 

<

данные изъяты> 5% мазь для наружного применения на общую сумму 334,8 рубля; 27.01.2017 – 

<

данные изъяты> 25 мг, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 10 на общую стоимость 1 075 рублей; 29.01.2017 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 10 на сумму 432 рубля; 02.02.2017 – 

<

данные изъяты> 5% мазь для наружного применения, 

<

данные изъяты> 25 мг на общую сумму 640,8 рубля; 06.02.2017 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 10, 

<

данные изъяты> 25 мг на общую сумму 738 рублей; 16.02.2017 – 

<

данные изъяты> 25 мг на сумму 316,8 рубля; 17.02.2017 – 

<

данные изъяты> 25 мг стоимостью 289 рублей; 21.02.2017 – 

<

данные изъяты> стоимостью 337,5 рубля; 26.02.2017 – 

<

данные изъяты> 25 мг на общую сумму 612 рублей. Всего на приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены истицей затрачено 8 600,1 рубля.

Нуждаемость в назначенных лекарственных препаратах ответчиками не оспорена. Принимая во внимание установленный врачами ФИО1 на протяжении более 1,5 месяцев строгий постельный режим, исключающий любые передвижения истицы, суд приходит к выводу об обоснованности трат на средства личной гигиены – 

<

данные изъяты>, а также мазь 

<

данные изъяты>, показанием к применению которой являются нарушения целостности кожного покрова, вызванные механическими, химическими, температурными факторами или после хирургических вмешательств (ожоги различного происхождения (в т.ч. солнечные); царапины, ссадины, раны; пролежни; плохо заживающие кожные трансплантаты; асептические послеоперационные раны). 

Необходимость для ФИО1 лекарственных средств и средств личной гигиены очевидна исходя из характера причиненного истице вреда здоровью, подтверждается медицинскими документами.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 3, 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определено, что обязательное медицинское страхование, предоставляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение всем гражданам Российской Федерации равных возможностей в получении медицинской помощи, предоставляемой за счет обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного страхования. В 2016 году действовала Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2015 № 1382). На 2017 год аналогичная программа была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403. В рамках указанных Программ (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями. Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования: гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения; осуществляются мероприятия по диспансеризации и профилактическим медицинским осмотрам отдельных категорий граждан, указанных в разделе III Программы, медицинской реабилитации, осуществляемой в медицинских организациях, аудиологическому скринингу, а также по применению вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), включая обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Назначенные истице лекарственные препараты, необходимые средства личной гигиены не включены ни в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, ни в стандарт специализированной медицинской помощи при травмах пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза (утвержден приказом Минздрава России от 01.07.2015 № 407ан).

Ввиду изложенного требования истицы о взыскании расходов на лечение в сумме 7 888,8 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Безусловно, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 причинен моральный вред.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания. Следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с наездом на ФИО1 автомобиля и получением травмы она испытала как физические, так и нравственные страдания. Она перенесла сильные болевые ощущения при получении травмы и в период прохождения лечения. До настоящего времени истица полностью физически не восстановилась, вынуждена пользоваться при ходьбе костылем. Вследствие дорожно-транспортного происшествия у нее появился страх перед транспортными средствами, что доставляет ей неудобства при передвижении по городу. Истица была прикована к постели в течение 1,5 месяцев, не могла вести привычный образ жизни. Ввиду полученной травмы истица была вынуждена уволиться с работы, поскольку осуществлять деятельность, связанную с физической активностью, – убирать офисные помещения – для нее в настоящее время стало затруднительным.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненного вреда, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику ФИО4 Ш.П.О. возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 Ш.П.О. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 Ш.П.О. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в сумме 7 888,8 рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 02.10.2017.

Судья Ю.В. Вардах