Дело № 2-2129/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-000210-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda», государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО4 и «Nissan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в указанном происшествии признана ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по п.2.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 130 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927,00 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ООО ПКО «Долгове инвестиции» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Nissan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2,3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб.

Также вина ответчика ФИО1 подтверждается административным материалом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 18.03.2024.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от 18.03.2024 произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Honda», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Honda», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, указанный автомобиль был застрахован в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса №

ФИО2 17.04.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

18.04.2024 произведен осмотр транспортного средства «Honda», государственный регистрационный знак № о чем составлен акт.

По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен страховой акт от №, о признании данного ДТП страховым случаем.

26.04.2024 между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно условиям которого, по результатам осмотра транспортного средства «Honda», государственный регистрационный знак №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились о размере страховой выплаты на основании калькуляции страховщика в сумме 130 900 руб.

27.04.2024 страховой компанией денежные средства в размере 130 900 руб. перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №539976 от 27.04.2024.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 130 900 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившейся с размером заявленного истцом ущерба, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2025 была назначена оценочная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н № поврежденного в результате ДТП от 18.03.20245г., согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением справочников РСА с указанием стоимости запасных частей и нормо-часов на дату ДТП с учетом износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты составляет: 239 032 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 128 097 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Асcord, год выпуска 2000; г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 935 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы по постановленным вопросам. 

При таких обстоятельствах, суд, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, с учетом содержащихся в ней выводов, исходя из фактически произведенного страхового возмещения, полагает исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 130 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4 927 руб., что подтверждается документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 927 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик», оплата возложена на ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в адрес суда направлено экспертное заключение №, со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы на сумму 28 000 рублей.

При этом, ответчик ФИО1 оплату судебной экспертизы не произвела в полном объеме, внеся на депозит сумму 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в указанной связи подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика ФИО1, так как именно стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в связи с несогласием с экспертным заключением, представленным стороной истца, таким образом, взыскание расходов за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу в пользу ООО «Оценщик» в размере 8 000 руб., 20 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента по Красноярскому раю в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 130 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, паспорт 0416 №980499, выдан 02.11.2016 Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Свердловском районе г. Красноярска, код подразделения 240-008) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья О.А. Милуш