Дело № 1-337/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

защитников – адвокатов Пущиной Е.А., Шиндина Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 09.10.2019 Серпуховским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 24.09.2021 по отбытии срока наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 24.09.2019 Серпуховским городским судом Московской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 10.09.2020 Серпуховским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 14.10.2022 по отбытии срока наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.11.2022 примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в полутора метрах от подъезда № 1 дома № 30 по ул. Химиков г. Серпухова Московской области, около бордюра обнаружил лежащий на земле сверток из фольги внутри которого находился сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого находилось вещество, массой не менее 0,79 грамма. Будучи уверенным, исходя из внешнего вида вещества и своего жизненного опыта, что нашел наркотическое средство - героин (диацетилморфин), запрещенный к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, ФИО1 во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, с целью последующего личного употребления, взял указанный сверток из фольги внутри которого находился сверток из полимерного материала черного цвета с находящимся в нем веществом, и убрал его в левый наружный карман, надетой на нем куртки, и, таким образом, незаконно, без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел обозначенное выше наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,79 грамма, с целью дальнейшего личного употребления. 

Далее, 14.11.2022 в 13 часов 40 минут ФИО1 около дома № 30 по ул. Химиков г. Серпухова Московской области, был остановлен сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское» и сопровожден в служебное помещение МУ МВД России «Серпуховское», расположенное по адресу: 

<

...>, где 14.11.2022 в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут, в кабинете № 101, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками полиции, в левом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из фольги с веществом, массой 0,79 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – героин (диацетилморфин), внесенное в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации), массой 0,79 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

28.11.2022 примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в подвальном помещении дома № 35 по ул. Осенняя, г. Серпухова, Московской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, во исполнение которого ими был разработан преступный план, направленный на хищение телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенных ролей, ФИО2 с целью последующего демонтажа вышеуказанного кабеля должен был передать ФИО1 находившийся при нем нож, и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении третьих лиц, после чего совместно с последним вынести указанный кабель из подвального помещения дома по вышеуказанному адресу. 

Согласно распределенных ролей, ФИО1 должен был демонтировать вышеуказанный телефонный кабель с помощью ножа, находившегося при ФИО2, после чего совместно с последним вынести его из подвального помещения дома по вышеуказанному адресу. 

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли, 28.11.2022 примерно в 03 часа 00 минут, находясь в подвальном помещении дома № 35 по ул. Осенняя г. Серпухова Московской области, куда ФИО1 совместно с ФИО2 проникли путем свободного доступа, с целью демонтажа телефонного кабеля, передал ФИО1, находившийся при нем нож, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить последнего о появлении третьих лиц.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, согласно отведенной ему роли, 28.11.2022 примерно в 03 часа 00 минут, находясь в подвальном помещении дома № 35 по ул. Осенняя, г. Серпухова, Московской области, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, с помощью переданного ему ФИО2 ножа, срезал телефонный кабель ТППэп 100х2х0,5 2 жилы 0,5мм 100 пар медь РЕ длиной 0,035 км (35 метров), стоимостью 7 665 рублей 51 копейка, после чего, совместно с ФИО2 вынесли вышеуказанный телефонный кабель из подвального помещения дома по вышеуказанному адресу, похитив тем самым данный кабель, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 28.11.2022 примерно в 03 часа 00 минут, находясь в подвальном помещении дома № 35 по ул. Осенняя, г. Серпухова, Московской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком» на сумму 7 665 рублей 51 копейка, чем причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

10.01.2023 примерно в 18 часов 42 минуты, более точное время не установлено, ФИО1 находился вблизи ТЦ «Лето», расположенного по адресу: 

<

...> когда у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из торгового центра по вышеуказанному адресу. 

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 10.01.2023 примерно в 18 часов 42 минуты, более точное время не установлено, проследовал в помещение торгового зала магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

...> где, воспользовавшись отсутствием визуального за ним наблюдения со стороны сотрудников указанного магазина, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к стеллажу свободной выкладки товара, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, ФИО1 похитил с данного стеллажа следующую алкогольную продукцию: две бутылки бренди «Brandy Torres 20 HORS D’AGE», емкостью 0,7 литра, стоимостью 2 239 рублей каждая, а всего на общую сумму 4 478 рублей, а затем проследовал с вышеуказанной алкогольной продукцией мимо расчетно-кассовых узлов, находящийся при нем товар к оплате не предъявил, и втайне от окружающих вынес похищенное имущество из помещения торгового зала магазина по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 4 478 рублей. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В один из дней начала января 2023 года, не позднее 01 часа 00 минут 11.01.2023, ФИО2, находясь в подъезде № 3 дома № 17 по ул. Осенняя, г. Серпухова Московской области, увидел на лестничной клетке пятого этажа велосипед марки «Krostek Dexter 610», в корпусе черного цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Г.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 11.01.2023 в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, путем свободного доступа проследовал в подъезд № 3 дома № 17 по ул. Осенняя, г. Серпухова, Московской области, где на лестничной клетке пятого этажа подошел к вышеуказанному велосипеду марки «Krostek Dexter 610», в корпусе черного цвета, пристегнутому к лестничным перилам тросовым замком, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя заранее приисканные им пассатижи, применив небольшое физическое усилие, перекусил ими вышеуказанный трос, снабженный запирающим замком, после чего вывез указанный велосипед из подъезда по вышеуказанному адресу, похитив тем самым велосипед марки «Krostek Dexter 610», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, снабженный не представляющим для Г. материальной ценности тросовым замком. После этого, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что 14.11.2022 он шел от друга и, выходя из подъезда дома № 30 по ул.Химиков, г.Серпухова, Московской области, увидел у подъезда сверток из фольги, который поднял, развернул и увидел внутри черный пакетик, понял, поскольку ранее употреблял наркотические средства, что в нем наркотическое средство - героин, и взял себе для личного употребления. Когда переходил дорогу, его остановили сотрудники полиции и предложили проехать в отдел на ул.Чехова, г.Серпухова, Московской области, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него в кармане куртки был обнаружен и изъят найденный им сверток с наркотическим средством. Не оспаривает обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указанных в обвинительном заключении, согласен с размером наркотического средства. 28.11.2022 он вместе с ФИО2 находились на ул.Осенняя, г.Серпухова, Московской области, где собирали металлолом. Увидели, что в доме № 35 по ул.Осенняя, г.Серпухова, открыта дверь в подвал, который находился сбоку дома, и решили спуститься в него и посмотреть нет ли там металла. Пройдя по подвалу вдоль дома, в конце дома увидели кабель уже частично обрезанный и решили его забрать весь до конца. Он срезал кабель ножом, а затем совместно с ФИО2 они его скрутили и забрали, после чего обожгли недалеко от подвала и частично сдали в пункт приема металлолома, расположенный на ул.Звездная г.Серпухова Московской области. На следующий день хотели сдать вторую часть кабеля, но приехали сотрудники полиции, которым они сразу рассказали и показали, где взяли кабель и обожгли его, а также указали пункт приема металлолома, куда сдали похищенный кабель. Не оспаривает обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанных в обвинительном заключении, согласен со стоимостью и количеством похищенного кабеля, готов возмещать причиненный ПАО «Ростелеком» ущерб. 10.01.2023 он находился около ТЦ «Лето», расположенного в д.139 по ул.Ворошилова, г.Серпухова, Московской области. Поскольку у его подруги был день рождения, а денежных средств у него не было, решил зайти в магазин «Лента», где взял две бутылки бренди Torres, одну из которых хотел подарить, а вторую выпить, и, не оплатив товар, вышел из магазина. ФИО2 в это время стоял около магазина и разговаривал со своей знакомой девушкой. Когда он вышел из магазина, они пошли на день рождения по ул.Советской к ул.Джона Рида и около магазина «Мясо – лыжи» были остановлены сотрудниками полиции, которые увидели у них с ФИО2 под куртками две бутылки бренди, которые он похитил в магазине, после чего они были доставлены в отдел полиции. Не оспаривает обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанных в обвинительном заключении, согласен со стоимостью и количеством похищенного товара; похищенный алкоголь впоследствии был у них изъят и возвращен. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что 28.11.2022 он совместно с ФИО1 зашли в подвал дома № 35 по ул.Осенняя, г.Серпухова, Московской области, где взяли металл, а затем обнаружили кабель, который свисал и, срезав его с помощью ножа, забрали, после чего обожгли и сдали в пункт приема металлолома, где гаражи на ул.Звездной. Сотрудникам полиции он добровольно показывал, где они с ФИО1 взяли кабель и обожгли его, а также указал пункт приема металлолома, куда сдали похищенный кабель. Не оспаривает обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанных в обвинительном заключении, согласен со стоимостью и количеством похищенного кабеля. 11.01.2023 он зашел в подъезд дома № 17 по ул.Осенняя, г.Серпухова, Московской области, где на лестничной площадке 5 этажа увидел велосипед, откусил трос, которым крепился велосипед и забрал его, после чего продал прохожему за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды. Впоследствии он выкупил похищенный велосипед у человека, которому продал, и вернул потерпевшей. Также не оспаривает обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанных в обвинительном заключении, согласен со стоимостью похищенного велосипеда. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Лента» Е., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего, с согласия участников процесса следует, что он является директором супермаркета «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>. 10.01.2023 ему позвонила помощник администратора магазина Ё. и сообщила о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, она выявила, что 10.01.2023 примерно в 18 часов 42 минуты в магазин зашел молодой человек, который взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки бренди «Торрес», после чего, миновал кассовую зону и, не оплачивая товар, покинул помещение магазина. По данному факту 10.01.2023 было подано заявление в полицию. 11.01.2023 была проведена инвентаризация товаров в магазине, в ходе которой выявлено отсутствие двух бутылок бренди «Brandy Torres 20 HORS D`AGE, 40 %, 0,7 л, стоимостью без учета НДС 2239 рублей 00 копеек каждой, в связи с чем ООО «Лента» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4478 рублей 00 копеек. Просил о строгом наказании для подсудимого ФИО1 (т.1, л.д.167-168).

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Ж., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего, с согласия участников процесса следует, что 28.11.2022 в 03 часа 44 минуты ему на мобильный телефон позвонил дежурный охранник АТС-75 г. Серпухова Московской области З., пост которого расположен по адресу: 

<

...>, и сообщил, что сработала сигнализация на обрыв кабеля по адресу: 

<

...>, о чем он сообщил в службу 112 и поехал на место происшествия по указанному адресу одновременно с сотрудниками полиции, где обнаружил свободный доступ в подвал вышеуказанного дома. Дверь в помещение подвала была открыта, однако навесной замок, который не имел повреждений, висел на входной двери. В ходе осмотра было установлено, что телефонный кабель отсутствует, срезан, о чем он сообщил бригаде кабельщиков-спайщиков, которые устраняют кабельные повреждения. Было обследовано подвальное помещение в доме № 35 по ул.Осенняя, г.Серпухова, Московской области, в ходе которого была выявлена недостача, отсутствие телефонного кабеля ТППэп 100х2х0,5 2 жилы 0,5 мм 100 пар медь РЕ длиной 0,035 км (35 метров). По данному факту был составлен акт осмотра места повреждения, акт инвентаризации. Данный телефонный кабель ТППэп 100х2х0,5 2 жилы 0,5 мм 100 пар медь РЕ находится на балансе Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком», однако находится в собственности ПАО «Ростелеком». Таким образом, ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб от хищения вышеуказанного телефонного кабеля без учета НДС на общую сумму 7665 рублей 51 копейка. Наказание для подсудимых оставил на усмотрение суда (т.1, л.д. 212-214).

Из показаний потерпевшей Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что 23.05.2022 года она в магазине «МотоВело» г.Серпухова Московской области приобрела велосипед марки «Krostek Dexter 610», в корпусе черно-красного цвета, за 19 300 рублей, который находился в пользовании сына и хранился на лестничной клетке 5-го этажа 3-го подъезда 

<

...> г. Серпухова, Московской области, при этом был пристегнут тросовым замком к периле. 10.01.2023 в 21 час. 30 мин. она вернулась домой, велосипед был на лестничной площадке. 11.01.2023 в 07 час. 45 мин. она вышла из квартиры, и увидела, что велосипед отсутствует. Кто мог похитить велосипед, она не знает. 11.01.2023 по факту хищения велосипеда она обратилась в полицию. Хищением велосипеда ей был причинен ущерб, с учетом его износа, в размере 15 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет 42 000 рублей, на ее иждивении находятся двое детей, иного источника дохода она не имеет. Тросовый замок для неё материальной ценности не представляет. В настоящее время ФИО2 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, вернул велосипед и тросовый замок. Не настаивает на строгом наказании для подсудимого ФИО2 (т.2, л.д. 76-80).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 14.11.2022 он находился на службе, проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в обеденное время около дома № 30 по ул.Химиков, г.Серпухова, Московской области, был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, нервничал, оглядывался по сторонам, в связи с чем было принято решение подойти к нему. После того как к ФИО1 подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, он еще больше занервничал и попытался что-то выбросить из кармана куртки, данная попытка была пресечена. Поведение ФИО1 дало основание полагать, что при нем могут находиться запрещенные к свободному обороту вещества, в связи с чем было принято решение о проведении его личного досмотра, для чего ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции, на что он согласился. В отделе полиции по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в кармане куртки был обнаружен сверток из фольги с веществом внутри. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт. ФИО1 пояснил, что в свертке находится героин для личного употребления. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 14.11.2022 он находился на службе совместно с А., в районе д.30 по ул.Химиков, г.Серпухова, Московской области, ими был замечен ФИО1, поведение которого дало основание полагать, что при нем могут находиться наркотические вещества, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции по адресу: 

<

...>, для проведения личного досмотра, на что он согласился. В отделе полиции в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в кармане куртки был обнаружен сверток из фольги с веществом внутри. ФИО1 пояснил, что в свертке героин для личного употребления. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что 10.01.2023 им совместно с полицейским ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское» Р. при патрулировании улиц города были выявлены ФИО1, ФИО2 и И., при этом у ФИО1 и ФИО2 под куртками находились предметы кубической формы. Они подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили расстегнуть верхнюю одежду, под которой у каждого находилось по одной коробке алкогольной продукции. На вопрос откуда данные коробки, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что украли их в магазине «Лента», расположенном на ул.Ворошилова, г.Серпухова, Московской области. Прибыв в указанный магазин, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, из которых следовало, что ФИО1 взял две коробки с алкогольной продукцией и вышел на улицу, не оплатив товар. После чего ФИО1, ФИО2 и И. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 14.11.2022 в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО1 Личный досмотр ФИО1 проводился в отделе полиции по адресу: 

<

...>, где также присутствовал второй понятой. Перед началом проведения личного досмотра, понятым и всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в левом боковом кармане надетой на нем куртки сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из фольги с веществом, который был упакован в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором также все участвующие лица расписались, замечаний к протоколу ни от кого не поступило (т.1, л.д.143-144).

Из показаний свидетеля Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 10 января 2023 года в МУ МВД России «Серпуховское», расположенное по адресу: 

<

...> сотрудниками ОРППСП были доставлены ФИО1 и ФИО2, у каждого из них находилось по одной бутылке бренди «Torres 20 HORS D AGE» в упаковке. В присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, им были проведены личные досмотры ФИО1 и ФИО2 В ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего была изъята одна бутылка бренди «Torres 20 HORS D AGE» в упаковке, на которую была наклеена бирка из бумаги с пояснительным текстом и подписями понятых. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвовавшие лица, замечаний к протоколу не поступило. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, у последнего аналогичным образом была изъята одна бутылка бренди «Torres 20 HORS D AGE» в упаковке, о чем также был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвовавшие лица, замечаний к протоколу не поступило (т.1, л.д.179-180).

Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает в должности приемщика лома цветных и черных металлов у ИП Д.; приемный пункт металлолома, расположен в гаражном боксе № 19 ГСК «Интервал» по адресу: 

<

...> вблизи д. 8. 29.11.2022 примерно в 08 час. 20 мин. в вышеуказанный пункт приема пришли двое неизвестных ему ранее мужчин, которые принесли для сдачи охапку медных, обожженных проводов, весом примерно 1,5 – 2 килограмма. Он осмотрел указанные провода и принял их для дальнейшей реализации, за что мужчинам передал денежные средства в размере примерно 600 рублей. Мужчины не пояснили, откуда у них указанный металл, но сказали, что он принадлежит им. Принятые провода он в тот же день сдал, а именно передал на переработку в г. Протвино, куда далее направлены были провода ему неизвестно. 30.11.2022 от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные провода были похищены, когда он их принимал, то был уверен, что они принадлежат мужчинам, которые их принесли (т.2, л.д.20-22).

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она проживает по 

<

адрес>. 10.01.2023 примерно в 00 час. 00 мин. она вышла из своей квартиры, которая располагается на 4 этаже, и увидела на лестничной клетке, между 4 и 5 этажами, ранее знакомого мужчину по имени Владимир, с которым она никаких отношений не поддерживает, но неоднократно его видела во дворе; к кому и с какой целью Владимир приходит, ей неизвестно. Имя мужчины ей стало известно от кого-то из знакомых, кого именно она не помнит. Владимир ничего не делал, просто стоял на лестничной клетке, она с ним не разговаривала и ничего у него не спрашивала. Примерно через 10-15 минут она вернулась в свою квартиру, при этом увидела, что Владимир также находится между 4 и 5 этажами. Когда Владимир ушел и куда направился, она не знает, рядом с ним либо у него в руках она каких-либо предметов не заметила. Позднее от соседки Г. ей стало известно, что Владимир похитил принадлежащий ей велосипед (т.2, л.д.121-123).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» В, от 14.11.2022 (КУСП № 37777 от 14.11.2022), из которого следует, что 14.11.2022 в 13 час. 54 мин. в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское» А. о том, что около дома 30 по ул. Химиков был задержан ФИО1, у которого, возможно, имеются наркотические вещества (т.1, л.д.62);

- рапортом инспектора ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское» А. (КУСП № 37777 от 14.11.2022), согласно которого 14 ноября 2022 года в 13 часов 40 минут возле дома 30 по ул. Химиков г. Серпухова Московской области, был замечен ФИО1, который вел себя неестественно, постоянно оглядывался по сторонам, его поведение было подозрительным. После того, как к ФИО1 подошли сотрудники полиции, он еще больше занервничал и попытался что-то выбросить из кармана куртки, одетой на нем, данная попытка была пресечена, что дало основания полагать, что при ФИО1 могут находиться запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы или вещества, в связи с чем ему было предложено проехать в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, для проведения личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 в левом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом внутри (т.1, л.д.63); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 14.11.2022, из которого следует что 14.11.2022 в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут в отделе полиции, расположенном по адресу: 

<

...>, каб.101, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом внутри (т.1, л.д.64-65);

- справкой об исследовании 

<

номер> от 14.11.2022, из содержания которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,79 г, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). При проведении исследования вещества израсходовано 0,02г (т.1, л.д.72);

- рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское» О. (КУСП 

<

номер> от 10.01.2023), согласно которого 10.01.2023 в 19 час. 00 мин. около дома 96 по ул.Советская г.Серпухова Московской области, были замечены ФИО1, ФИО2 и И.; под куртками ФИО1 и ФИО2 находились две коробки с алкогольным напитком бренди «Torres 20 HORS D’AGE», которые 10.01.2023 около 18 час. 40 мин. похитил ФИО1 в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.74); - заявлением Е. от 10.01.2023 (КУСП 

<

номер> от 10.01.2023), из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 10.01.2023 в период времени с 18 час. 40 мин по 18 час. 45 мин., находясь на территории «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, совершил хищение бренди «TORRES 20 ОРС Д’АЖ» п/у, 40%, 0,7 л в количестве 2 шт., принадлежащего ООО «Лента», общей стоимостью без НДС 4478 руб. 00 коп. (т.1, л.д.75);

- протоколом личного досмотра от 10.01.2023, согласно которого 10.01.2023 в 19 час. 30 мин. в МУ МВД России «Серпуховское» в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 обнаружен и изъят бренди «Torres 20 HORS D’AGE», 0,75 л, в упаковке (т.1, л.д.76);

- протоколом личного досмотра от 10.01.2023, согласно которого 10.01.2023 в 19 час. 39 мин. в МУ МВД России «Серпуховское» в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 обнаружен и изъят бренди «Torres 20 HORS D’AGE», 0,75 л, в упаковке (т.1, л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, где была похищена алкогольная продукция в виде двух бутылок бренди «Brandy Torres 20 HORS D’AGE» (т.1, л.д.81-87);

- карточкой происшествия 

<

номер> от 28.11.2022 (КУСП 

<

номер> от 28.11.2022), из которой следует, что 28.11.2022 в 04 час. 01 мин. в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Ж. о том, что в домах 25, 35 по ул.Осенняя г.Серпухова Московской области сработала сигнализация на кабель, возможно хищение (т.1, л.д.89); 

- заявлением Ж. от 28.11.2022 (КУСП 

<

номер> от 28.11.2022), из которого следует, что он просит провести проверку по факту хищения телефонного кабеля марки ТПП 100х2х0,5, принадлежащего ПАО «Ростелеком», по адресу: 

<

...>, в подвальном помещении. 28.11.2022 примерно в 03 час. 40 мин. был выявлен факт хищения телефонного кабеля после сработки сигнализации на обрыв, похищено примерно 25 метров кабеля (т.1, л.д.90); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является подвальное помещение 

<

...> г. Серпухова, Московской области. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: след обуви, фрагмент оплетки кабеля (т.1 л.д.91-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 100 метрах от дома 27 по ул.Осенняя, г.Серпухова Московской области. Принимающие участие в следственном действии ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на данном участке местности они обжигали похищенные провода. После чего осмотр переносится в гаражный бокс № 19 ГСК «Интервал», расположенный по адресу: 

<

...> куда ФИО1 и ФИО2 сдавали обожженные похищенные провода (т.1, л.д.97-99);

- карточкой происшествия 

<

номер> от 11.01.2023 (КУСП 

<

номер> от 11.01.2023), из которой следует, что 11.01.2023 в 13 час. 18 мин. в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Г. о том, что по 

<

адрес>, ночью с лестничной площадки украли велосипед (т.1, л.д.106);

- заявлением Г. от 

<

дата> (КУСП 

<

номер> от 11.01.2023), из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час. 30 мин. 10.01.2023 по 07 час. 45 мин. 11.01.2023 с лестничной площадки пятого этажа подъезда 

<

номер> дома № 17 по ул. Осенняя г.Серпухова тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Krostek dexter», причинив ей значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей (т.1, л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является помещение подъезда 

<

номер> 

<

...> где с лестничной площадки 5 этажа был похищен велосипед, принадлежащий Г.. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две светлые дактопленки со следами рук (т.1 л.д.108-112);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, из которого следует, что произведен осмотр конверта с наркотическим веществом, изъятым 14.11.2022 в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1, л.д.121-122); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 30.11.2022, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,77 г, содержит в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин) (т.1, л.д.129-131);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены две упаковки с бутылками бренди «Brandy Torres 20 HORS D`AGE» (т.1, л.д.155-158);

- справкой о стоимости похищенного товара ООО «Лента», из которой следует, что стоимость похищенных двух бутылок Бренди Torres 20 ОРС Д`АЖ, п/у, 40%, 0,7л, составляет 4478 рублей без учета НДС (т.1, л.д.177);

- справкой о стоимости похищенного кабеля, находящегося на балансе Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 02.12.2022, из которой следует, что стоимость похищенного кабеля составляет 7665 рублей 51 копейка (т.1, л.д.191);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена часть оплетки кабеля черного цвета (т.1, л.д.195-197);

- справкой ООО «НЭО ПЛЮС», из которой следует, что стоимость б/у велосипеда «Krostek Dexter 610», приобретенного 23.05.2021, по состоянию на 11.01.2023, составляет 15 000 рублей (т.2, л.д.26);

- протоколом осмотра документов от 22.02.2023, согласно которого был осмотрен кассовый чек от 23.05.2021 о покупке велосипеда «Krostek Dexter 610» стоимостью 19300 рублей (т.2, л.д.27-31);

- протоколом выемки от 07.03.2023, из которого следует, что потерпевшая Г. добровольно выдала велосипед марки «Krostek Dexter 610» (т.2, л.д.38-42);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен велосипед марки «Krostek Dexter 610». Принимающая участие в следственном действии потерпевшая Г. пояснила, что данный велосипед принадлежит ей, был у нее похищен 11.01.2023 и возвращен 08.02.2023 ФИО2 (т.2, л.д.43-47);

- заключениями комиссий судебно – психиатрических экспертов 

<

номер> от 15.12.2022, 

<

номер> от 07.03.2023, согласно которых ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период совершения инкриминируемых ему деяний в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и нести ответственность за содеянное. 

<

данные изъяты> В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 во время совершения им общественно-опасных деяний. ФИО1 в инкриминируемых ситуациях мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), связанным с юридически-значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (т.2, л.д.94-95, л.д.103-106);

- заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов 

<

номер> от 02.03.2023, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемых деяний. 

<

данные изъяты> В период времени инкриминируемых деяний у ФИО2 не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий контакт, нет амнезии этих периодов. Степень выявленных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений выражена незначительно и не исключает вменяемости. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Зависимостью от алкоголя, наркотических, летучих токсических веществ ФИО2 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, прохождения медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний. ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта (т.2, л.д.113-118).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели А., К., О., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшей Г., представителей потерпевших Е., Ж., свидетелей М., Н., С., Б., оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО1, ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей, представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 14.11.2022 года незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,79 грамма.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения совершение ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, ввиду следующего.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после того, как 14.11.2022 ФИО1 нашел сверток с наркотическим средством, через непродолжительный период времени он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра данный сверток у ФИО1 был изъят. Таким образом, действий, связанных с незаконным владением наркотическим средством, ФИО1 не совершал.

Исключение из обвинения указанного обстоятельства не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Квалифицирующий признак – значительный размер нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» героин (диацетилморфин), значительным размером следует считать количество, превышающее 0,5 грамма. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в размере 0,79 грамма, что относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как в судебном заседании установлено, что 10.01.2023 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

...>, похитил две бутылки бренди «Brandy Torres 20 HORS D’AGE», емкостью 0,7 литра, стоимостью 2 239 рублей каждая, тем самым причинив ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 4 478 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как в ходе судебного следствия по делу установлено, что 28.11.2022 ФИО1 и ФИО2, находясь в подвальном помещении дома № 35 по ул.Осенняя г.Серпухова Московской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 передал ФИО1, находящийся при нем нож, с помощью которого последний срезал телефонный кабель, при этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении третьих лиц, после чего совместно вынесли вышеуказанный телефонный кабель из подвального помещения дома и с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 7665 рублей 51 копейка. 

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в подвальном помещении дома № 35 по ул.Осенняя г.Серпухова Московской области, договорились между собой о хищении телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 передал ФИО1, находящийся при нем нож, с помощью которого последний срезал телефонный кабель, при этом ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении третьих лиц, после чего совместно вынесли вышеуказанный телефонный кабель из подвального помещения дома, и с похищенным скрылись с места совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как в ходе судебного следствия по делу установлено, что 11.01.2023 ФИО2, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № 3 дома № 17 по ул.Осенняя г.Серпухова Московской области, похитил принадлежащий Г. велосипед марки «Krostek Dexter 610», стоимостью 15 000 рублей, причинив Г. значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей Г., а также показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 22.08.2019 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости», неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое было выражено в том, что подсудимый принимал участие в проведении следственного действия осмотре места происшествия, в ходе которого пояснял обстоятельства совершения кражи телефонного кабеля и распоряжения им в дальнейшем, а также обстоятельства совершения кражи алкогольной продукции в магазине ООО «Лента» и приобретения наркотического средства были установлены со слов подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял под диспансерным наблюдением с 2004 года по 2012 год с диагнозом «органическое расстройство личности», снят в связи с осуждением; с 10.07.2015 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости», привлекался к административной ответственности.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый ФИО2 был вменяем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого инвалидности второй группы, пенсионный возраст отца и наличие у него инвалидности; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было выражено в том, что подсудимый принимал участие в проведении следственного действия осмотре места происшествия, в ходе которого пояснял обстоятельства совершения кражи телефонного кабеля и распоряжения им в дальнейшем. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает невозможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и применение к ним положений ст. 73 УК РФ, поскольку, будучи ранее судимыми за совершение умышленных преступлений, в период не снятых и не погашенных судимостей, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершили умышленные преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали, в связи с чем назначение более мягкого вида наказания подсудимым, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, и не будет отвечать задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы; подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая данные об их личности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимых во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, личности подсудимых; преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется, с учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 не применяются. 

Окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Белову В.А. в размере 4016 рублей, защитнику- адвокату Шиндину Н.В. в размере 8032 рубля, указанные суммы процессуальных издержек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с позицией государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, дело было рассмотрено в общем порядке. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Пущиной Е.А. в размере 6240 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с позицией государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, дело было рассмотрено в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1, ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО2, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде 12048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимого ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- конверт с наркотическим средством - передать должностному лицу МУ МВД России «Серпуховское», в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- две бутылки бренди «Brandy Torres 20 HORS D’AGE», емкостью 0,7 литра каждая - оставить по принадлежности ООО «Лента»; 

- оплетку кабеля черного цвета - уничтожить; 

- кассовый чек от 23.05.2021, велосипед марки «Кростек Декстер 610» - оставить по принадлежности потерпевшей Г.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: Н.В. Зыбина