Дело №1-794/2024

(сл. №) 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 17 декабря 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., 

защитника – адвоката Пименова Ю.Н., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Самбурской Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1 находился возле дома по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). 

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь возле дома по месту проживания по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark», с сим-картой сотового оператора «МТС», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение по продаже запрещенных веществ в даркнете «Кракен», связался с неустановленным следствием лицом, которому высказал намерение о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), без цели последующего сбыта.

После этого, получив от неустановленного следствия лица согласие о продаже вышеуказанного вещества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь возле дома по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, используя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark», с сим-картой сотового оператора «МТС», на счет неустановленного следствием лица осуществил перевод денежных средств в сумме 5531 рубль в счет оплаты за приобретаемое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Затем ему неустановленным следствием лицом, путем отправления на мобильный телефон сообщения с указанием фотографии и географических координат было сообщено местонахождение вышеуказанного вещества, как участок местности, расположенный у гаражей на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1 по достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), прибыл на участок местности, находящийся на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>, где в траве возле гаражей обнаружил пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,78 грамма, что является крупным размером, который ФИО1 взял в руки. Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,78 грамма, что является крупным размером, которое убрал в правый карман джинсов, надетых на нем, и стал незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта, до тех пор, пока ФИО1 не был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу на участке местности у 

<

адрес> и доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане джинсов, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,78 грамма, что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал и показал, что он захотел попробовать наркотическое средство и решил его заказать через приложение «Кракен». Он зашел на сайт, оформил заказ и ему пришли реквизиты, на которые он через приложение «Сбербанк» перечислил денежные средства в размере 5531 руб. После оплаты ему пришли координаты закладки. Он пешком пошел по координатам и в траве возле гаражей в изоленте он нашел закладку, положил ее в задний карман джинс и пошел в сторону 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции, попросили документы и доставили в отдел полиции. После чего в присутствии понятых его досмотрели и изъяли наркотическое средство мефедрон, а также телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности командира отделения ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на маршруте патрулирования, им совместно с сотрудником полиции ФИО8 был замечен неизвестный гражданин, который вел себя подозрительно, в связи с чем они решили остановить данного гражданина для проверки документов. Они подошли к указанному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения и стали задавать вопросы. Гражданин на задаваемые вопросы начал нервничать, на вопрос: «Есть ли у него при себе что-то запрещенное для хранения на территории РФ?», гражданин пояснил, что у него при себе имеется наркотическое вещество «мефедрон». Ими было принято решение о доставлении данного гражданина в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где его личность была установлена как ФИО1 После этого, в присутствии двух понятых мужского пола им был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, у которого в правом кармане джинсов надетых на нем было обнаружено и изъято: полимерный пакет, внутри которого находилось вещество светлого цвета, который был представлен им на обозрение всем участвующим лицам, а также в этом же кармане был обнаружен и впоследствии изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе темно синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи, в галерее которого имеется фотография с координатами «тайника-закладки». Все изъятое было упаковано в раздельные бумажные конверты, на которых участвующие лица поставили свои подписи. После проведения личного досмотра, им был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 75-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился возле 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. После чего совместно с сотрудниками полиции направился в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где находился мужчина и сотрудник полиции. Также в вышеуказанном помещении находился еще один мужчина понятой. Сотрудник полиции сообщил им, что будет произведен личный досмотр гражданина. Досматриваемому гражданину был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что под резинкой надетых на нем штанов, находится пакетик с наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Впоследствии был произведен личный досмотр вышеуказанного мужчины, в ходе которого, в правом кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен и изъят: полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. Данный пакет был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями. По данному факту был заполнен протокол, в котором все участвующие лица расписались, в том числе и он. Также из того кармана джинсов был изъят мобильный телефон «Tecno Spark» в корпусе фиолетового цвета с сим картой, после чего был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъято у него вещество, которое является наркотическим средством «мефедрон» (л.д. 72-74).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом доставления ФИО2 в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут (л.д.5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане джинсов надетых на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет сверток из липкой ленты фиолетового цвета, внутри которого находился полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. В том же кармане джинс, надетых на ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе темно синего цвета (л.д. 6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 2,78 г, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе темно синего цвета, с сим-картой сотового оператора «МТС», в котором обнаружены координаты тайника-закладки, постановлением о признании и приобщении осмотренного телефона в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-63, 64-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества: 2,78 грамма (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,74 г., постановлением о признании и приобщении осмотренного вещества в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-85, 86-90);

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д. 91);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренного материала проверки в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-94, 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, местом поднятия «закладки» с веществом ФИО2 является участок местности у гаражей на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> (л.д. 97-101).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, который показал об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведенного в отношении него личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 был изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество светлого цвета, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при проводимом личном досмотре ФИО1, протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета, заключением эксперта, установившего вид и массу изъятого у ФИО1 вещества, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения им вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных при проведении предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

В связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица сбывшего наркотическое средство ФИО1, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, являющиеся также доказательствами по выделенному уголовному делу, в том числе мобильный телефон, в котором имеются координаты закладки наркотического средства, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу до принятия решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Пименова Ю.Н., участвующего по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3460 рублей (1730 рублей х 2 дня), поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 3460 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО14 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Пименова Ю.Н., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова