Судья Кулёва Н.В. № 1-35/2023-22-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А., 

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В., ФИО1,

осужденного С. А.Н., 

его защитника – адвоката Кузьмина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В., апелляционным жалобам потерпевших Н., С., З.П.. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 17 октября 2023 года, которым 

С., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за С. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании со С.. ущерба в доход бюджета администрации 

<

...> в размере 1 853 934 рублей 83 копеек отказано. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия С. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции С.. по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Шимского района Новгородской области Бевз Д.В. считает постановленный в отношении С.. оправдательный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о недоказанности вины С.. надлежащим образом не мотивирован и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Автор представления, анализируя обстоятельства дела, показания потерпевших, считает, что вывод суда о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, является необоснованным. Также вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов признанных потерпевших (физических лиц), общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, является несостоятельным. Указывает, что обстоятельства неправомерного использования средств бюджета подтверждены актом контрольно-счетной палаты по результатам проверки законности и эффективности использования средств бюджета, из которого следует, что выявленные нарушения указывают на безрезультативное использование средств бюджета по итогам муниципального контракта, неправомерное использование средств бюджета в рамках заключенных соглашений к контракту. Таким образом, действиями и бездействием С.. потерпевшим, жителям 

<

...>, и администрации района, причинен существенный вред в виде нарушенных прав и причинении материального ущерба. 

Также судом не дана надлежащая оценка отсутствию предусмотренного контрактом у подрядчика ООО «

<

...> действующего свидетельства национального агентства контроля сварки (НАКС) на оборудование, персонал, технологию. Также полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что строительство осуществлялось на основании проектной документации. Напротив, установлено, что строительство данного объекта осуществлялось с грубыми нарушениями. Фактически работы по подключению к сетям газораспределения в 

<

...> году не были проведены. Кроме того, С.. единолично провел экспертизу выполненных работ, не обладая специальными познаниями и надлежащей квалификацией, допустил изменение существенных условий контракта и увеличение его цены путем заключения дополнительных соглашений. Проектная документация на объект содержит несоответствия выполненным работам. 

Обстоятельства участия представителей ООО 

<

...>» в производстве сварочных работ необоснованно учтены судом, поскольку не был представлен договор субподряда.

Кроме того, не дана должная оценка письму заместителя руководителя 

<

...> от 

<

...>, из которого следует, что акты скрытых работ подписаны со стороны заказчика не аттестованным по строительству и контролю в органах 

<

...> С.. К актам освидетельствования скрытых работ не приложены чертежи. В ходе осмотра объекта выявлены отступления от проектной документации. Судом как обстоятельство невиновности С. необоснованно указано, что администрацией 

<

...> на обсуждение Совета депутатов 

<

...> поселения было направлено предложение о выделении средств для оплаты экспертизы, которое Советом депутатов поддержано не было, поскольку выделение дополнительных денежных средств является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств.

Судом не дана оценка тому факту, что экспертиза построенного газопровода проведена заинтересованной стороной - ООО «

<

...>», без возможности иным заинтересованным участникам поставить соответствующие вопросы для разрешения эксперту. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что экспертиза объекта проведена на принципах независимости и справедливости, что ставит под сомнение ее выводы.

Также стороне обвинения судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве судебной комплексной строительно-технической экспертизы. 

Считает, что показаниям С., специалистов Н. и В. суд не дал надлежащей оценки. 

Не согласен со ссылкой суда на показания свидетеля А. которая не является экспертом в области строительства, в качестве обоснования обоснованности проведения единолично С.. экспертизы выполненных по контракту работ.

Считает, что следует критически отнестись к показаниям главы 

<

...> Ш. поскольку он является заинтересованным лицом по уголовному делу.

Ссылается на показания свидетеля Ч., который фактически дал показания, указывающие на виновность С.., о проведении экспертизы единолично, не устранении длительное время выявленных недостатков, курировании строительства газопровода.

Таким образом, оправдывая С.. по инкриминируемому деянию, суд ограничился лишь ссылкой о недостаточности доказательств для признания его виновным. При том, что свой вывод надлежащим образом не обосновал и не аргументировал. Считает, что изложенная в приговоре позиция суда связана с неверной оценкой доказательств и основана на интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил их оценки.

В связи с чем, вывод суда, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у С умысла на совершение инкриминируемых преступлений, не объективен. Постановленный по настоящему делу приговор требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает. 

Суд нарушил правила оценки доказательств, не дал оценки всей совокупности доказательств, не сопоставил доказательства между собой, трактовка ряда доказательств судом противоречит содержанию данных доказательств, допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили представителей потерпевших возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили их права, что повлияло на исход дела и законность приговора. С учетом вышеизложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.. также выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что жителям д. 

<

...> не причинен существенный вред. Указывает, что право на улучшение жилищных условий, нормальное, достойное жилье гарантировано Конституцией РФ, федеральными законами, нормами международного права. Из-за действий С. который должным образом не контролировал строительство газопровода и принял работы с грубыми отступлением от проекта, газопровод долгое время не принимался и не был введен в эксплуатацию. Просит оправдательный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе потерпевший С. приводя доводы аналогичные доводам жалобы потерпевшего Н также выражает несогласие с приговором суда. Указывает на нарушение его прав, и причинение ущерба бюджету района. Просит отменить оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе потерпевшая З. приводя доводы аналогичные доводам жалоб потерпевших Н. и С. также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы указывает, что до настоящего времени возможности подключиться к газопроводу, не имеется. В связи с чем, считает, что ответственное должностное лицо С. курировавший стройку и принявший работы с многочисленными нарушениями, должен понести уголовную ответственность за свои действия. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора 

<

...> ФИО9 адвокат Кузьмин А.А. считает приговор суда вынесенным в соответствии с требованиями закона, а апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, потерпевшего Т., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, С. его защитника, возражавших их удовлетворению, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного С. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Судом проверены все доказательства, в том числе, на которых было основано обвинение, и которые признаны судом недостаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны обвинения не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о неверной оценке доказательств являются несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в содеянном С.. состава преступлений.

Так, органом предварительного следствия С. обвинялся в превышении должностных полномочий, а именно в том, что он, являясь должностным лицом Администрации 

<

...> – первым заместителем главы Администрации муниципального района, не обеспечил контроль за исполнением Подрядчиком условий Контракта (строительство объекта проведено с отступлением от проектной документации), надлежащим образом не проверил результаты выполненных работ, не удостоверился в наличии у Подрядчика допуска к производству сварочных работ, не организовал в течение длительного времени – до 

<

...> деятельность комиссии по вводу газопровода в эксплуатацию, а выявленные СЗУ «

<

...>» замечания не были устранены в течение длительного времени. Кроме того, С.. единолично провёл экспертизу выполненных работ, допустил изменение существенных условий Контракта и увеличение цены Контракта путём заключения дополнительных соглашений, а также выполнение работ Подрядчиком, не имеющим действующего свидетельства национального контроля сварки (НАКС) на оборудование, персонал и технологию, а также аттестованных сварщиков, что свидетельствует о том, что работы, выполненные Подрядчиком, не могли быть приняты и оплачены. Также он допустил подписание несоответствующих действительности по содержанию официальных документов – актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. На основании указанных выше унифицированных форм, представленных ООО «

<

...>» и Администрацией 

<

...> района с расчётного счёта Администрации 

<

...> 

<

...> на расчётный счёт ООО «

<

...>» 

<

...>, открытый 

<

...> в ПАО 

<

...>» по адресу: 

<

...>, на основании платёжных поручений 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> от 

<

...> перечислены денежные средства на сумму 1 853 943 рубля 83 копейки, что повлекло безрезультативное использование средств бюджета 

<

...>.

Таким образом, совершение С. как должностным лицом, выполняющим в Администрации 

<

...> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло причинение крупного ущерба муниципальному образованию – 

<

...> в указанном размере, а также существенное нарушение прав и законных интересов жителей д. 

<

...>, в том числе С., М., Ш., Д., Л., К., Г., З., П., Н., Т., В., С., Ж., С., Ш., Д. лишённых возможности получить услугу по подключению к Газопроводу и улучшить свои жилищные условия путём повышения качества жилищно-коммунальных услуг. 

Действия С,. органами следствия квалифицированы по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из указанного обвинения следует, что С.. вменяется совершение преступления путем бездействия. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

Кроме того, объективная сторона инкриминируемого преступления должна содержать наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при этом между совершением лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и наступившими общественно опасными последствиями должна быть установлена причинно-следственная связь. Состав преступления является материальным и считается оконченным с момента наступления указанных последствий.

Но в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела видно, что газопровод среднего давления, д. 

<

...>, протяжённостью 1253 м, кадастровый номер ОКС 

<

...>, введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за 

<

...>. Таким образом, Администрации 

<

...> ущерб не причинен, поскольку средства бюджета 

<

...> освоены в полном объеме и по целевому назначению. Также отсутствуют сведения о существенном нарушении прав и законных интересов жителей д. 

<

...>, поскольку осуществляется подключение к указанному газопроводу жителей в соответствии с графиком АО «

<

...>», при этом, как правильно указал суд первой инстанции, газоснабжение домовладений жителей д. 

<

...> зависит не только от срока введения газопровода в эксплуатацию, но и от действий самих граждан по данному вопросу (заключение договора с газоснабжающей организаций, установление газового оборудования в доме и т.п.), от действий по исполнению договора газоснабжающей организацией в соответствии с установленным в договоре сроком.

Таким образом, превышением должностных полномочий не может быть признано указанное в обвинении бездействие С. а действия С. – единоличное проведение экспертизы выполненных работ не повлекли последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд правильно постановил по делу в отношении С оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора нельзя признать законным. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

оправдательный приговор Солецкого районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении С. в части решения по гражданскому иску об оставлении исковых требований без удовлетворения отменить, приняв новое решение, которым гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

...> ФИО9, апелляционные жалобы потерпевших Н., С.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева