ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1857/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

защитника Даниловой Г.Г., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 3 декабря 2025 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., судимый:

1. 17.04.2019 приговором Якутского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, в течение которого с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей;

2. 20.08.2019 приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. С применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам соответственно от 17.04.2019 и от 29.02.2016, окончательно к лишению свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 31.05.2023 освобожден по отбытию наказания;

3. 06.09.2023 приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей; Постановлением Якутского городского суда от 15.12.2023, с отменой условного осуждения, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима. 16.12.2024 освобождён по отбытию наказания,

о с у ж д ё н по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших смягчить приговор суда, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору (первое преступление) и двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам (второе и третье преступления).

Судом установлено, что эти преступления совершены соответственно 31 марта, 7 и 22 апреля 2025 года на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, в то же время категорически не согласен с приговором суда, который в силу ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, а по тому приговор подлежит изменению либо отмене по основаниям того, что при назначении наказания не учтены положения ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, и не применено положение ст. 64 УК РФ.

Не согласен с содержанием посредственной характеристики по месту жительства, предоставленной органами внутренних дел, поскольку по данному месту жительства за время проживания ни одного вызова на него не поступало. Он по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того суд не принял во внимание положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие у него инвалидности ******** группы.

Просит приговор суда изменить/отменить с учётом всех смягчающих обстоятельств и инвалидности ******** группы снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Эпов А.В., приводя доводы в обоснование несостоятельности жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях к нему, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 (т. 2, л.д. 219-225, 226-227, 228) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших, а также государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО2:

по первому преступлению – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору;

по второму и третьему преступлениям – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО2, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО2, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание по третьему преступлению, суд правомерно признал в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие наказание обстоятельства по всем трём преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО2, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал: рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал с приведением соответствующих мотивов на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правомерно назначил наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Право на защиту осуждённого ФИО2 обеспечено и реализовано, позиция осуждённого, поддержанная его защитником в судебном заседании, доведена до суда. По делу не установлено нарушений его права на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Изложенные в жалобе осуждённого ФИО2 доводы о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, а по тому приговор подлежит изменению либо отмене по основаниям того, что при назначении наказания не учтены положения ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, и не применено положение ст. 64 УК РФ – не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведённых в приговоре при назначении наказания.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в этой именно связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Нарушений конституционных прав осуждённого ФИО3, а также норм материального и процессуального права, в том числе существенных, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или изменения приговора по всем доводам жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский