Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В., 

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в зачете периода работы в льготный стаж недействительным и об обязании включить период работы в льготный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области и просит, с учётом уточнения, признать решение № 449 от 22 марта 2018 года ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии недействительным, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года, включив в льготный стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности мастера смены отделения жидких комплексных удобрений цеха полиэтиленовой тары, полиэтиленовой тары № в АО «Воскресенский минеральные удобрения», за исключением периодов отпусков по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки, а именно, 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности испытателя специзделий, начальника стенда, инженера в отделе горячих испытаний во ФГУП КБ ХИММАШ, в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности мастера смены отделения жидких комплексных удобрений цеха полиэтиленовой тары, полиэтиленовой тары № в АО «Воскресенский минеральные удобрения».

<

дата> истец обратился в ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года. При рассмотрении представленных документов было вынесено решение № от 

<

дата> об отказе в назначении пении по старости, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 12 лет 6 месяцев, основания отказа подробно изложены в указанном решении.

Не согласившись с данным решение, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, требования истца не признала по основаниям, указанным в отказе.

Представитель третьего лица АО «ВМУ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д. 30/.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточнённые исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 пп. 2 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия 

им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 2 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от 

<

дата> ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по ст. 30 ч. 1 п. 2 Федерального закона № 400-ФЗ от 

<

дата> «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 12 лет 6 месяцев / л.д. 8-9/. 

Из данного решения следует, что льготный стаж истца составил 6 лет 2 месяца 24 дня, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> в должности испытателя специзделий, начальника стенда, инженера в отделе горячих испытаний в ФГУП КБ ХИММАШ.

Период работы с 

<

дата> по 

<

дата> /в том числе периоды отпусков по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки/ в должности мастера смены отделения жидких комплексных удобрений цеха полиэтиленовой тары, полиэтиленовой тары № в АО «Воскресенский минеральные удобрения» не может быть засчитан в льготный стаж по Списку № р. Х ш. 2110А010 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию и по возрасту /по старости/ на льготных условиях, утв. Пост. Каб. Мин. ФИО2 № от 

<

дата>, так как согласно акту камеральной проверки № от 

<

дата> не подтверждена занятость в производстве изделий из полиэтилена /правом на досрочное пенсионное обеспечение по указанному разделу Списка пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической промышленности, занятые в производстве изделий из полиэтилена, композиций на их основе и изделий из них, а в цехе полиэтиленовой тары полиэтилен, как изделие, уже получается на стадии экструзии расплавленного полиэтилена с последующим растяжением. Дальнейшая обработка и переработка пленки не относится к производству из полиэтилена, так как полиэтилен, как изделие уже получен.

Периоды отпусков по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки: 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> не засчитаны в льготный стаж в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ № Федерального закона «О страховых пенсия» от 

<

дата>, так как данные нормы не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Истцом обжалуется решение в части не включения в его льготный стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности мастера смены отделения жидких комплексных удобрений цеха полиэтиленовой тары, полиэтиленовой тары № в АО «Воскресенский минеральные удобрения», за исключением периодов отпусков по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки, а именно, 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>.

С решением ответчика в указанной части суд согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической промышленности, занятые в производстве изделий из полиэтилена, композиций на их основе и изделий из них (раздел "X. Химическое производство" (код 2110А010).

Как следует из копии трудовой книжки /л.д. 11-17/ ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности мастера смены отделения жидких комплексных удобрений цеха полиэтиленовой тары, полиэтиленовой тары № в АО «Воскресенский минеральные удобрения». В спорный период истец выполнял работу во вредных условиях труда в течение полного рабочего времени, что подтверждено документами, представленными в ГУ – УПФ РПФ № 22 по г. Москве и Московской области при подаче заявления о назначении пенсии, а именно, льготной справкой № от 

<

дата>, выданной ОАО «ВМУ».

Следовательно работа, выполняемая истцом в оспариваемый период соответствует Списку № 2 р. Х ш. 2110А010 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту /по старости/ на льготных условиях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж истца спорный период работы. В данном случае специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии будет составлять более 12 лет 06 месяцев.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Учитывая, что при включении истцу в льготный стаж указанного выше периода работы у него возникает право на назначение страховой пенсии по старости, суд считает необходимым обязать ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области произвести назначение и начисление истцу страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях», начиная с с даты достижения истцом возраста 55 лет, то есть с 

<

дата>.

Требование истца о признании частично незаконным решение № от 

<

дата> ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии ФИО1 также подлежит удовлетворению, поскольку решение является препятствием для назначения истцу страховой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в зачете периода работы в льготный стаж недействительным и об обязании включить период работы в льготный стаж – удовлетворить.

Признать решение № 449 от 22 марта 2018 года ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии ФИО1 недействительным.

Обязать ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1, 

<

дата> года рождения, досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ № «О страховых пенсиях» от 

<

дата>, с 

<

дата>, включив в его льготный стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности мастера смены отделения жидких комплексных удобрений цеха полиэтиленовой тары, полиэтиленовой тары № в АО «Воскресенский минеральные удобрения», за исключением периодов отпусков по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки, а именно, 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>, период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева