Дело № 2-3829/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 ноября 2017 года гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

встречному иску ООО «ЛеМи» к ФИО1, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности аннулировать сведения о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 81-85 к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на 229/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере 206650,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ЛеМи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцу подлежала передача в собственность квартира 

<

адрес>. Договор был сдан на государственную регистрацию. Оплата по договору произведена не была, в связи с возникшими сложностями со стороны ООО «ЛеМи». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛеМи» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцу подлежала передача в собственность квартира 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата по договору. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора была приостановлена, а впоследствии отказано в государственной регистрации, так как ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже содержит сведения о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости. Считает, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Просит вернуть денежные средства в сумме 206650,00 руб. как неосновательное обогащение. В качестве правовых оснований ссылается на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «ЛеМи» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить обязанность аннулировать сведения о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Встречные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является подложным, так как договор подписан не уполномоченным лицом. Денежные средства в кассу и на лицевой счет ООО «ЛеМи» не поступали. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» по доверенности ФИО3, также представляющий интересы третьего лица НАО ТК «Сибкабель», просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (Т.2 л.д.1-3), встречные требования просил удовлетворить.

Ответчик Управление Росреестра в Ярославской области представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СК «Вариант» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор поручения, согласно которому поверенный ООО «СК «Вариант» по поручению доверителя ООО «ЛеМи» работает с покупателями, для реализации продукции Доверителя (п.2.1.1. договора). В целях выполнения своих обязанностей Поверенный ООО «СК «Вариант» заключает договоры долевого участия или купли-продажи продукции Доверителя с покупателями от имени Доверителя (Застройщика), производит реализацию продукции на условиях, наиболее выгодных для Доверителя (п.2.1.2. договора). Поверенный имеет право принимать от участника долевого строительства денежные средства от имени Доверителя, подписывать за него приходный кассовый ордер и любые документы, связанные с этим поручением, обязан вложить полученные денежные средства от участника долевого строительства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ЛеМи» выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7, являвшейся работником ООО «СК «Вариант», а с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству начальник отдела продаж ООО «ЛеМи», на право государственной регистрации сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась квартира (строительный) номер № в жилом доме 

<

адрес>. Согласно п.2.3, 2.4., 2.5., 2.6. договора стоимость объекта долевого участия составила 

<

данные изъяты> рублей. Договор прошел государственную регистрацию.

Оплата ФИО1 была внесена в большей сумме - 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная сумма была обусловлена повторным подписанием ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛеМи» и ФИО1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась та же квартира: (строительный) номер № в жилом доме 

<

адрес>. Во вновь составленном договоре цена объекта превышала изначально согласованную. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, так как ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже содержит сведения о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на квартиру №, заключенного между ООО «ЛеМи» и ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон сделки на регистрации договора на условиях, указанных в редакции документа от ДД.ММ.ГГГГ не настаивала, напротив, указывали, что в ДД.ММ.ГГГГ обе стороны заблуждались относительно факта заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась квартира (строительный) номер № в жилом доме 

<

адрес> считается заключенным на условиях оплаты ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а уплаченные денежные средства, превышающую данную сумму представляют неосновательное обогащение ООО «Леми». При указанных обстоятельствах в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ФИО1 сумма 206650,00 руб. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 124-125) – начальника отдела продаж ООО «ЛеМи», установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ приняты от имени застройщика ООО «ЛеМи» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, с выдачей платежного документа, и направлены на строительство жилого дома 

<

адрес>. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Истцом произведен расчет размера доли в объекте, незавершенном строительством, на основании технического плана здания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади квартиры, которая впоследствии должна быть передана в собственность истца к площади трехэтажного жилого дома. Данный расчет является верным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о подложности доказательств в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд расценивает действия ООО «ЛеМи» как недобросовестные, т.к. именно ответчик, первоначально уклонившись от соблюдения нормативных требований по ведению кассовых операций, ввел в заблуждение потребителей, у которых отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего денежные средства в счет оплаты по договору. Денежные средства принимались по адресу ООО «ЛеМи», который указывался в рекламе в СМИ на телевиденье, в интернете. Допрошенные свидетели, в том числе ФИО8, замещавший в спорный период должность директора ООО «ЛеМи», подтверждали, что должностные лица данной организацией располагали сведениями относительно как заключения договоров с дольщиками, так и внесения денежных средств. Добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны, тогда как ООО «ЛеМи» не оформив должным образом кассовые операции, уже не вправе ссылаться на порочность выданных от их имени документов. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» имеются договорные отношения, в том числе по строительству многоэтажного жилого дома 

<

адрес>; по исполнению договора поручения, в том числе и по заключению договоров долевого участия в строительства и получении денежных средств от участников долевого строительства, по предоставлению ежемесячных отчетов о выполненной поверенным работой (п.2.1.3. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ЛеМи» выданы доверенности на право государственной регистрации сделок от имени ООО «ЛеМи» и представителю передана печать общества, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛеМи» достоверно знало о наличии заключенного с ФИО1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о наличии дополнительного соглашения к договору, о получении представителем от имени ответчика денежных средств от истца.

Взаимоотношения застройщика и подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в том числе финансовые разногласия, отсутствие у застройщика платежных документов, при наличии переданных полномочий на получение от участников долевого строительства многоквартирного дома денежных средств с последующим их вложением в строительство многоквартирного жилого дома, не являются основанием для признания не исполненными обязательств участника долевого строительства в части оплаты стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ЛеМи». 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются соответствующим платежным документом. Таким образом, суд взыскивает данные расходы в размере 14400,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за Петровым ФИО4 Викторовичем право собственности на 229/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости -многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению №,общей площадью 39,7 кв.м., расположенному на первом этаже.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 206650,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400,00 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ЛеМи» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья