Дело № 1-1/2021

№ 10-6/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 25 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 

в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Хабалова В.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Царуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 5 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженка с. ..., гражданка Российской Федерации, с ... образованием, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая ... ОАО «...», ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 (семь) тысяч рублей; от назначенного наказания ФИО1 освобождена ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Газзаевой Ф.К., изложившей содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Хабалова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, выступление помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

Преступление совершено 19 июля 2018 года в ОАО «...», расположенном по адресу: ..., при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что дело в отношении неё сфабриковано, выражает несогласие с приговором суда, указывает о своей невиновности, полагая, что преступления в отношении потерпевшей Ф. Ю.В. она не совершала. Считает, что приговор основан на необъективных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела. Выражает несогласие с тем, что суд посчитал возможным не принимать во внимание показания свидетеля защиты Ф. З.Р., объяснив это тем, что в момент инцидента последней там не было. Считает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие её невиновность, встав на сторону потерпевшей стороны и избрал позицию, направленную на вынесение ей обвинительного приговора. Просит приговор в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнила, что у неё отсутствовал умысел на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается материалами уголовного дела, однако, судом данное обстоятельство было проигнорировано.

Адвокат Хабалов В.Г. доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батыров А.С. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалам дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оценёнными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевшей Ф. Ю.В., показания свидетелей К. Ф.А., С. А.В., Б. А.З., Т. Ж.Г., эксперта Б. Л.В., данные ими в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью иных доказательств. Не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не было, поскольку, как обоснованно указал суд, они последовательны, подробны и объективны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. 

Доказательств о надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по делу не выявлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применён правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность виновной, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ст. 115 УК РФ. ФИО1 обоснованно освобождена от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф. Газзаева